Выбор пути для России

А кто был собственником земли, например, в царской России до реформ 19 в.?

Не сразу заметил конец сообщения.
М-да, трудно разговаривать на разных языках, но еще труднее, когда отличаются не только понятия, но и восприятие действительности.

Действительно, какой это человек, если не кола ни двора, так рвань, перекати поле, быдло обыкновенное. А вот если у человека есть в собственности земля, а еще в придачу пару сотен крепостных, для обработки земелюшки, то это натуральный Человечище.
Ибо основная цель человека это:

И будет этот человечище получать офигенное плотское удовольствие, таская крепостных баб на сеновал, и поря холопов, лепота. :-)


Ps а куда аскетов и сподвижников причислить?

"А кто был собственником земли, например, в царской России до реформ 19 в.?"

" досталась каждому члену племени имеющему в СОБСТВЕННОСТИ оружие способное эту землю защищать."

Вы Анатолий пропустили главное слово отличающее обезьян от человека - СОБСТВЕННОСТЬ - т.е. у человека своя палка - а у обезьяны любая подходящая - которая бросаеться после получения банана - для следующего банана она будет искать новую палку.

"Ps а куда аскетов и сподвижников причислить?"

Вы на себя намекаете Санек? :-)
А так ещё Ильф и Петров хорошую историю про гусара-схимника рассказывали - про того которого клопы замучали :-)

А так то они в одной категории с мазохистами и сладкоежками

Что откроем философско-психолого-биологический диспут на тему отличия человека от животных? А также смысла жизни, предназначения человека и наличие/отсутствие Бога?

Не знаю, куда аскетов и подвижников, а также Бетховена, Моцарта и прочих Ван Гогов. Наверное к быдлу. Но вот они - настоящие люди:
http://www.utro.ru/articles/2005/05/19/439492.shtm...
:-)

Доведём до абсурда и закончим. :-)

Ну, и что особенного?! Что за собственник, если он не вправе распоряжаться своей собственностью - и с оперативно-тактической, и со стратегически-поколенческой точки зрения?! Колхозник какой-то получается, а не собственник.... ;-)

А кто был собственником земли, например, в царской России до реформ 19 в.? [/quote]

Читайде, дорогой друг и товарищ. Цитата от Круп..... тьфу.....Гусейнов Р. История экономики России. Учебное пособие,- М.: 1999 (книга - откровенно слабая, ну-да, хде в России лучше найдешь, да к тому же в электронном виде?! Большим куском, шоб по всему фронту, так сказать, ударить..... тремя частями-снарядами):

***************снаряд 1-й*******************************

К концу XIV столетия в России сложились две формы земельной собственности.

1. Вотчина (европейский аналог - аллод). Земля находится в полной безусловной собственности вла-дельца. Источник возникновения: заимка, сохранившаяся с древнейших времен; пожалование от князя; купля и мена; давность владения (не менее 15 лет). Основной субъект - боярин, князь.

2. Поместье (европейский аналог - бенефиции). Земля передается вышестоящим по иерархической лестнице феодалом в условное владение нижестоящему за службу без права отчуждения. Имуществен-ные права ограничены. Основной субъект - помещик, дворянин.
Особый случай - служилая вотчина: земля переданная князем за особые заслуги своему служилому вассалу в наследуемое владение.

Условное землевладение до Петра I не стало абсолютно господствующим, хотя в XV - XVI веках рас-пространилось повсеместно. Массовый прилив в Москву служилых князей и бояр - тому доказательство. В первой половине XV века обычными стали договорные грамоты, по которым "младшие" князья лиша-лись своих владений, если переходили на службу к другим князьям. Во второй половине XV века сло-жился и обычай срочности пожалований в виде поместий (от 2 до 15 лет). Но появились и наследствен-ные поместья, если сын наследовал должность отца, например, тысяцкого (европейский аналог - феод). Характерно, что подобно тому, как крестьянин не имел права покидать своего боярина или дво-рянина, сам служилый князь, боярин или дворянин не имел права покидать службу вышестоящему кня-зю. Иван III требовал от своих вассалов "крестоцеловальную запись" об отказе от "отъезда". В 1504 году он прямо запретил "отъезд" служилых бояр и князей. Если служилый феодал умирал без наследников, его имущество возвращалось великому князю.

XVI век - это время относительной победы поместной системы. Естественно, что служилые феодалы предпочитали оброк барщине. Оброк пока оставался натуральным, а не денежным. В 40-х годах в некоторых княжествах (Тверском, например) у помещиков сосредоточивалось пахотной земли больше, чем у вотчинников, в 2,5 раза. Тогда же начался перевод крестьян на денежный оброк, что свидетельствует о некотором развитии товарно-денежных отношений.

Бурный рост поместного условного землевладения начался при Иване Грозном (1533-1584). В ус-ловном землевладении царь видел орудие борьбы с сепаратизмом удельных князей. В 1550 году царь особым указом отобрал 1050 детей боярских, своих "лучших слуг", и раздал им поместья в московском уезде. В 1555 году был образован и специальный Поместный приказ, ведавший служилым землевладением. Дворяне становились привилегированным сословием в противовес боярам. В 1557 году им была дана специальная льгота: пятилетняя рассрочка по всем долгам. Царь попытался было снизить для них ссудный процент (с обычных 20 до 10), но это ему не удалось.

В 1562 году произошло событие, которое лишало вотчинников их былой свободы: служилые князья не могли без разрешения царя свободно распоряжаться даже вотчинами, продавать их, передавать по наследству, в качестве приданого и отписывать на монастыри.

Окончательная победа над старой родовой аристократией была одержана в 1565 году с помощью оп-ричнины. Это была, если можно так выразиться, большевистская победа: старых родовых землевладельцев, частью истребив за непокорство, согнали с их вотчин, переселили в другие места, превратив в помещиков, а их земли раздали новым служилым людям. Но царь не знал, что быстрые революционные методы изменения форм собственности всегда приводят к кризису в экономике. К 70-м годам XVI века страна была ввергнута в жесточайший экономический кризис. Большая часть уездов московского центра пришла в запустение. Половина поселений превратились в пустоши. Крестьяне бежали на юг и, что удивительно, на север страны. Не климат, а свобода привлекает их. Правильная паровая трехпольная система в земледелии вновь сменяется первобытной переложной. "Вывоз", а фактически воровство крестьян друг у друга стали обычной нормой поведения русских феодалов. Не помогали и указы о "заповедных летах", запрещавшие переход крестьян от одного владельца к другому.

В год загадочной смерти Ивана Грозного страна была окончательно разорена. В московском уезде не засевалось 5/6 пашни. По всей стране прокатилась волна народных выступлений. Не помогло и "обе-ление" (освобождение от податей) в 1591 году части пашни служилых людей царем Федором Иванови-чем. Отчаянные попытки Бориса Годунова (1598-1605)
спасти положение (вплоть до выдачи народу продуктов питания и денег из царской казны) не при-несли результата. В стране разразился ужасающий голод. Началось первое в истории России Смутное время (1605-1613). Успокоение, пришедшее в страну вместе с избранием на царство в 1613 году Михаи-ла Романова (1613-1645), позволило российской экономике довольно быстро оправиться от потрясений кризиса, иностранной интервенции и дворцовых переворотов. Восстановилось дворянское землевладе-ние, причем первые Романовы предпочитали помогать и давать привилегии мелким служилым дворя-нам. В 1642 году царь Михаил окончательно запретил принимать в холопы разорившихся дворян и детей боярских. В 1649 году Алексей Михайлович (1645-1676) в массовом порядке роздал малоземельным дворянам оброчные земли из государственного фонда. В результате правительственной помощи более 80 % всех служилых земель сосредоточились в руках рядовых мелкопоместных дворян...........

Однако уже во второй половине XVII века не очень заметно, но настойчиво проявилась тенденция превращения условного земельного владения в наследуемое и отчуждаемое владение. Это происходило и по воле царя, и путем обмена поместья на вотчину, и, судя по всему, "явочным порядком" при попусти-тельстве властей. Во всяком случае, во второй половине века средние размеры поместий сокращались (примерно на 18 %), а средние размеры вотчин возросли (почти на 62 %!) . С 1674 года само прави-тельство стало продавать из казны поместья в вотчину. Стала очевидной и другая неприятность: хозяйство на поместной земле велось из рук вон плохо.

В результате мы можем констатировать: в России период феодализма, хотя бы частично напоми-нающий классические его формы, был недолог. Я датирую этот период в связи с развитием условных форм землевладения с середины XIV века до середины XVII века . Что же было дальше? При регентст-ве Софьи в 1684 году наследование поместья уже меньше связывалось с государственной службой: по-местье делилось между сыновьями, даже если они не достигли служебного ранга отца. Петр I (1682-1725) пытался спасти дворянские поместья от измельчания своим указом 1714 года о единонаследии, одновременно запретив отчуждать дворянскую недвижимость. Младшие дворянские дети устремились в столицы в поисках служилых мест, но очень скоро обнаружилось, что мест этих не очень много. Попытки в 1714 и 1715 годах ввести денежное жалование чиновникам вместо поместного оклада успеха не принесли: денег в казне как всегда не хватало.

Не удалась попытка Петра сделать двадцатипятилетнюю службу для дворян обязательной (1714). В 1722 году Петр ввел положение о "шельмовании" - гражданской казни и конфискации имущества - дво-рян, отказывающихся от службы. Табель о рангах, принятая в том же году, должна была способствовать вливанию "свежей крови" в дворянский организм. Но тщетно. "Увиливания" от службы стали обычным делом. Были случаи, когда дворянские недоросли записывались в купеческое сословие, только бы не служить. Отступления от петровской политики недолго заставили себя ждать.

Уже в 1730 году Анна Иоанновна отменила указ о единонаследии: уж больно ограничивались права дворян; они даже для уплаты долгов и помощи родственникам не могли продать свое недвижимое иму-щество. Правда, она еще пыталась заставить всех дворян служить мерами сугубо российскими: напри-мер, издала в 1737 году указ об обязательном образовании дворянских детей и подготовке их к службе с шестнадцатилетнего возраста. Если к 16 годам дворяне оказывались необученными, то их определяли в матросы или солдаты и учили насильно. Совсем уж неграмотных, неспособных к гражданской службе, отсылали в войска рядовыми солдатами . Строгости не помогали, и Петр III 18 февраля 1762 года Манифестом о вольности дворянской освободил дворян от обязательной службы. Поместья, в связи с этим, потеряли условный характер и стали обычной частной собственностью, отчуждаемой и насле-дуемой независимо от службы.

Это был признак кризиса российского феодализма. Эффективность помещичьего хозяйства, основан-ного на крепостном труде, оказалась столь низкой, что уже тогда, при Екатерине II (1762-1796), вопрос об освобождении крестьян стал злобой дня. Во всяком случае, об этом достаточно свободно писалось в "Трудах" Вольного экономического общества в год его открытия (1765).

Надо было пережить несколько кризисных ситуаций и массовых голодовок, чтобы решиться на под-готовку отмены крепостного права. В первой половине XIX века положение настолько усугубилось, что крепостным стало не по силам выплачивать положенные налоги. Напротив, правительство стало часто выплачивать пособия на прокормление голодающих крепостных. Есть свидетельства о том, что были сделаны неудачные попытки завести общественные запашки с целью пополнения запасных хлебных ма-газинов . Но коллективный труд оказался еще менее эффективным, земля плохо обрабатывалась, а уро-жаи едва возмещали семена.

Кстати сказать, общинное землевладение вовсе не означает стремления крестьян к общему пользова-нию землей. Общинность в большинстве случаев они понимали как общее право на наделение каждого домохозяина отдельным участком земли. Обработка сообща и деление продуктов "по труду" никогда не были в обычае русского крестьянина. Общественные работы , особенно когда они производились по ука-занию начальства, вызывали у крестьян отвращение и исполнялись только по принуждению .

Первым симптомом неизбежных перемен было разрушение дворянской монополии на землю. В 1801 году Александр I (1801-1825) предоставил право всем свободным гражданам покупать незаселенную землю вне городов (то есть сельскохозяйственные угодья без крестьян). Есть свидетельства, что не только куп-цы, чиновники и государственные крестьяне становились землевладельцами, но даже крепостные ухит-рялись становиться собственниками скупленных феодальных угодий , возможно, что и через подстав-ных лиц .

В 1803 году по Указу о вольных хлебопашцах помещики получили право отпускать на волю крестьян целыми имениями, наделив их землей. Бесславна была судьба этого указа. Во-первых, помещики не очень были настроены дать волю своим бесплатным работникам, ведь в России земля была дешева, а ра-бочая сила дорога. За 20 лет после указа волю получили всего 0,3 % крепостных (47 тысяч человек) . Во-вторых, и сами крестьяне не очень стремились на волю. Во многих монографиях и учебниках упомя-нут так называемый "парадокс Якушкина ", описанный им самим. Будущий декабрист И. Д. Якушкин решил освободить своих крестьян, правда, без земли. Но крестьяне отказались от такой свободы и после схода сказали своему барину: "Ну так, батюшка, оставайся все по-старому: мы ваши, а земля наша" . Русские крестьяне оказались мудрее своего образованного владельца, они поняли, что нельзя создать островок свободы в море всеобщего рабства.

Очередной удар по дворянской земельной собственности попытался нанести выдающийся русский реформатор М. М. Сперанский в годы царствования Александра I. В феврале 1812 года в предвиденье неминуемой войны с Наполеоном, он ввел прогрессивный подоходный налог с дворянских имений. На-логовая ставка по нынешним временам была божеской: от 1 до 10 % годового дохода. Но дворяне не стерпели такого"наглого" посягательства на их налоговый иммунитет со стороны "поповского сына". Сопротивление было отчаянным. Ни разу казна не собрала планируемой суммы налога, недоборы были столь огромны, что смысл в налоге исчезал. В 1819 году он был отменен . Путь к освобождению кре-стьян был долог и тернист. Царизм на этот раз решил отказаться от привычного для России "революци-онного" стиля: сначала сделать, а потом думать. Крестьянская реформа готовилась неспеша и основа-тельно. Сначала в 1816-1819 годах были освобождены без земли крепостные крестьяне Эстляндии, Кур-ляндии и Лифляндии (около 825 тысяч человек). Затем, после восстания декабристов, Николай I (1825-1855), намереваясь хоть как-то гарантировать крестьянское землепользование, устанавливает минималь-ный размер крестьянского надела: 4,5 десятины . Он же запрещает продажу крестьян без семьи и без земли "на вывоз", а также отдачу их в аренду на заводы.

В 30-е годы, которые считаются временем беспросветной реакции, продолжались некоторые послаб-ления в отношении крепостных крестьян. Появились факты чрезвычайного обогащения крепостных предпринимателей, находящихся на оброке. Некоторые помещики даже отдавали свои имения в аренду собственным крепостным. В 1848 году крестьяне получают официальное право приобретать недвижимое имущество, в том числе землю. "Земледельческий журнал" с удивлением отмечал в 1832 году, что кре-стьяне начали носить сапоги, менять по три картуза в год, пить чай и заводить самовары .

В 1837 году была сделана попытка реформировать управление государственными крестьянами с пер-спективой облегчить их агротехническое, экономическое и финансовое положение (реформа П. Д. Кисе-лева, министра государственных имуществ). В ходе реформы впервые было применено переселение ма-лоземельных крестьян в заволжские районы страны.

В 1840 году право на волю получили посессионные рабочие. Сразу на 103 посессионных фабриках закон был применен, и владельцы половины посессионных предприятий перешли на наемный труд .

Но на этом фоне еще более вопиющим стало положение массы крепостного крестьянства. Крестьяне убегали и вымирали в буквальном смысле слова. За период с 1836 по 1851 год число помещичьих крестьян сократилось на полмиллиона человек (всего же в 1835 году крепостных было около 22,5 млн. чело-век) .

Большой общественный резонанс вызвало предание суду в 1848 году предводителей дворянства двух уездов за допущение жестокого обращения помещиков с крепостными крестьянами. С 1838 по 1853 год было взято в опеку 592 имения за жестокость помещиков по отношению к крестьянам. Все шло к одному - к освобождению крестьян.

Дело быстро продвинулось после позорного поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов . Александр II (1855-1881) впервые же месяцы своего правления заявил по поводу отмены крепостного права: "Лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу". Сигнал был подан. Шесть лет готовилась реформа. И - свершилось:
19 февраля 1861 года крепостное право было отменено. В России началась "новая" эпоха.

******************снаряд 2-й**************************************

В 1897 году была проведена перепись населения, которая показала, что грамотных в деревне теперь стало 23,8 %, а в стране - 28,4 % . За неполных 40 лет число лиц с высшим образованием выросло в 10 раз: с 20 тысяч до 200 тысяч человек.

На первый взгляд все шло как нельзя лучше: свободные крестьяне начали пополнять ряды молодого рос-сийского пролетариата, финансово-кредитная инфраструктура складывалась, население училось читать и писать, банкиры и чиновники богатели, так что средства для инвестиций уже могли появиться. Стало быть, Россия становилась капиталистической. Не будем торопиться с ответом. Рассмотрим этот вопрос по пунк-там.

1. В 1897 году деревенское население составляло 87,2 %. Собственно крестьяне составляли 77,1 % насе-ления. Крестьяне уже были довольно дифференцированы в социальном смысле: 16,5 миллиона крестьян имели земельный надел в 1 десятину; такой надел не обеспечивал даже простого воспроизводства крестьянского хозяйства.[напоминает совковые садовые участки.... ;-) ] Пятая часть крестьян оказалась вовсе безземельной. Тем не менее, крестьяне держались и за землю, и за общину, надеясь на ее помощь в экстремальных ситуациях. Между прочим, еще в начале 90-х годов правительство и не думало распрощаться с общиной. Напротив, 14 декабря 1893 года был при-нят закон, запрещавший выход из общины тем крестьянам, которые досрочно погасили выкупные платежи [круто, обещали свободу, а потом - ан-нет, низззяяяяя..... :-( ].

2. Население за 40 лет (1860-1900 гг.) увеличилось почти вдвое за счет крестьян (с 74 миллионов до 126 миллионов человек). На первый взгляд - это благоприятный результат реформ. Но, к сожалению, Россия подтверждала некоторые мальтузианские идеи: положение крестьян ухудшилось ввиду крайне низкого темпа роста производительности труда. За счет хлебопашества крестьянин покрывал от четверти до половины сво-их потребностей, а часть своей продукции продавал, сокращая потребление, но не ради товарного об-мена на другие продукты, а ради уплаты податей и налогов . Иначе говоря, покупательная способность основной массы населения не только не росла, но и падала.

3. В сельском хозяйстве 30 тысяч помещиков и 10 миллионов крестьян имели примерно одинаковое количество земли - по 70 миллионов десятин . Помещики оставались главными собственниками земли, и преувеличивать процесс "помещичьего обезземеливания" не стоит, хотя нужно знать и то, что "дворян-ский клин" за 20 последних лет XIX века сократился на четверть.

4. Крестьянский надел в среднем на одну ревизскую душу уменьшался и составлял :

в 60-е годы - 4,8 десятины
в 1880 году - 3,5 десятины
в 1900 году - 2,6 десятины

Крестьянское обезземеливание шло быстрее помещичьего. В 80-е годы пятая часть крестьянства при-брала к рукам почти половину крестьянской земли. Бедняки (50 % крестьян) владели 30 % земли.

5. В городах проживало 12,8 % населения. Индустриальные рабочие составляли немногим более 1 % населения. Основная масса рабочих - это сезонники, отходники, сельские батраки. Большинство рабочих сохраняли свой надел в деревне и даже по паспорту числились крестьянами .

6. Страна испытывала острый недостаток инженерных кадров (4 тысячи человек). Хотя лиц с высшим образованием и стало почти 200 тысяч, большинство из них были выпускниками гуманитарных факультетов университетов. Лишь 5 % студентов училось на физико-математических и инженерных факульте-тах. Да и 200 тысяч образованных россиян - это всего лишь 0,16% стодвадцатипятимиллионного населения страны.

7. Государственная собственность оставалась господствующей в России. В крестьянской стране, где земля была основным средством производства, почти 40 % земельной площади, годной для хозяйст-венного освоения, и 66 % лесных массивов принадлежало государству. Железные дороги, часть круп-ных металлургических и машиностроительных предприятий традиционно были государственными. Большинство казенных заводов принадлежало министерству морского флота (Адмиралтейский, Балтий-ский, Ижорский заводы) или военному министерству (сталелитейные, оружейные, орудийные заводы) . Частному капиталу в этих условиях было довольно тесно.

8. Россия оставалась предельно бюрократизированной страной, что объективно было следствием ог-ромной государственной собственности на средства производства и финансовые [стабфонды.... :-) ] ресурсы. Видимая упорядоченность государственной машины скрывала межведомственную неразбериху и откровенную коррумпированность чиновников. Еще накануне отмены крепостного права один из сановников - П. А. Ва-луев - признавался: "Каждое министерство действует по возможности особняком и ревностно применя-ется к правилам древней системы уделов . Рост численности чиновников в России беспрецедентен: конец XVIII века 13-15 тысяч человек середина XIX века 61,5 тысяч человек конец XIX века 436 тысяч "человек", а власть их - жестока. Только в 1862 году в России были отменены телесные наказания "кошками", шпицрутенами и клеймение преступников.

9. Сколько бы усилий ни прикладывали власти и предприниматели к делу развития производитель-ных сил, страна так и не была обеспечена гарантированным уровнем потребления основных продуктов питания. Экономическая безопасность России оставалась неразрешенной проблемой. Примерно раз в 10 лет страну поражали неурожаи и голод. Особенно социально опасными были неурожаи 1891 и 1901 года.

Думается, этих девяти пунктов достаточно, чтобы, сравнивая с предшествующим им текстом, предло-жить следующую гипотезу:

С середины XIX Россия начала длительный путь формирования буржуазных производственных отношений. К XX веку она подошла в переходном состоянии, когда ни одна содержательная харак-теристика капитализма не существовала в развитом виде. Капиталистическая экономика суще-ствовала лишь как тенденция, а не как система.....

***************снаряд 3-й*****************....ведь:

Индустриальная цивилизация начиналась в определенной социально-экономической форме. И, по всеобщему признанию, этой формой был капитализм. Капитализм в данном случае рассматривается как некая абстрактная модель общества, которая в лабораторно-чистом виде не существует нигде, но которая отражает некоторые сущностные признаки общества на определенном этапе развития, базовой компонентой которого являются революционные изменения в производительных силах - переход к фабрике.

Чтобы в дальнейшем не было взаимного недопонимания между автором и читателем, дадим опреде-ление капитализма.

Капитализм - это социально-экономическая система, при которой:

- рыночные отношения приобретают всеобщий характер; [т.е. - и леса, и побережья, и воды и прочее....]
- собственностью, включая капитальные активы, владеют и управляют частные лица;
- рабочая сила покупается за заработную плату;
- нет ограничений для открытой конкуренции; [т.е. ОТКРЫТЫЕ торги, в том числе и при приватизации....]
- распределение ресурсов осуществляется посредством механизма свободных цен;
- обеспечивается свобода предпринимательства.

Понятно, что это определение, как всегда, грешит чрезмерной абстрактностью, но зато показывает тот "здоровый" организм, "патологические" отклонения от которого позволяют сравнивать конкретные социально-экономические "тела" друг с другом и определять степень их здоровья и уровень развитости рыночных отношений. Именно рыночных, ибо только в условиях капитализма рыночные отношения приобретают всеобщий характер. И здесь мы полностью согласимся с К. Марксом. Образованный чи-татель заметит, что с 30-х годов XX столетия к этим характеристикам надо бы добавить активную эко-номическую роль государства - и будет не прав. Государственное вмешательство в конкурентный меха-низм рыночной экономики есть признак исчерпания потенциальных возможностей свободного рыночно-го хозяйства. Дж. М. Кейнс, великий теоретик государственного регулирования экономики, писал об этом без смущения .

Рыночные отношения очень просты, несмотря на то, что о них создана масса сложнейших математи-зированых текстов. Но и эти тексты трактуют проблемы, которые вполне умещаются в содержании трех простых понятий: спрос, предложение и цена.

Что необходимо для нормального функционирования рыночной системы ?

- Во-первых, необходимы твердые гарантии собственности граждан. Нельзя претендовать на чужую собственность. Собственность можно приобрести за деньги, но нельзя отнять или украсть. А по-скольку собственность - основа стабильности общества, то на страже собственности граждан и их объединений стоит государство (которое и само может быть собственником).

- Во-вторых, нужно честно выполнять взятые на себя обязательства, исполнять контракты, иначе разрушится самое главное сколь экономическое, столь же и этическое основание рыночных свя-зей - взаимное доверие участников сделок. На страже и этого принципа стоит государство.

- И, в-третьих: каждый человек волен в своих хозяйственных и иных действиях. Никто не может приказать гражданину свободной страны поступать так или иначе. Человек свободен. Но у свободы человека есть одно мощное ограничение. Это - свобода других людей. И если свобода одного человека мешает свободе другого, то и в этом случае в действие вступают силы государства.

"Самые священные законы справедливости, законы, нарушение которых заслуживает мести и самого жестокого наказания,- писал А. Смит,- суть, стало быть, законы, охраняющие жизнь и личность челове-ка; за ним следуют законы, охраняющие собственность и имущество; наконец, последнее место занима-ют законы, имеющие своим предметом охранение личных прав и обязательств, заключенных между гра-жданами" . Вот, собственно, и все, что для начала нужно знать о рыночной системе .

Для того, чтобы в стране развивался капитализм, необходимы определенные условия, которые, как правило, буржуазия создавала для себя сама.

Во-первых, необходимо пройти этап первоначального накопления капитала. Первые капитали-стические накопления, необходимые для инвестирования в реальный сектор экономики, осуществляются различными способами и имеют разнообразные источники. Здесь и накопление прибыли, полученной от торговых операций (прежде всего, на внешних рыках), и результаты победоносных войн и захвата коло-ний, и государственные субсидии и дотации, и займы (внешние и внутренние), и, конечно же, усиление эксплуатации непосредственных производителей, и (обстоятельство, которое не следует сбрасывать со счетов) прямой разбой и пиратство, и, наконец, экономия и воздержание от потребления. Немаловажным моментом в процессе накопления капитала становились конфискации имущества земельной аристократии в период политических буржуазных революций. Воистину, для первоначального накопления капита-ла все средства хороши.

В России можно обнаружить некоторые подобные источники и способы первоначального накопления, но наиболее эффективными оказывались те, которые так или иначе были связаны с государственной эконо-мической политикой, с участием государства в мобилизации и инвестировании денежных ресурсов. В ре-зультате в процессе капиталистической эволюции поле государственности не только не сокращалось, но и возрастало, что, давая периодически толчки для рыночного развития, в конечном счете, затрудняло пе-реход к капитализму. Ведь аксиоматично важное обстоятельство: чем больше в экономике государственности, тем меньше рыночности.

Во-вторых, буржуазия должна создать для себя рынок свободной рабочей силы. И здесь истории известны многообразные способы - от прямого насилия, сгона крестьян с земли и "огораживаний" до постепенного разорения "простых товаропроизводителей", не выдерживающих конкурентной борьбы на рынке. Источником свободной рабочей силы могли быть иммиграционные потоки, что характерно для США и других бывших колоний Великобритании.

В России проблемы "рынка труда" решались своеобразно, преимущественно нерыночными методами. Можно констатировать, что свободной рабочей силы в России не было никогда. До отмены крепостного строя его не было по определению. Паллиатив отходничества оброчных крестьян не разрешал проблему. Но и после отмены крепостничества степень свободы крестьян была невысокой, ибо сдерживающим фактором оставалась община: для выхода крестьян из общины требовалось ее согласие. Впрочем, в обычные годы с достаточным урожаем и у самих крестьян-общинников не было горячего желания ухо-дить куда-либо из родной деревни. В свое время, столкнувшись с проблемой рабочей силы для мануфак-турной промышленности, Петр I попытался решить ее сугубо крепостническими методами с помощью институтов приписных и посессионных крестьян. Но эти институты даже в первом приближении не име-ли никакого отношения к рынку труда.

В-третьих, капиталистические производственные отношения требуют адекватных производи-тельных сил. Исторически доказано, что критерию адекватности отвечает только фабрика, машинная индустрия. Не зря в лексике цивилизационной концепции капиталистическая система фактически ото-ждествляется с индустриальной цивилизацией. Капитал смог воспользоваться техническими изобрете-ниями и теоретическими открытиями и создал систему машин, надолго привязавшую работника к фаб-рике, без которой теперь этот свободный, но "частичный" рабочий не мог найти себе средства для пропи-тания. Характерно, что на первых этапах промышленной революции наиболее быстрым темпом машины распространялись там, где рабочая сила была относительно дорогой: таким путем промышленные пред-приниматели стремились сократить издержки на рабочую силу.

Россия не смогла решить до конца и эту проблему. Изобретательский гений русских ученых, инжене-ров, техников, талантливых самородков из рабочих не был востребован консервативной традиционной экономической системой. А ведь еще до изобретений Аркрайта, Уатта, Модсли, предопределивших пе-реворот в английской технике, в России появляются первая прядильная машина Р. Глинкова, токарный станок с механической "держалкой" А. Нартова, паровой двигатель И. Ползунова и многие другие изо-бретения . Даже в период наиболее активного развития машинной индустрии в России на рубеже XIX и XX веков промышленные центры с крупным машинным производством, основанном на наемном труде, представляли собой лишь вкрапления в море традиционной мелкотоварной, полунатуральной и даже во-все натуральной экономики. Насыщение крупных предприятий передовой для того времени техникой и оборудованием происходило преимущественно за счет импорта. В 1913 году 63 % общей стоимости оборудования в промышленности приходилось на иностранную технику.

В-четвертых, простор для капитализма может создать строго определенная политическая система, содержанием которой становится демократия с той или иной степенью развитости. Достижение демократического устройства государства, сопровождающееся формированием гражданско-го общества, в одних странах осуществлялось путем революционной смены политического строя, в дру-гих - относительно долгих эволюционных преобразований государства, в-третьих,- путем "революций сверху". Но в любом случае демократия, так или иначе, становилась если не торжествующей, то привыч-ной.

Ничего подобного в России не было. Эволюция в сторону парламентской монархии, начавшаяся было в краткий период с 1905 года, была прервана большевистским режимом.

В-пятых, в экономическом организме должны прорасти семена свободного предпринимательст-ва в лице бюргерства свободных от феодальных и государственных пут городов. История городской буржуазии Запада знает славную страницу - коммунальные революции XI-XIII веков.

Относительная свобода городов в России появилась лишь после отмены крепостного права в резуль-тате реформы городского самоуправления (1870), да и то она была не завоевана и не куплена, как в Европе, а дарована.

В-шестых, буржуазия создает соответствующую рынку институциональную среду и инстру-менты рыночного предпринимательства: банки, биржи, вексельное обращение, развитые формы бух-галтерского учета , рынок страховых услуг, благоприятную для бизнеса систему налогообложения, на-конец, корпоративную форму частной собственности. Все эти институциональные формы, несомненно, существовали в России, но ни одна из них не была представлена в развитом и системном виде.

В-седьмых, буржуазия создает для себя и идеологию, соответствующую новой экономической системе. Такой идеологией в Западной Европе стал, с одной стороны, протестантизм, с другой - либе-рализм. Буржуазия создала подлинный культ хорошо работающего, добродетельного и добросовестного человека, удача к которому приходит благодаря его способности трудиться и разумно рисковать.

И с этим условием развития капитализма в России было не все в порядке. Здесь, напротив, до XX ве-ка господствовали иные идеологические установки: православие, самодержавие, соборность, общин-ность. Особую роль в консервации нерыночной идеологии сыграла ортодоксальная православная цер-ковь, оказавшаяся неспособной к какой-либо прогрессивной эволюции. Еще в 1728 году специальным указом Петра II были приняты меры против протестантской пропаганды. Архаичность продолжает оста-ваться существенной характеристикой православной церкви и сегодня .

Разумеется, капиталистическая система - это развитая рыночная система. Но сами по себе товарно-денежные связи и отношения, известные истории испокон веков, не создают капитализма, хотя и таят в себе его ген. Товарно-денежные отношения - это всего лишь форма косвенных рыночных связей обособ-ленных производителей и потребителей, форма, содержащая в себе диалектическое единство разделения и объединения субъектов производственных отношений. Именно товарная связь в эпоху индустриально-го развития позволила человечеству начать долгий и противоречивый путь к объединению в мировое сообщество. Более того, по товарным каналам связываются между собой страны и народы, находящиеся на разных ступенях общественного развития и даже в разных цивилизационных системах. Рынок - это великий, хотя и довольно жесткий, интегратор человечества.
*********************************

Собственно, вот пример деклассированной отсталости вчерашних совковых, исключительно бюджетных, вузовских мыслителей - нет, что б просто сказать - крестьяне не хотели терять землю как единственный источник пропитания, нет - зарядил совково абстрактное "Русские крестьяне оказались мудрее своего образованного владельца, они поняли, что нельзя создать островок свободы в море всеобщего рабства".... Итить....

Забавляют меня такие "историки". :-)

Гарих, я все читать не буду, Вы, как специалист :-) , скажите:




Они этими вотчинами торговать свободно могли? Абсолютно свободно, я имею в виду? Т.е., скажем, продать свою вотчину польскому шляхтичу или английскому лорду?

"Но вот они - настоящие люди:
http://www.utro.ru/articles/2005/05/19/439492.shtm..."

Ага вот они и здесь вот тоже - там правда статья для подписчиков но смысл простой - Уорен Баффет владелец 40млрд.баксов завещает их ВСЕ на благотоворительность - ВСЕ.
В твердом уме и здравой памяти - человек за свою жизнь получил максимум удовольствия - доказал окружающим что он финансовый гений - поднялся над окружающими в этом плане - а бабки заработанные они были просто вещественным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ума.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?20...

Я кстати очень хорошо знаю владельца вот этого ресурса - http://www.gambler.ru/ - который на сегодня стоит примерно 500 000 баксов - и зарабатывает эти деньги примерно за год - но живет по прежнему обычно - за свой ресурс глотку кому хочешь перегрызёт - поскольку этот ресурс есть доказательство его УМА и его умения как компьюторщика - но вот когда ему предлагают его продать он машет руками. а когда говоришь про развитие ресурса у него горят глаза.

[Сообщение изменено пользователем 07.03.2006 10:23]

Какой хороший человек! Передал бы он эти деньги в бюджет России - мы бы их в стабфонд положили... У-ух, зажили бы!

Или купил бы футбольный клуб в Англии и принял российское гражданство.

Наверное, богатей вспомнил, что: “трудно богатым войти в царствие небесное, как верблюду пролезть сквозь угольное ушко" и решил избавиться от денежной обузы.
Героичного в этом ни чего нет, а сквозит чистый эгоистичный расчет.

Ну что тут непонятного, Гарих! Я лишь привёл пример того, что не собственность определяет человечность. И собаки могут иметь собственность, и кошки, и поросята. А величайшие люди могут умирать в нищете. Головой-то не только едят. Ею ещё и думают. И творят. А Вы всё о "бабках". Человечешки... эх! 8(

«а сквозит чистый эгоистичный расчет.»

Санек трижды 6 – а вы попробуйте сами такой эгоизм провернуть - ну например продайте свою квартиру и детям деньги подарите J
Жаба ведь задушит бессеребренника – тока поболтать о подвижничестве и аскетизме могут – а как до собственной шкуры доходит так тут уже не до болтовни тут уже сущность проявляеться.


«И собаки могут иметь собственность, и кошки, и поросята»

Могут получив её от ЧЕЛОВЕКА. Причем и в этом случае человек удовлетворяет свои желания – ловит кайф от мысли что его кошка богаче его адвокатов J


«А величайшие люди могут умирать в нищете.»

Ох могут скока их умерло в нищете или по лагерям при социализме - хорошо хоть некоторые свалили и выжили оценённые по заслугам

Позвольте, позвольте, любезнейший, начнем с начала. Вы описали, как богатый старпер ЗАВЕЩАЛ, после своей кончины, свои скромные пожитки отдать на благотворительность. Прошу заметить, он не сейчас все раздал бедным, а пообещал отдать опосля, после своей кончины.
Сделаем основные выводы.
Бедняга всю жизнь провел в погоне за длинным баксом и остался один без благодарных наследников, короче одинешенек, но с богатым скарбом. Прям скупой рыцарь наших дней. Не удивительно его желание заняться благотворительностью, но опять же учтите не сейчас, а потом. И еще, неизвестно скока он еще протянет, с появлением стволовых клеток (вытяжка не рожденных младенцев), этот перец может куролесить еще долго.


Да, признаюсь, я не подвижник, я скорее затворник, но я всегда стараюсь сеять разумное, вечное, доброе. Увы, но моя врожденная скромность и чувство такта, не позволяет распространятся на эту тему. :-)

Однозначно, трактуется это как ГОРДЫНЯ, один из смертных грехов человека.(В бесовском культе либерализма считается доблестью)

"но я всегда стараюсь сеять разумное, вечное, доброе."

Ну так посейте не на СЛОВАХ а на ДЕЛЕ продайте квартиру и отдайте деньги детям - или в церковь - слабо за язык то отвечать?

А Баффет имеет 3-х законных детей и кредо - детям надо давать стока денег что бы они занимались любимым делом но не стока что бы они вообще ничем не занимались - а при жизни он потратил почти 9 млрд баксов на благотворительность и живет он для миллиардера непозволительно скромно

"Однозначно, трактуется это как ГОРДЫНЯ,"

А вы Санек 666 из сатанизма в анархизм потом в коммунизм а теперь а православные подались - какая многогранная личность - что бы не делать лишь бы не работать :-)

Приведу статью Кара-Мурзы, очень коротко и емко освещающую историю взаимоотношений России и Запада, текущий момент и пути выхода из него.

"Окно в Европу? Нужен ремонт

Теория кризиса / мироустройство
Послано admin 07 Мар, 2006 г. - 04:21
--------------------------------------------------------------------------------

С нынешнего перекрестка есть три пути. Первый - послушаться Горбачева и попроситься в "наш общий европейский дом" (на русском языке, сдаться на милость победителя). Второй - повесить новый, чугунный занавес, попытаться "пересидеть", пока Запад сам не рухнет. Третий - изобрести гибкие структуры активного сопротивления на новых принципах.


В XVI веке на обломках средневековой Западной Европы возникла новая, небывалая цивилизация - Запад. Она была одержима идеей количества. Людьми там овладела странная религиозная страсть - нажива. Она стала новым видом служения Богу. Предела наживе нет, остановиться на достигнутом стало считаться равносильным смерти. Так устроена акула -она может дышать только если двигается. И Запад пришел в движение. Экспансия - или смерть! Он ринулся во все стороны, стремясь овладеть всеми в мире источниками сырья, всей рабочей силой и всеми рынками.

В этой первой волне "глобализации под рукой Запада" в ход шли все средства. Караваны кораблей с опиумом для Китая, миссионеры для Африки и Америки, стеклянные бусы для индейцев, Лжедмитрий для России. За всем этим - железный кулак, огонь пушек и мушкетов. Слабые и доверчивые культуры и народы не выдержали и первого натиска, сгинули с лица земли, спились в резервациях. Сильные закрылись какой-то своей стеной (даже став колониями, как Индия). Главная стена азиатов была в их культуре, устойчивой против вирусов Запада. России, стране христианской и европейской, пришлось усилить культурный барьер военной силой.

Долго эта наша стена устоять не могла. Запад в своем порыве приобрел огромные преимущества - создал науку и новый тип производства (машинную фабрику), массовую школу и, главное, армию с новой организацией и новым оружием. Надо было догонять и строить новые защиты. И Петр прорубил окно в Европу. Это было непросто, потому что барьеры, которыми окружал себя сам Запад, всегда были намного жестче, чем с нашей стороны.

Это, кстати, надо подчеркнуть. Запад издавна испытывает синдром "осажденной крепости", его границы на замке - и для людей, и для идей, и для товаров. Все это он строго фильтрует. Но вину всегда возлагает на "варваров". Вот что писал великий Вольтер, которому поклонялась наша просвещенная элита, о русских уже времен Петра Великого: "Московиты были менее цивилизованы, чем обитатели Мексики при открытии ее Кортесом. Прирожденные рабы таких же варварских, как и сами они, властителей, влачились они в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремесел, и не разумея пользы оных. Древний священный закон воспрещал им под страхом смерти покидать свою страну без дозволения патриарха, чтобы не было у них возможности восчувствовать угнетавшее их иго. Закон сей вполне соответствовал духу этой нации, которая в глубине своего невежества и прозябания пренебрегала всяческими сношениями с иностранными державами".

Окно Петр прорубил с великими жертвами. На первом рывке догоняющего развития мы продержались до середины XIX века, разведка Крымской войной показала Западу, что Россия вновь отстала, и ее можно втягивать в орбиту Запада в качестве придатка. Начинался новый виток глобализации - "империализм". Запад стал вывозить капитал и создавать на чужих землях анклавы "дополняющей" его промышленной экономики, выстраивать свою "периферию".

Последние русские цари опять "открыли окно" и попытались провести модернизацию хозяйства на рельсах периферийного капитализма. После первых успехов оказалось, что впущенный в страну западный капитал сильнее. Он стал насосом, изымающим из России ресурсы, судьба страны переходила в чужие руки. Это кончилось революцией. Советская власть, во многом опираясь на опыт царских управленцев, сумела создать такой "железный занавес", через который мы могли подключиться к важным достижениям Запада, не допуская его загребущие руки к нашим кладовым. Красный флаг над Рейхстагом, а потом Курчатов с ракетой Гагарина были важной частью этого "занавеса".

Так мы продержались до третьего витка глобализации. Теперь средствами экспансии Запада стали культура, информация и новая финансовая система. В бой пошли голливудские фильмы и Макдональдс, телевидение и Интернет, финансовые трюки Сороса. За всем этим, конечно, всегда наготове главное средство убеждения - железный кулак авианосцев и крылатых ракет. Но, в общем, старые барьеры и занавесы оказались бессильными. Наша перестройка с ее "гласностью" это показала наглядно.

Теперь уж речь не о том, открывать нам или не открывать "окно в Европу". Окна нам выбили, а двери сорвали с петель. Мы попали в положение Китая начала XX века вроде бы и не колония, а труд и сила огромного народа тают, исчезают в какой-то черной дыре. Китаю дала передышку Вторая мировая война. После нее китайцы закрылись красным флагом, а окрепнув, стали прорубать на Запад окна той формы и тех размеров, какие им нужны. Нам такой передышки никто не даст, надо определяться в реальных пространстве и времени -в основном своим умом и опытом.

С нынешнего перекрестка есть три пути. Первый - послушаться Горбачева и попроситься в "наш общий европейский дом" (на русском языке, сдаться на милость победителя). Второй - повесить новый, чугунный занавес, попытаться "пересидеть", пока Запад сам не рухнет. Третий - изобрести гибкие структуры активного сопротивления на новых принципах. Выбор - интимное дело каждого. Как решит большинство народа, пока сказать нельзя. Но мы обязаны прояснять положение, чтобы для всех выбор был понятен.

Что значит сдаться, поднять лапки вверх? Какова будет милость победителя? Из всего, что мы знаем, картина ясна - этот выбор означает исчезновение России как особой и самобытной культурной сущности, как большой страны и большого народа. Ни одна культура, сдавшаяся Западу, не стала его частью. Она или исчезала, или начинала бороться за свое существование, иногда в "катакомбах". К России же отношение всегда было особое, она всегда вызывала скрытую или явную ярость тем, что заявляла миру возможность христианского жизнеустройства, но на иных, нежели Запад, основаниях. Уже в XVI веке было сказано, что для Запада "русские хуже турок". Поэтому теперь "в Запад" нас будут принимать, но поодиночке, а свою "русскость", свою надличностную совесть и волю мы должны будем сдавать у порога, как сдают оружие. Да и пустят немногих, остальные просто зачахнут.

На второй путь нас зовут искренние крутые патриоты. Желание их понятно, и многие это желание разделяют - потому и вспоминают Сталина. Но особого практического отклика этот проект не получает. Чувствуют люди, что пересидеть за занавесом этот новый виток глобализации не удастся. Это все равно, что в танке против бактериологического оружия воевать. Против вирусов и бактерий нужны хорошие вакцины и средства дезинфекции. Значит, нужна своя хорошая наука, а за чугунным занавесом ее не создать. Конечно, застеклить окна и поставить новые двери надо, кое-где и стальные, но как принципиальный выбор изоляция не годится, да и на практике невозможна - "нет такой партии!"

Глобализация - такой поток, в который нельзя не войти, но и нельзя плыть против течения, не хватит сил. Нужно приноравливаться, понимать структуру потока, использовать его завихрения и подручные средства. Но это - общие рассуждения. Нужна большая программа по форсированию этой водной преграды к новому историческому периоду нашей национальной жизни. И эту программу не выработает ни Греф, ни администрация президента. Это дело всех и каждого, кто не собирается сдаваться. Видно, что над этим и думают, и работают люди, большинство наших людей. Всякое усилие, организующее эту мысль и эту работу, очень ценно. Есть силы, которые этой работе стараются помешать, а эту мысль затоптать, но их перевес не подавляющий. Каковы же критерии при выработке такой программы? Д. И. Менделеев так сказал о вечной задаче России: "Уцелеть и продолжить свой независимый рост". Что же значит "уцелеть"? Думаю, это значит сохранить тот минимум земли и то ядро нашей культуры, чтобы на этом "острове" воспроизводилась именно Россия. Сегодня нам важно понять, где тот рубеж, за который отступать нельзя, за которым начнется быстрое изменение нас самих. О территории особый разговор, а пока скажу о ядре культуры.

Обычно первым делом вспоминают самую массивную часть культуры - наше хозяйство. Во всех странах, и в России тоже, оно складывалось под воздействием двух условий - данного судьбой природного ландшафта и культуры народа. В нее входят представления о богатстве и бедности, о правах и обязанностях, о собственности и деньгах, о семье и государстве. Все вместе и определяет профиль хозяйства. Перенять профиль соседа, даже самый заманчивый, гораздо труднее, чем заиметь его лицо. Но научиться можно многому.

Мы до сих пор не знали цепей экономического рабства. Бывало, жили впроголодь, но на своей земле - а это совсем другое дело. Пока у России остался костяк народного хозяйства - земля и недра, дороги и энергетика - все поправимо, если люди соберутся с мыслями и начнут говорить друг с другом на простом и понятном языке. Утрату хозяйства почти каждый ощущает на своей шкуре и очень быстро, сложнее дело с тонкими материями культуры - ценностями (идеалами).

Именно здесь, на мой взгляд, главная угроза для всякой незападной культуры при лобовом вторжении Запада. Россия - во многих отношениях могучая страна, но ценности ее культуры, можно сказать, стыдливые, потаенные. Они перед нахрапистым тевтоном сначала молча отступают. Это мы и сейчас видим.

Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, определяют тип цивилизации. Именно главные ценности и становятся объектом разрушения в любой программе "вестернизации" других народов. Значит, мы должны отобрать "спасаемое ядро" наших ценностей и создать для них явный и тайный защитный пояс. За последние двадцать лет, за годы нашей национальной катастрофы мы лучше изучили и сущность России, и оружие, которым разрушают эту сущность в ходе "вестернизации". Нужна организационная база, чтобы это знание превратилось в штабные разработки, в доктрину обороны. Нужны сетевые структуры для диалога и творческого поиска новых средств.

На Западе философское учение, излагающее принципы "правильной" жизни, получило название либерализм. Россия со времен Ивана Грозного и до наших дней не была либеральным государством. При этом наш образованный слой имел представление о западных взглядах и находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то, чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его достижения. Свою приверженность либерализму наши реформаторы оправдывают тем, что это якобы высшее достижение всей мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает "естественным" потребностям человека. Это ошибка. Либерализм - очень специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англосаксонской части Запада. Он не несет в себе никаких "естественных" ценностей и не может предложить универсальной модели жизнеустройства для всего человечества. Более того, на самом Западе либеральные ценности потерпели сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм - тупое фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество. Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов, но сама идея перенять их ценности мне кажется дикой и нелепой. Ценности -самая потаенная, даже святая часть национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем либеральные. Они наши. Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его любимая и любящая родная мать.

Когда перестройка Горбачева буквально сдернула с культурного ядра нашего общества все защитные покровы, и на нас хлынул поток чужих, жестоких, часто отвратительных ценностей и образцов, большинство населения испытало тяжелую душевную травму. Она раньше времени унесла в могилу миллионы людей. Она же заставила нас очерстветь и озлобиться на эту "вестернизацию" - это был необходимый способ защиты. И это нам сегодня мешает найти те гибкие "ассиметричные" способы взаимодействия с Западом, которые позволили бы нам взять у него все необходимое для модернизации, но не дать ей разрушить сокровенную сердцевину нашей культуры.

Если сделаем усилие и нащупаем эту узкую дорожку, то выйдем обновленными из этого кризиса. Да и Запад не останется внакладе - Россия всегда за ученье щедро платит. Запад, слава Богу, более корыстолюбив, чем злонамерен, договоримся. Уцелеть и продолжить свой независимый рост!"

С.Г.Кара-Мурза
журнал "Наша власть - дела и лица" [1]

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&na...

Искандер, может все-таки откажемся от copy/paste? Я понимаю, у вас в отделе видимо базу ссылок подбирают отдельные люди, но все же потрудитесь печатать свои собственные мысли.

А я как Санек: сею разумное, доброе, вечное.

Всегда рад поделиться с уважаемыми собеседниками достойным для размышления материалом.

Премного благодарен, но только зря стараетесь. Большие тексты на форумах читаю крайне редко, а от вашего имени и вовсе перестал.

Ну что делать, я людей знаю, которые вообще никогда ничего не читают. Каждому свое.

Мои скромные сбережения, вряд ли смогут осчастливить всех сирых и убогих. Вам нужно взывать к совести более состоятельных граждан, а еще лучше самому воспользоваться героическим примером, вашего идейного кумира.

Дивлюсь я, как Вы ярлычки любите на порядочных людей вешать, безобразие.