Выбор пути для России

Бесспорный довод, в том смысле, что он совершенно бездоказательный.



Я, может быть, выскажу крамольную мысль, но на мой взгляд, по-настоящему великие люди редко оставляют свой след в энциклопедиях.
А вообще рекомендую почитать что-нибудь из специальной литературы по характерологическим различиям мужчин и женщин. У них разные проявления творческой активности, но это вовсе не означает, что у женщин творческая активность ниже, чем у мужчин.



Вот за это я и люблю ВУЗовское образование - оно позволяет спорить с аксиомами, которые для школьника считаются непреложными истинами, например с тем, что две параллельные прямые никогда не пересекаются. Евклид, конечно, молодец, но и Лобачевский был не дурак.

"Бесспорный довод, в том смысле, что он совершенно бездоказательный."

Меня тут в форумах порадовало одно высказывание - "как доказать слепому что этот автомобиль синий?"

"Я, может быть, выскажу крамольную мысль, но на мой взгляд, по-настоящему великие люди редко оставляют свой след в энциклопедиях."

Угу это действительно ригинально - как вы когда то сказали - "весна".

"А вообще рекомендую почитать что-нибудь из специальной литературы по характерологическим различиям мужчин и женщин.
..проявления творческой активности, но это вовсе не означает, что у женщин творческая активность ниже, чем у мужчин."

Со своей стороны рекомендую перестать передёргивать и перечитать школьный курс биологии за 9-ый класс

"оно позволяет спорить с аксиомами, которые для школьника считаются непреложными истинами"

Ага позволяет спорить Евклииду с Лобачевским.
А вот Васе Пупкину увы не позволяет - Вася конечно может крамольную мысль высказать но не более.

Если вы в дополнение к учебнику биологии прочитаете учебник физики, то при определенном умственном усилии вы сможете ответить на этот вопрос.



Если в каком-то учебнике биологии вы вычитали фразу о том, что "мужчина является сосудом изменчивости, а женщина сосудом наследственности", можете смело сказать: "В печку его!"
Хотелось бы услышать цитату, на основе которой вы сделали такой вывод.



Когда аксиомы формулирует такой научный авторитет как Мобимен, опираясь на учебник биологии 9 класса, Васе Пупкину остается только сгореть от стыда на костре из книг, не вошедших в школьную программу 9 класса.

"Если вы в дополнение к учебнику биологии прочитаете учебник физики, то при определенном умственном усилии вы сможете ответить на этот вопрос."

Прочитал - расписался в полной неспособности доказать - может вы попробуете?

"Если в каком-то учебнике биологии вы вычитали фразу о том, что "мужчина является сосудом изменчивости, а женщина сосудом наследственности", можете смело сказать: "В печку его!""

Гм.. если кажется что в каком то учебнике по биологии это невнятно написанно то учебник надо точно в топку или читателя к окулисту.

"Когда аксиомы формулирует такой научный авторитет как Мобимен, опираясь на учебник биологии 9 класса, Васе Пупкину остается только сгореть от стыда на костре из книг, не вошедших в школьную программу 9 класса."

И это прально - или проще можно - Васе Пупкину взять и прочесть учебник - сначала учебник а уже потом читать науч-поп по психологии - а то в неподготовленной голове - появляются сплошь крамольные мысли. Хотя да - "весна" (с)

При освещении поверхности, например, солнечным светом, степень нагревания этой поверхности, в том числе, зависит от ее окраски. Это связано с тем, что чем светлее поверхность, тем больше она отражает солнечный свет, тем меньше она нагревается. Тонкие оттенки света таким образом не отличишь, но синий (в чистом виде, а не какой-нибудь его голубоватый оттенок) от белого, желтого, красного цвета отличить можно наощупь по степени нагретости. Поверхность черного цвета, наоборот, будет нагреваться сильнее синей.
Это, конечно, примитивный вариант. Существуют технические устройства, которые не обладая человеческой зрительной системой, различают цвета и вполне могут сигнализировать человеку-оператору о том, какого цвета поверхность, хотя бы и посредством человеческой речи. Я думаю, в технические детали устройства сканера вдаваться нет необходимости?

Проблема не в том, что слепой не может определить где цвет синий (объективно), а где красный. Точнее, какая поверхность обладает свойствами, которые зрячие люди воспринимают как синий цвет. Проблема в том, что слепой не может СУБЪЕКТИВНО представить себе синий цвет так, как его воспринимает зрячий. Он вырос в другой системе координат: звуки, тактильные ощущения, запахи.
Можно привести такую аналогию. Один человек сформировался в определенной академической культуре образования, привык к тому, что тезисы аргументируются, доказываются. И когда ему говорят, что этот тезис аксиома и доказательств он не требует, он удивляется и вопрошает: как же так, аксиома - это априорная истина, настолько априорная, что она ПРИНИМАЕТСЯ любым человеком и ее истинность ОЧЕВИДНА. А если мне не очевидна истинность этого тезиса, то какая же это аксиома? При этом не ссылаются ни на конкретную личность, которая сформулировала эту аксиому, которой по уверению Мобимена как минимум 100 лет, не приводится источник цитирования (желательно с указанием страницы и издательства выпустившего этот гениальный манускрипт). Вот это-то как раз и называется "науч-поп".
А другому все по барабану, достаточно сказать магическую фразу: "Это всем известно", - и можно быть уверенным в собственной правоте.

«При освещении поверхности, например, солнечным светом, степень нагревания этой поверхности, в том числе, зависит от ее окраски. Это связано с тем, что чем светлее поверхность, тем больше она отражает солнечный свет, тем меньше она нагревается. Тонкие оттенки света таким образом не отличишь, но синий (в чистом виде, а не какой-нибудь его голубоватый оттенок) от белого, желтого, красного цвета отличить можно наощупь по степени нагретости.»

Ну для начала тогда придется доказать ему что вот это машина желтая и поэтому она нагрелась меньше J вы упираетесь в тот же тупик.


«Существуют технические устройства, которые не обладая человеческой зрительной системой, различают цвета и вполне могут сигнализировать человеку-оператору о том, какого цвета поверхность, хотя бы и посредством человеческой речи.»

Угу существуют – и школьные учебники в которых и теория Дарвина и теория полового отбора хорошо прописана и разница между мужским и женским набором половых хромосом тоже описана досконально – существуют и многочисленные научные статьи на эту тему – НО вот тут то и наступает эффект слепого – он не верит ни сказанному прибором ни написанному в учебниках – для него эта истина не элементарна – поскоку он её не видит.




«Можно привести такую аналогию. Один человек сформировался в определенной академической культуре образования, привык к тому, что тезисы аргументируются, доказываются. И когда ему говорят, что этот тезис аксиома и доказательств он не требует, он удивляется и вопрошает: как же так, аксиома - это априорная истина, настолько априорная, что она ПРИНИМАЕТСЯ любым человеком и ее истинность ОЧЕВИДНА.»

Ну кому-то неочевидно что эти прямые – НАЗВАННЫЕ в УЧЕБНИКЕ параллельными – параллельны – ему приходиться это доказывать методами Евклидовой геометрии - а кому то методы евклидовой геометрии не катят потому что он знает неевклидову. Но знания неевклидовой геометрии НАДО продемонстрировать что бы иметь право оспаривать Евклидову. И ни один Лобачевский не станет доказывать не параллельность прямых названных Евклидом параллельными – человеку который даже что такое прямая не знает.


«Вот это-то как раз и называется "науч-поп".»

Это называется полноценное школьное образование. «Науч-поп» это уже дальнейшие фантазии основанные на какой то реальной научной базе.


«А другому все по барабану, достаточно сказать магическую фразу: "Это всем известно", - и можно быть уверенным в собственной правоте.»

Да такое бывает – ну что вы хотите приходится иногда объяснять элементарное – слепым – в этом случае приходится давить авторитетом количества – как в случае с энциклопедиями. Но хуже другие которые высказывают полную чушь - а разногласия с общепринятой точкой зрения объясняют обычно – фантастическим отрывом своего мЫшленья от серой массы и своими «крамольными мыслями» - пытаются ставить себя на одну доску с Джордано Бруно – не имея при этом никаких оснований.

Не вижу смысла в дальнйшей дискуссии, если вы не приведете цитату из учебника, подверждающую высказанный ранее тезис о том, что

"На всех стадиях полового процесса мужской пол подвергается более жесткому воздействию естественного отбора. Известно, что на всех этапах онтогенеза смертность самцов выше, чем самок. Этот процесс начинается фактически с момента оплодотворения, в процессе которого участвуют миллионы сперматозоидов и считанные единицы яйцеклеток. Показано, что среди эмбрионов ранних стадий развития значительно преобладают мужские. Даже несмотря на то, что в период эмбрионального развития мужских эмбрионов гибнет больше, чем женских, доля рожденных самцов млекопитающих несколько превышает долю рожденных самок. Анализ пороков развития эмбрионов и новорожденных показал, что для самок характерны пороки развития атавистического характера, в то время как для самцов характерны оригинальные пороки, носящие футуристический характер и являющиеся как бы пробами и ошибками эволюции. К моменту прекращения молочного вскармливания количество самцов и самок в пометах обычно уравновешивается. В следующие возрастные периоды самцы гибнут как от разнообразных пороков развития, так и вследствие более высокой, чем у самок, активности.
Таким образом, женский пол обеспечивает количественную сторону процесса - чем больше самок, тем выше для вида шансы для выживания и размножения. Женский пол сохраняет консервативные программы вида и обеспечивает их передачу потомству. Поэтому биологически выгодно, чтобы женские особи были менее изменчивы и более устойчивы ко всяким воздействиям. Этому же способствует и то, что у подавляющего большинства видов самки не имеют яркой окраски и других украшений, характерных для самцов, что делает их менее заметными для конкурентов и хищников. Мужским особям свойственна более высокая изменчивость, которая обеспечивает выживаемость вида и его адаптацию к условиям среды обитания. Самцы первыми реагируют на неблагоприятные воздействия, часть из них погибает. Оставшиеся в живых передают свои признаки, оказавшиеся полезными в данных условиях, потомству. Потеря самок сказывается главным образом на возможном числе потомков."

"Причина этих различий в том, что геном женщин содержит две одинаковые половые хромосомы (XX), а геном мужчин две разные: одну женскую X-хромосому и вторую, собственно и определяющую пол мужскую Y-хромосому. Таким образом, женщины диплоидны по всем хромосомам, а мужчины - по всем, кроме половых, т.е. генетическая информация, кодируемая Х-хромосомами, у женщин дублирована, а у мужчин нет. Но и у тех, и у других в течение жизни функционирует только одна Х-хромосома, так как на ранних стадиях эмбрионального развития женского организма вторая инактивируется. Какая именно - решает случай. Поэтому если в одной из двух женских половых хромосом имеются какие-либо мутации (неважно, полезны они или вредны), то вероятность их проявления 50%. У мужчин же, в их единственной Х-хромосоме, такая вероятность равна 100%. И хотя у женщин одна из половых хромосом не активна, тем не менее, детям она передается и активной стать может.

"Всем млекопитающим мужского пола, включая человека, свойственен так называемый H-Y антиген, находящийся на поверхности клеток, несущих Y-хромосому. Единственной функцией его считается дифференцировка гонад. Вторичные половые признаки развиваются под влиянием стероидных гормонов, вырабатываемых гонадами.
Развитие мужских вторичных половых признаков контролирует тестостерон, воздействующий на все клетки организма, включая клетки гонад ".

"Как известно, человеческий кариотип (хромосомный набор) состоит из 24 пар больших молекул ДНК - хромосом - 23-х так называемых аутосом и пары половых хромосом . У женщины половые хромосомы представлены парой одинаковых Х- хромосом , тогда как ядро мужчины содержит одну Х- и одну Y - хромосому .
В средине ХХ столетия было установлено, что Y - хромосома играет ключевую роль в определении пола зародыша в ходе эмбрионального развития. Также было известно, что в ней содержится серия генов, отвечающих за процессы сперматогенеза. Считалось, что хромосома Y содержит всего около 40 генов (против тысяч, содержащихся в других хромосомах )".

В школьных учебниках биологии, насколько я знаю, приводится только вышеприведенная информация. Доказанной является только информация о том, что гены в Y-хромосоме несут информацию о формировании мужских половых признаков (производство мужских половых гормонов и т.п.). Никакой речи о консерватизме или стремлении к новому!

Наука не стоит на месте, но последние факты редко печатаются в учебниках, поскольку они не обладают той степенью достоверности, которой обладают факты, проверенные временем. Поэтому привожу ссылку на сайт журнала "Знание-сила", в котором описываются исследования Y-хромосомы британских ученых.
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1496.html (надеюсь никого не смутит фривольное название статьи, репутация журнала на мой взгляд достаточно заслуженная).

Вот несколько избранных цитат из этой публикации:

"Природе выгодно сексуальное размножение: оно позволяет перемешивать гены в процессе созревания половых клеток и тем самым создавать все новые генетические комбинации, чтобы отбирать из них наилучшие. Но для самого полового процеса необходимо, чтобы «самцовый ген» был всячески предохранен от рекомбинации (иначе мужская хромосома потеряет свою «особость»). Поэтому в ходе эволюции сохранялись лишь те виды Y-хромосом, которые обладали все меньшей способностью рекомбинировать со своим партнером по паре".

"Появление гена SRY, а с ним и полового размножения, было своего рода «великой сексуальной революцией» и, как всякая революция, имело не только желанные, но и нежелательные последствия. Позитивные новшества состояли прежде всего в невероятно расширившейся (благодаря рекомбинациям) возможности разнообразить генетические сочетания, что, как уже говорилось, повышает шансы организмов на выживание в меняющихся условиях. Вдобавок почти полная утрата способности к рекомбинации сделала мужскую хромосому хорошо защищенным убежищем для генов, необходимых для самцов, например генов яркой окраски (которая привлекает не только партнерш, но и хищников, следовательно, ее наличие выгодно лишь одному полу).

Но при этом проявились минусы. В отсутствие рекомбинационного перемешивания генов в Y-хромосоме накапливались неустраненные мутации, по большей части (как всякие случайные мутации) вредные; пораженные гены «отмирали», и мужская хромосома становилась все короче и короче. Несмотря на попытки защититься путем создания множества копий.
И стало быть, игрек-хромосома когда-нибудь вообще исчезнет? Дополнительную надежду на ее сохранение вселяет недавнее открытие Амоса и Харвуда, которые обнаружили высокую мутабильность гена SRY. Оказалось, что он практически одинаков у всех людей, но в десять раз более различен у людей и обезьян, чем все другие их гены. Иными словами, это самый консервативный ген внутри вида и самый динамичный между видами".

Как вам этот вывод, Мобимен, мужской половой ген - самый консервативный, а Y-хромосома меньше всего подвергается рекомбинации и является резервуаром для неблагоприятных мутаций?

Ну, и еще до кучи из другого источника:
"В Х-хромосоме содержатся 1098 генов, в то время как в Y-хромосоме - всего лишь 78 генов. Это генетическое разнообразие и делает женщин более приспособленными и невосприимчивыми ко многим заболеваниям. Долгое время считалось, что в женском организме одна из двух хромосом находится в "дремлющем" состоянии. Так задумано природой для того, чтобы уравнять производство белков между полами. Как показало новое исследование, на "дремлющей" Х-хромосоме отключаются не все гены - около 15% генов остаются активными, а в некоторых случаях работать продолжают еще 10% генов. Именно это открытие позволило сделать ученым вывод, что женщины гораздо более вариативны в генетическом плане, чем мужчины".

Я думаю, что все вышеприведенные сведения довольно спорные и нуждаются в подтверждениях, уточнениях, а может быть и опровержениях. Кроме разве что того факта, что Y-хромосома содержит ген, отвечающий за мужские половые признаки. Именно этот факт и помещен в учебниках, по крайней мере, в большинстве из них.

А самое главное, что меня и заставило изначально усомниться в утверждении о генетической природе разницы мужских и женских характеров, так это то, что никто достоверно не доказал 100%-ную определяющую связь между генотипом как биологической характеристикой человека и характером как психологической характеристикой.
Ссылка (кстати, на тот же сайт, с которого приводили свои цитаты и вы): http://www.ido.edu.ru/psychology/psychogenetic/11....

А вот цитаты с этой странички:
«По всей видимости, личностные особенности являются комплексными признаками, в детерминации межиндивидуальной вариативности которых принимают участие множество факторов, в том числе и наследственность.
Для некоторых черт личности (например, стремления к новым впечатлениям, связанным с рисками) удается обнаружить конкретные гены с довольно значительными эффектами порядка 4-10%».

Блин таки придется начать с АЗОВ:

Вы Анатолий в ШКОЛЕ математику учили - мне арифметику а математику - там где даётся понятие о вероятностях? Учили? Хорошо тогда можнет попытаетесь понять.

Начну сначала - при оплодотворении предаётся по ОДНОЙ хромосоме - женщина даёт ОДНУ из двух ОДИНАКОВЫХ Х-хромосом - мужчина дает ДВЕ - РАЗНЫЕ Х-ромосому и Y-хромосому - при соединении мужских и женски - ДУВУХ из ТРЁХ хромосом появляются ДВА варианта ХХ - женская особь и ХY -мужская особь - дальше в женщской особи начинает работать только ОДНА Х хромосома из ДВУХ - вторая неактивна - в мужской особи работают ОБЕ хромосомы и Х и Y - здесь УЖЕ видно какая система консервативней - система состоящая из одного элемента или из двух?

Дальше:
Предпологается что мутации в хромосомах которые отвечают за ИЗМЕНЕНИЕ генотипа идут одинкаково и в Х и У хромосомах (хотя вы выше цитировали исследование что это не так - У мутирует чаще - но даже это мы оставим за скобками). Так вот берём за основу что из двух Х хромосом женщина с одинаковой вероятностью ПЯТЬДЕСЯТ процентов передаст новому организму мутировавшую хромосому - одну из ДВУХ. Если новый организм женский то от мужчины он может поолучить как мутировавшую Х-хромосому так и немутировавшую. Дальше теория вероятности - 1 случае из 4-х у новой особи будут 2 Х-хромосомы с мутацией от оца и от матери - и вероятность мутации 100%, в следующих 2-ух случаях 1 Х-хромосома будет мутировавшей (не важно чья отца или матери - и при последующем когда одна из хромосом станет неактивна вероятность проявления мутации 50% и 4-ый случай это когда обеХ-хромосомы не мутировали - тогда мутация не проявится в 100% - т.е. общая вероятность мутации в случае женской особи 50%
Теперь рассмотрим ситуацию с мужской особью - в том же ключе - имеем вероятность соединения 2 видов хромоосм - 1 это мутированные женские и мужские и 2-ой немутированные женские и мужские - в результате получаем что вероятность мутации:
1-случай из 4-х - соединились две не мутировавшие мужские и женские хромосомы Х и У - 100% вероятность что мутации не будет
2- случай соединились мутировавшая Х и немутировавшая У хромосомы - мутация будет в 100% случаев
3-случай соединились немутировавшая Х и мутировавшая У хромосомы - мутация будет в 100% случаев
4 случай соединились мутировавшие Х и У хромасомы мутация будет в 100% случаев - т.е общая вероятность мутации мужской особи 75%

Все это конечно достаточно упрощенно ит примитивно - на уровне ваших ссылок на "знание сила" - но для понимания азов достаточно.

Это элементарная математика Анатолий - из этой математики четко и ясно видно что женская особь устойчивей к мутациям - т.е. консервативней в изменениях чем мужская. Законам Менделя учат даже чуть раньше так что табличку расщепления по ОДНОМУ признаку для мужской и женской особи дрозофилы - есть мутация или нет - мы в своё время учили в 6-ом классе. И на первом курсе мединститута никому в голову из наших преподавателей не приходило доказывать нам эту элементарную истину - это Мендель и школьный учитель биологии сделали за них .

"Как вам этот вывод, Мобимен, мужской половой ген - самый консервативный, а Y-хромосома меньше всего подвергается рекомбинации и является резервуаром для неблагоприятных мутаций?"

Вы непрально поняли смысл прочитанного - рекомбинация в большинстве случаев ВОССТАНАВЛИВАЕТ изначальную структуру гена (у женщин она возможна так как у них 2-е одинаковые Х хромосомы - у мужчин нет) - т.е. не дает ему сильно изменятся под воздействием мутаций - а так как эта способность к рекомбинации у мужского гена утрачена то он хуже восстанавливается при мутациях - но мутации носят случайный характер и выживают только те особи у которых эти мутации либо не проявляются либо проявляются в положительную для выживания особи сторону - и то что обнаружили эти ученые - говорит лишь о том что базовые условия среды (а только на них и реагирует генотип) - одинаковые для всех мужчин на планете и ещё наверное о том что у человеческой цивилизации был единый центр развития - поскольку сроки изменения генов в популяции измеряются сотнями и десятками миллионов лет.


По поводу второй ссылки которую вы приводите - я вам могу сказть тоже самое что и раньше по этому поводу - НИОДНОМУ ученому не приходить в голову оспаривать полоспецифическое поведение и диспуты по этой теме не ведутся уже многие годы - просто ученые не смотря на их оторванность от мира сего все таки чаще живут с женщинами и разницу между женским типом поведения и мужским доказывать им не приходится - это различие они на собственных шишках - набитых в процессе жизни - с женщиной понимают.

В той ссылке на которую вы ссылаетесь - сравнения производятся НЕ между мужчинами и женщинами а между женщинами и женщинами мужчинами и мужчинами или вообще без ссылки на пол - и в той ссылке говорится не об обсобенностях полового поведения а о генетической заданности особенностей характера. Имеется в виду то что ВСЕ понимают что мужчина например пространнственно активней чем женщина в том же соотношении примерно как и мутации - женщина пространственно активна в 50% случаев а мужчина в 75% - но оспаривается вывод о том что если ваш папа был пространственно активен в 90% случаев то вы будете таким же 90% активным вне зависимости от среды и условий воспитания.
Но при этом никто не сомневется что вы будете всё равно простарнственно активней вашей сестры выросшей с вами в одних и тех же условиях.
Вот примерно так.


А теперь давайте вернемся к ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ теме нашего диспута в свете того что я сказал очень хороша вот эта фраза по знакомой вам ссылке - http://www.ido.edu.ru/psychology/psychology_of_per... :

"В процессе социализации дети обучаются навыкам поведения, соответствующим их половой принадлежности, мальчики - "мужским", а у девочки - "женским" чертам характера и поведенческим техникам.
(А это специально для вас Анатолий - выделено мной) ______Сторонники теории социального обучения не отрицают влияния генотипа на полоспецифичное поведение_______, однако процессы социализации с их точки зрения занимают доминирующее положение в детерминации процесса усвоения половой роли. В процессе обучения полоролевому поведению различие между усвоением и исполнением приобретает особое значение. Дело в том, что дети наблюдают оба типа поведения - мужской и женский, а реализуют только то поведение, которое характерно для своего пола. Степень этой реализации зависит от меры подкрепления такого поведения.
________Отсутствие социального подкрепления, согласно Бандуре, ограничивает реализацию полоролевой модели в поведении, но не влияет на усвоение модели путем наблюдения________."

Вот тут уже можно переходит к основному вопросу как ЖЕНСКОЕ и МУЖСКОЕ воспитание ( Как "степень этой реализации зависит от меры подкрепления такого поведения")

Предлагаю обсуждать спорные вопросы а не пытатся опровергать элементарные истины.
Давайте просто скажем для консенсуса что то что я ПРЕДПОЛОЖИЛ - заумная теория - но интересная для рассмотрения и попробуем её повертеть с разных сторон.

Это не идея, это – данность, которую необходимо преодолеть.

********
Итак, продолжим тему. Рассмотрим вопрос, а каким же должно быть государственное устройство?
Чем определяется сущность государственного устройства? Отнюдь, не способом формирования правящего слоя: выборы, наследование, назначение; а признаком, по которому люди в этот правящий слой попадают. К примеру, в демократическом строе формально признаком является отражение общественного мнения и получение общественного доверия, но фактически правящий слой состоит из людей, деятельность которых направлена не на отражение общественного мнения, а на его формирование. Таким образом, признаком людей правящего слоя, в этом случае, является способность внушать гражданам мысли и желания под видом самостоятельного мнения этих граждан. Сюда входят журналисты, профессиональные ораторы, активные члены партий. И, конечно, неизбежно влияние на них крупного капитала, таким образом, формируется плутократия.
Альтернативным признаком селекции может быть приверженность идее, готовность принести себя в жертву идее-правительнице. Элемент жертвенности, постоянной мобилизованности, тяжелой нагрузки, необходимы для уравновешивания тех привилегий, которые неизбежно связаны с принадлежностью к правящему слою. Двигателем идеи-правительницы должен стать отказ от восприятия человечества как парка машин потребления и наслаждения, и убежденность, что у всех у нас есть высшее предназначение, духовное содержание; сущностью - формирование многополярного мира, объединение народов Евразии.

"Альтернативным признаком селекции может быть приверженность идее, готовность принести себя в жертву идее-правительнице. Элемент жертвенности, постоянной мобилизованности, тяжелой нагрузки, необходимы для уравновешивания тех привилегий, которые неизбежно связаны с принадлежностью к правящему слою. Двигателем идеи-правительницы должен стать отказ от восприятия человечества как парка машин потребления и наслаждения, и убежденность, что у всех у нас есть высшее предназначение, духовное содержание; сущностью - формирование многополярного мира, объединение народов Евразии."

Спасибо Кази вы как ниебуть сами подвигайте - а то пи"""ть это не мешки грузит - для начала можете перестать косить от армии и попробовать жертвенность на себе.

Wow, Мобимен, я нашел тот учебник биологии, по которому вы учились в школе!
http://www.newizv.ru/print/20886
Вы привели хороший пример цитирования, жаль только, что вы с самого начала не указали источник и произвели очень сильно выборочное цитирование этого источника, вот цитата вокруг которой по сути и вращается наш спор:
«Но проблема гораздо серьезнее, чем кажется. По мнению Стива Розена, руководившего про-ектом по расшифровке Y-хромосомы, «именно этот дополнительный ген определил всю эволюцию человека, его выделение из мира животных». Ученый уточняет, что «об этом позволяет говорить тот факт, что «дополнительный ген» был приобретен в последние несколько миллионов лет, как раз в те времена, когда люди и обезьяны отделились друг от друга».

Утверждение, что ни говори, смелое. «На самом деле никто доподлинно не знает, как человек выде-лился из животного мира и почему это произошло, – считает Петр Сломинский. – С моей точки зре-ния, никакого «гена человека» в природе не существует. Человек – это сумма мелких изменений, на-копившихся в геноме в целом, а не в одной Y-хромосоме».

С другой стороны, как указывает в своей монографии «Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами» заместитель директора Института молекулярной генетики РАН, профессор Вяче-слав Тарантул, «скорость мутаций в Y-хромосоме в 4 раза выше, чем в хромосоме Х». Да и отцы-основатели генетики в один голос утверждали, что именно мужчины являются носителями изменчи-вости, а женщины, наоборот, – оплот устойчивости»

В ваших рассуждениях, Мобимен, насчет математических вероятностей одно из ос-новных слабых мест – это то, что при оценке изменчивости вы принимаете в расчет только механизм мутации и никак не учитываете механизм рекомбинации:
«Мутационный процесс и поток генов могут создать в популяции изменчивость по еди-ничным генам. Если в результате таких первичных процессов возникает аллельная изменчи-вость по двум или большему числу генов, то создаётся почва для действия вторичного про-цесса — рекомбинации. В результате рекомбинации новые аллели, носителями которых пер-воначально, вероятно, были разные особи, могут сочетаться в одном генотипе. За счет ре-комбинации число различающихся генотипов в популяции может увеличиться; этот процесс превращает небольшой первоначальный запас изменчивости по множественным генам в го-раздо более значительное количество генотипической изменчивости. …эволюцию многокле-точных организмов нельзя удовлетворительно объяснить с помощью системы «мутационный процесс—отбор». Сложность структуры и функций таких организмов требует столь же сложных генных комбинаций. Это требование выдвигает рекомбинацию на первый план».
Остальные слабые места менее значимы, так что не будем захламлять эфир.


Хорошее предложение, но проблема в том, что у нас с вами разное представление о том, какие истины элементарны, а какие спорны.


Теория не заумная, а достаточно умная. А то, что она интересна для рассмотрения, так это я и имел в виду, говоря, что она более плодотворна, чем теория противопоставления ро-маногерманского этноса и остального мира (противопоставление мужского и женского полов явно имеет более глобальный характер, чем противопоставления ОДНОГО из этносов всем остальным).
Но меня очень огорчило определение различий между мужчиной и женщиной как стремление к новому и консерватизм. Но, может быть, вы и правы, конструктивнее будет не производить критический разбор гипотез настолько подробно (тем более, что вы их считаете элементарными истинами), а дать свою оценку и предложить какую-нибудь альтернативную точку зрения. У нас все-таки обсуждение на форуме, а не научный диспут и главная цель, пожалуй, не разгромить оппонента в пух и прах, а найти какую-то оригинальную идею "Пути для России".

Я уже давненько задумывался над вопросом, каково значение различий между муж-чинами и женщинами в геополитических конфликтах. И в конечном итоге пришел к не-сколько неожиданному для себя выводу под влиянием прочитанной некогда книги Конрада Лоренца «Агрессия». В ней он проводит различие двух видов конкуренции: межвидовой и внутривидовой. Межвидовая конкуренция, по Лоренцу, стимулирует адаптацию вида к среде обитания, выживает тот вид, который оказался более адаптирован. Но это происходит не пу-тем межвидовой «войны», а путем истощения «ресурсов». Менее адаптированный вид не способен добывать пищу и защищаться от опасностей так хорошо, как более адаптирован-ный. В результате, менее адаптированный вид вымирает. Вообще в отношениях между раз-ными видами не проявляется никакой агрессии: когда хищник гонится за своей жертвой, он может чувствовать голод, азарт, но никак не агрессию.
Совсем иная ситуация в отношениях между особями одного вида. Агрессия – это про-явление борьбы за территорию между особями одного вида. Разумеется, это относится толь-ко к тем видам, для которых характерно наличие личной территории, в первую очередь это относится, конечно, к хищникам, но не только. У Лоренца появилась эта идея, когда он на-блюдал за поведением рыб в аквариуме. Рыбы разных видов прекрасно уживаются на одной территории. Когда же он подселил к одной милой рыбке рыбку того же вида (видно, чтобы им не скучно было вдвоем) первая забила вторую до смерти на второй день.
Особенность внутривидовой конкуренции в том, что она может приводить к наруше-нию механизма адаптации. Например, яркая окраска самца может свидетельствовать о том, что он даст здоровое сильное потомство, и самка выбирает самцов с яркой окраской. Однако спустя ряд поколений яркая окраска начинает настолько доминировать у самцов, что это бу-дет не столько характеризовать с лучшей стороны их репродуктивные способности, сколько привлекать хищников. То же самое относится к большим ветвистым рогам оленей, которые используются главным образом в брачных играх, но почти никогда для защиты от хищников (олени предпочитают бить копытами). В результате, наиболее привлекательные олени-самцы становятся более легкой добычей хищников, таская на голове тяжесть, которая до кучи еще и запутывается в ветвях деревьев.
Основной вывод заключается в том, что агрессивные отношения складываются не между теми, кто отличается друг от друга, а между теми, кто друг на друга похож!
А теперь попробуем перенести этот вывод на отношения между суперэтносами. Веро-ятность прямого столкновения между суперэтносами будет тем выше, чем больше степень похожести этих суперэтносов друг на друга! Поэтому, если мы считаем, что этносы разли-чаются столь кардинально, как различаются мужчина и женщина, то нет смысла в их проти-востоянии. Их различия порождают не конфликт, а отношения взаимодополнительности, симбиоз.
Следовательно, борьба между романогерманским и русским суперэтносами (если это реальность, а не PR-ход некоего Братства Психоисториков) обусловлена в первую очередь не различиями культур, а их сходством. Просто одному или обоим этносам стало слишком тес-но на своей исторической родине. Так есть ли в таком случае смысл обсуждать этнические различия, если корень противоречий лежит вовсе не в них?

Кстати, Мобимен если уж вы так зациклены на понятии ВЫГОДА, слово ЖЕРТВЕННОСТЬ действует на вас, как красная тряпка на быка, и очень любите биологию, вспомните, что кроме индивидуального инстинкта самосохранения есть еще инстинкт выживания вида и жертвенное истинно альтруистическое поведение индивида объясняют, в частности, используя представление об этом инстинкте.

Анатолий механизм рекомбинации - что бы не написанно было в газетных статьях - он прежде всего СОХРАНЯЕТ геном - рекомбинация поддерживает постоянство набора - за счет неё из генов удаляются поврежденные мутациями куски и заменяются более или менее пральными. И то что у женщины рекомбинация возможна между двумя одинаковыми хромосомами а у мужчины между двумя разными нет - говорит как раз о большей устойчивости женского генома а не о его повышенной изменчивости - за изменение генома отвечют мутации - за стабилизацию - рекомбинации - но ОДНОВРЕМЕННО этот механизм позволяет закреплять положительные для вида мутации и группы мутаций и закрепляет он их прежде всего в женских клетках.

И Лоренц ТОЖЕ не отрицает " что именно мужчины являются носителями изменчивости, а женщины, наоборот, – оплот устойчивости»"


Анатолий давайте СНАЧАЛА - оставьте вы этот романо-германский эпос - мы говорим о борьбе ВНУТРИ популяции - консервативного и передового начал - причем говорим с учетом воспитательной роли женщины и мужчины. Я думаю продуктивней будет так - вы говорите что вам в этом не нравится я пытаюсь доказывать те положения которые вам не нравятся.

"Я уже давненько задумывался над вопросом, каково значение различий между муж-чинами и женщинами в геополитических конфликтах. И в конечном итоге пришел к не-сколько неожиданному для себя выводу под влиянием прочитанной некогда книги Конрада Лоренца «Агрессия»."

Вы начали хорошо а потом забыли озвучит вывод к которому вы пришли - вернулись опять к эпосу Трубецкого.
Давайте давайте к нашим баранам :-)

По поводу жертвенности и эгоизма давайте обсудим в другой раз - меня не раздражает идея жертвенности и я неоднократно в этой конфе говорил о механизме - меня раздражают НОСИТЕЛИ этой идеи которые обычно предлагают жертвовать другим - сами при этом отсиживаясь в теплых сортирах на госдачах или в Швейцариях. Иногда это происходит от скудоумия - человеку кажется что пропагандируемые им лознги пральные - но он просто не может представить себе их последствия - в виде миллионов заключенных и строительства заводов согнанными со своей земли крестьянами - в других же случаях агитаторы жертвенности просто нагло пытаются нажить денег на чужом благородном порыве. Вот именно поэтому я и предлагаю всем этим товарищам испытывать эти идеи сначала на себе - в порядке личного эксперимента - только ни один из них не бросился продавать свою квартиру ради того что бы помочь бедным детям сиротам или бюджетникам - они предпочитают кого нить раскулачить и отдать бедным чужое а не своё.

[Сообщение изменено пользователем 24.03.2006 11:46]

Собственно, все люди похожи, исходя из этого, можно сделать вывод, что агрессия присущая нам и неотделимая черта. Но когда же она проявляется? А причиной проявления ее, думаю, является различие позиций и взглядов в каком-либо вопросе. Таким образом, сущность агрессии в похожести, причина проявления этой сущности - различие.
Вопрос с романогерманским этносом вполне согласуется с этой позицией. Только полная ассимиляция избавляет от причины проявления агрессии, при невозможности ассимиляции остаются только попытки нейтрализации этой агрессии путем отказа от европоцентризма и создания многополюсности.




Исходя из этого, делается вывод, что такая борьба есть естественный и необходимый биологический и социальный процесс. С такого угла зрения хотелось бы выяснить, в чем же состоит эта необходимость?







То есть все-таки раздражает именно идея.

Собственно, речь в моем посте шла не обо всех, а о правящем слое, о признаке отбора в этот слой, то есть люди, которые, действительно, способны к жертвам, не отсиживаются «в теплых сортирах на госдачах или в Швейцариях», и должны этот слой составлять.

Мобимен, термин "рекомбинационная изменчивость" придумал не я и не журналисты. В учебнике биологии он точно есть.

В какой своей работе он вообще об этом упоминает?


Пока вы мне не докажете, что косерватизм - это сущностная черта женского характера, а прогрессивизм - мужского, я готов обсуждать взаимоотношения консерватизма и прогрессивности только безотносительно к половым различиям.

Прогрессивность и консервативность в чистом виде на мой взгляд - это взаимоисключающие тенденции в пространстве, но взаимодополняющие во времени. То есть, один человек не может быть одновременно прогрессором и консерватором, но он может быть сначала прогрессором, а потом консерватором. Либо два разных человека могут быть одновременно один - прогрессором, другой - консерватором. Прогрессор создает что-то новое, консерватор его сохраняет, тиражирует и т.п. Двухпартийная система Великобритании и США, кстати, представляет собой пример сочетания этих двух тенденций (одна партия выполняет функцию прогрессора, другая консерватора).
Что нужно, чтобы эти тенденции стали абсолютно взаимоисключающими как в пространстве, так и во времени, что и порождает собственно конфликт?
Над этим вопросом я подумаю на выходных, надеюсь услышать и вашу версию, Мобимен. Это, пожалуй, и будет ответ на вопрос:



Лоренц, мне кажется, с этим бы не согласился. Причина агрессии не в различии, а в том, что тождественные формы претендуют на один объем пространства, в результате одна из форм вытесняет другую путем изгнания или убийства, либо они обе подыхают, освобождая место для более адаптивных форм. Отличие между ними такого же плана, как отличаются две детали, сделанные на конвеере - они занимают различные области пространства, но во всем остальном они абсолютно тождественны (в идеале).


Ассимиляция - это вообще палка о двух концах. Исчезла ли без следа культура финно-угорских народов после того, как они были ассимилированы славянами? Все завоевания Китая (до XVIII века) заканчивались тем, что завоеватели становились в большей степени китайцами, чем сами китайцы. Политические институты и экономическая формация - это только вершина культурного айсберга. А что лежит в его основании большой вопрос, на который, насколько мне известно, никто еще ответить не смог. Трубецкой, как вы, Kazy, сами упоминали давал только общее определение, Гумилев говорит об образе жизни, быте, специфическом отношении к ландшафту. Но даже это, мне кажется, лежит не в самой глубине. Психоисторики говорят о специфике отношений родителей к детям, но эта специфика только ПРОЯВЛЯЕТСЯ на поведенческом плане и механическое изменение поведения не приведет к смене культурной модели, потому что БЕССОЗНАТЕЛЬНО мать и отец все равно будут транслировать ребенку собственные культурные модели, а тот будет также бессознательно их воспринимать.
Что же нужно сделать, чтобы уничтожить русский суперэтнос? Всех стерилизовать, согнать в концлагеря и сжечь. Заселить территорию романогерманцами? Бог с вами, они сами о кризисе рождаемости плачутся и в Россию ни капельки не стремятся.
При чем тут тогда культурные различия? От нас им нужен рынок сбыта гамбургеров и нефть (грубо говоря). Для этого они вовлекают нас в свою экономическую орбиту, навязывая западный образ жизни. Но при этом они и сами подвергаются нашему культурному воздействию, пусть это и не так явно видно.

То Кази – когда вы перестаёте говорить чужими лозунгами выясняется что вы приятный и умный собеседник и прекрасно умеете повернуть диспут в свою сторону не примитвизируя свою позицию. Ещё раз приятно удивлен составом нашего форума.

«Собственно, все люди похожи, исходя из этого, можно сделать вывод, что агрессия присущая нам и неотделимая черта.»

Собственно так и есть - основа эволюции это таки внутривидовой отбор т.е. борьба действительно происходит между отдельными популяциями одного вида – человеческая популяция это регион - в общем понимании страна изолированная границами – и вид человеческий за своё выживание на планете борется странами.

«Но когда же она проявляется? А причиной проявления ее, думаю, является различие позиций и взглядов в каком-либо вопросе.»

Причиной любых конфликтов популяций является территория – поскольку она главный ресурс для усиления и развития популяции.

«Только полная ассимиляция избавляет от причины проявления агрессии,»

Не совсем так в любой системе тут же возникает ранжирование и иерархия – кто-то становится главнее кто-то подчиненней - и зачастую это происходит по национальному признаку. Если не возможно выделить большую категорию подчиненных их создают искусственно – чаще всего в мире это проделывали с евреями – в многонациональных государствах касты (национальные иерархии) складываются проще. Империям совсем просто.
Человечество пыталось бороться с кастовостью по национальному признаку внутри государства двумя путями - так называемой правильной ассимиляцией – это когда ассимиляция происходит не на основе какой то нации – т.е. не узбеки вливаются в русский народ а именно получается другая общность «советский народ» или американский народ – и созданием автономных образований внутри государства.
Первый способ сложно выполним, долог и его нельзя начинать с пустого места без наличия традиций ассимиляции – второе черевато распадом государства причем ни то ни другое не страхует от национальных каст пока идет процесс.
Америка а теперь и Европа идут по первому пути - СССР пошел по второму а потом пытался сочетать автономии с НЕПРАВИЛЬНОЙ ассимиляцией – когда всех делают русскими – в конце концов бросил и то и другое.


«Исходя из этого, делается вывод, что такая борьба есть естественный и необходимый биологический и социальный процесс. С такого угла зрения хотелось бы выяснить, в чем же состоит эта необходимость?»

С биологической точки зрения с этим все ясно – консервативные особи в популяции сохраняют её отличия от остальных чаще всего обусловленные влиянием постоянных факторов ВНЕШНЕЙ среды воздействующие конкретно на ЭТУ популяцию – процесс идет через постоянные усилия по закреплению своего места в иерархии.
Особи новаторы чаще всего это те кто не находит своего места в иерархии (либо оно занято либо иерархия не принимает особь из-за каких то её особенностей) и поэтому вынуждены или бороться за это место достаточно агрессивно и используя НОВЫЕ методы борьбы - или расширять территорию что бы просто появились вакантные места в иерархии тем самым подставляю популяцию под влияние новых факторов находящихся за пределами нынешней территории - из них формируется как бы отряд добровольцев которые методом тыка ищут возможности лучшего приспособления к влиянию как постоянных так и изменяющихся факторов внешней среды и расширяют территорию популяции.

А с социальной точки зрения казалось бы все тоже самое НО в связи с тем что границы социальных территорий установлены жестко новаторам приходится чаще бороться внутри иерархии что бы занять место - либо пытаться переделить социальные границы популяции – войны чаще всего провоцируют и начинают новаторы. И ещё один момент - если в биологической популяции сильнее все же влияние ПОСТОЯННЫХ факторов воздействия внешней среды - то в социальной популяции влияние постоянных и переменных факторов ВНЕШНЕЙ среды примерно равно и для того что бы социальная популяция не деградировала новаторов она должна продуцировать БОЛЬШЕ чем консерваторов - поскольку в борьбе с внешними факторами новаторы гибнут или становятся потерянными для социальной популяции в большем числе чем консерваторы – что нормальная социальная популяция и делает.
Только происходит это волнами через поколение скорее всего (это уже мои домыслы).

Отсюда выводы:
1) Государство для того что бы прогрессировать должно специально разводить НОВАТОРОВ – консерваторы заводятся сами
2) Новатор как только получает место в иерархии соответствующее его ранговому потенциалу – чаще всего перестаёт быть новатором и переходит в консерваторы
3) Процесс борьбы за место в иерархии соответствующее ранговому потенциалу особи занимает достаточно продолжительный период времени - поэтому молодые особи чаще всего новаторы – зрелые консерваторы


«..человеку кажется что пропагандируемые им лозунги пральные - но он просто не может представить себе их последствии

То есть все-таки раздражает именно идея.»

Нет Кази раздражают именно их носители – идея отрицается с порога как изначально ложная и больше не вызывает эмоций – а вот носитель раздражает – тем что когда он под воздействием идеи он не воспринимает разумные аргументы и исторический опыт или извращает их так что бы подкреплять свою идею – причем в процессе называя белое черным и ничуть от этого не смущаясь – и поэтому раздражает тем что логикой ему ничего не доказать – я приводил уже пример это как попытаться объяснить не верящему тебе слепому что этот автомобиль синий – реально невозможно без привлечения стороннего для авторитета - причем этот авторитет должен являтся авторитетом именно для него – а бывают вообще тяжелые случаи - когда для слепого НЕТ авторитетов кроме как самого себя – тут вообще бесполезно.



«Собственно, речь в моем посте шла не обо всех, а о правящем слое, о признаке отбора в этот слой, то есть люди, которые, действительно, способны к жертвам, не отсиживаются «в теплых сортирах на госдачах или в Швейцариях», и должны этот слой составлять.»

А вот это НИКОГДА не произойдет – эта идея абсолютно утопична с точки зрения природы человека и человеческого общества. Сначала несколько цитат:

«Сейчас вполне общепризнанно среди специалистов всех направлений биологии, что главным поддержателем альтруистических качеств является групповой отбор.»

«Альтруистические поведенческие акты, будучи в принципе невыгодными лично альтруисту, весьма полезны всей группе. И напротив, чрезмерно низкий внутригрупповой альтруизм приводит к выбраковке таких групп в рамках группового отбора. Таким образом, групповой отбор действует не "за" альтруистов, но "против" эгоистов, что не одно и то же.»

В любой группе существует иерархия и строится она на основе ранговости - наверх иерархии (в правящий слой) попадают только высокоранговые самцы (вернее самцы с высоким ранговым потенциалом) и часть их самок. Высокоранговый самец крайне редко способен к альтруизму – он способен жертвовать чем-либо только в интересах собственного ранга или собственной самки – высокоранговый самец чаще всего типичный эгоист.
В группе альтруизма демонстрируют в основном низкоранговые особи – они то и поддерживают уровень жертвенности.
Тут надо помнить что высокоранговых особей в любой популяции ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ чем низкоранговых на этом строится иерархия – небольшая часть популяции старается управлять всеми её членами.

Какие из этого следуют выводы:
1) Альтруиста как низкорангового в правящим слой либо не допустят либо очень быстро съедят в иерархических войнах. Т.е. член правящего слоя НЕ МОЖЕТ быть альтруистом – иначе либо не попадет в правящий слой или выпадет оттуда.
2) Проявлять альтруизм правящий слой - даже хотя бы ради поддержания собственного статуса (и ранга) может заставить только основная низкоранговая масса группы.
В животной жизни этого вообще не происходит - там просто группа жертвует своими низкоранговыми членами которые проявляют альтруизм ради группы – т.е. их съедают враги по одиночке – или просто оставляют без пищи и т.д. – способов множество – но группа выживает.

В человеческих группах низкоранговые особи ЗАСТАВЛЯЮТ своим коллективным настроем правящий слой совершать альтруистические поступки и действия.
И сейчас вы конечно неприятно удивитесь но происходит это либо через революции либо именно через систему голосования на выборах и так нелюбимые ныне независимые (от государства – т.е. правящей верхушки) общественные организации – т.е. низкоранговые альтруистично настроенные особи для этого сбиваются в стаи - независимые от государства – партии, НКО, домовые комитеты и т.д. – и заставляют своим КОЛЛИЧЕСТВЕННЫМ мнением правящий слой совершать альтруистические действия - т.е. альтруизм передаётся правящему слою против его воли.
И правящий слой ВЫНУЖДЕН считаться с альтруистическими настроениями обычных особей – но сам альтруизм не проявляет никогда. Играть на тех или иных альтруистических побуждениях правящий слой может в поисках массовой поддержки – сам альтруистическим быть не может.

[Сообщение изменено пользователем 24.03.2006 23:49]

Возможен третий вид ассимиляции. Этот вид есть усовершенствование пути создания автономных образований внутри государства для каждой этнической единицы. Для того чтобы национализм данной обособленной этнической единицы не вырождался в сепаратизм, необходимо, его сочетание с национализмом расширенной, обобщенной этнической единицы. В качестве таковой единицы для нас являются народы Евразии. Таким образом, национализм отдельного этноса должен сочетаться с национализмом общеевразийским. Гражданин общеевразийского государства должен осознавать свою принадлежность, как к своему народу, так и к евразийской нации, как в том, так и в другом сознании, будет находить удовлетворение его национальная гордость. В таком общеевразийском государстве сепаратистские стремления этнической единицы будут уравновешиваться ее же централистическим стремлением, связанным с утверждением единства евразийской нации. В результате, мы имеем множество самобытных и уникальных народов, культур объединенных в единое государство, объединенных по принципу общности исторической судьбы евразийских народов. Такое объедение лишено, на мой взгляд, каких либо серьезных национальных противоречий и будет способствовать развитию всех входящих в него народов. Возможность такой ассимиляции ( правда, употребление этого слова здесь не совсем корректно, поскольку не происходит отказа от собственной культурной самобытности народов, поэтому лучше употреблять слово – объединение ) объясняется еще и тем, что фактически нет народов единых или однородных, в любом народе существуют племенные разновидности, также нет народов обособленных и полностью своеобразных, так как каждый народ входит в какую-либо группу с общими признаками. Таким образом, национализм, всегда в некоторой мере, условен, он отвлекается от фактической неоднородности и необособленности. То есть, существуют национализмы разной амплитуды, один включает в себя другой, и на этом фоне, сочетание евразийского национализма с национализмом отдельной этнической единицы закономерно.
В СССР объединение народов произошло на фоне идеи классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Эта идея временна и не является всеобщей, затрагивает только отдельный класс, и для целей объединения это существенные минусы. В результате, когда объединяющая идея потеряла актуальность, мы наблюдали усиление сепаратистских тенденций, и как следствие, развал Союза. Европа, кстати, объединена как раз по принципу сочетания национализма народности и общеевропейского, только свой общеевропейский национализм они называют космополитизмом.




Какой же альтруизм мы хотим видеть от правящего слоя?! Не тот альтруизм, который мы имеем в виду в обыденной жизни, состоящий в жертве имущества, жизни, здоровья ради общества. Не нужно нам не имущество правящего слоя, не тем более его жизнь и здоровье, но нужна его созидательная деятельность, которая есть итог затраты внутренних ресурсов, то есть, сил, энергии, времени – вот то, что правящий слой должен отдавать без остатка. Ресурсы эти, безусловно, имеются, ибо наличие их в избытке, как раз и соответствует приведенному вами термину «высокий ранговый потенциал». Встает вопрос направления приложения этих ресурсов. Выделим два направления этого приложения: примитивный частный интерес, связанный с обогащением, который условно назовем эгоизмом и интерес к созидательной деятельности, связанный со стремлением к идеальному, который условно назовем альтруизмом. Но дело в том, что последнее есть, в сущности, особый эгоизм, являющийся следствием тщеславия и гордыни, которые в данном случае есть качества положительные; двигателем этого эгоизма является желание воплощения своего идеала, то есть реализация своего личного мировоззрения. Подобным полезным эгоистом, который для общества оборачивается альтруистом, член правящего слоя может и должен быть. Если первый узкочастный эгоизм, следствие узости мышления и мироощущения, то второй есть, следствие широты восприятия и мышления. И то и другое качества взаимоисключающие, хотя могут переходить из одного в другое, но процесс этого перехода не моментальный и может длиться годами. Таким образом, если правящий слой подвержен узкочастному эгоизму, а не указанному особому эгоизму, то, как говорится, «горбатого только могила исправит», такой правящий слой бесполезен для общества в любом случае: хоть при наличии выборов и общественных организаций, хоть без таковых. Наличие только особого эгоизма делает правящий слой полезным для общества, следовательно, необходимо обеспечить соответствующий состав данного слоя. Данная задача, как раз, и решается путем селекции по признаку приверженности идее.

Приведите, Kazy, пример лидеров в России, которые бы обладали этим особым эгоизмом. Необязательно среди живущих сейчас, но и на каком-то историческом промежутке, скажем, с воцарения на престоле Романовых.

Пришел я к определенным выводам на тему различия идеологий в целом и противоречия консерватизма и прогрессивности в частности.
Когда консерватизм и прогрессивность являются взаимоисключающими тенденциями? Когда они имеют в виду один и тот же объект. Например, есть нечто, что консерватор хочет сохранить, а прогрессор изменить (к примеру, форму государственного правления). То есть, этот объект прогрессор намеревается использовать в качестве материала для нового объекта (пустить старую статую в переплавку и создать новую). Но будет ли это Новым?
Суть Нового в том, что оно создается на основе старого, а не вместо него (эволюционный принцип). Конфликт «отцов и детей» не в том, что дети хотят создать что-то новое, а в том, что они отрицают старое (подростковый негативизм). Неслучайно к иллюстрации «Отцов и детей» так кстати пришелся нигилизм, происходящий от латинского термина «ничто» и ставящий высший ценностью Отрицание. И если звучат лозунги «Весь старый мир до основанья мы разрушим, а затем…», значит в конечном итоге появится все то же старое, только под другой маской. Значит идеологии консервативности и прогрессивности – это только флаги, которыми прикрываются братья-близнецы в борьбе за отцовский трон.
Зачем им вообще нужны эти флаги-идеологии? Чтобы привлекать в свою армию бойцов. Какой смысл в войне для людей, самих не стремящихся к власти, если претенденты на власть одинаковы? Никакого. Значит надо создать иллюзию различий. Под флагом консерватизма соберутся те, кто в соответствии со своими особенностями характера склонен к консерватизму, под другим флагом – наоборот. И начинается великая битва. Но это не борьба между консерватизмом и прогрессивностью! Это иллюзия, Матрица.
Различия порождают не борьбу на уничтожение, а взаимодействие, в результате которого и появляется что-то новое. Возможно, в этой иллюзорной борьбе идеологий и есть какой-то позитивный смысл, в том плане, что это стимулирует взаимодействие противоположностей. Но нужно ли для этого лить кровь?

Да примеров, собственно, множество, от Петра 1 до Столыпина, любым идейным реформатором движет желание изменить мир, приблизить текущее состояние к своему представлению об идеале. Вот только действительно положительный результат от таких стремлений будет только тогда, когда движущая идея имеет свойство всеобщности, а не реализует интересы какой-то одной группы. Таким образом, необходимо единство объединяющей идеи и правящего слоя, стоящего на принципах этой идеи. Реализаций такого единства в полной мере в истории не наблюдается: аристократические монархии и либерально-демократические общества характеризуются как отсутствием объединяющих идей, так и отсутствием указанной системы отбора правящего слоя, в СССР присутствовала псевдовсеобщая идея, хотя правящий слой и отбирался на принципах этой идеи.




Тут как нельзя, кстати, гегелевский принцип диалектики «тезис-отрицание-отрицание отрицания». Таким образом, отрицание есть необходимый элемент развития. Новое отрицает Старое, но только непосредственно предыдущее Старое, а не весь накопленный опыт поколений, и поэтому Новое создается, действительно, на основе Старого. «Все новое – хорошо забытое старое».



Все то же старое, но не под другой маской, а скорее на новом этапе развития.

Это на принципах какой-такой идеи отбирался правящий слой в СССР? Принцип диктатуры пролетариата? Или всеобщего равенства? Сомнительно. По-моему, действовал тот же бюрократический принцип отбора в худшем смысле этого слова, что и в царской России - то же самое старое только под красным флагом.


А что такое "отрицание отрицания" по Гегелю? Синтез - синтез тезиса и антитезиса. Так что к определению гегелевского отрицания нужно подходить очень осторожно.