Выбор пути для России

Да уж, дураки енти философы :-)
«Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет.» (С) :-)

Вон, мобимен, уже давно все знает, что

"Мои скромные сбережения, вряд ли смогут осчастливить всех сирых и убогих."

А вы осчастливте хотя бы парочку - в силу скромных сбережений :-) это намного лучше чем языком размахивать бестолку - только жаба задушит СВОЁ то отдать - знаю я вас агитаторов.

Конечно знаю Кази - и вам советую - а то вы со своими друзьями все время рассказываете как надо дейсвовать что бы НАРОДУ было хорошо - сами то по примеру вашего кумиров Ленина и Сталина лично для народа ничего не сделали только языком хорошо мести у вас получаеться и учиться за мои налоги.

Да не говорите, сущая безделица, давайте лучше обсудим способы стимуляции центра удовольствия головного мозга…




В общем то, нет у меня кумиров.

Да легко, я люблю добро творить, да милосердие насаждать. Давайте адреса пары бедствующих, я их осчастливлю парочкой лотерейных билетов, с розыгрышом крупных выигрышей. А теперь Вы, продемонстрируете Вашу щедрость.

Ну что же вы так мелко то Санек трижды 6 - выже счастия народу обещаете - так устройте счастия хотя бы двоим? А вы по привычке пустые бумажки и обещания пытаетесь втюхать. Продайте квартиру Санек и купите бедным детям игрушек - не жадничайте.

Хорошее время года весна: солнышко светит, гормоны играют, шизофрения обостряется...

Надеюсь, никто не обиделся? От легкой шизофрении еще никто не умирал. :-)

Для продолжения обсуждения путей России предлагаю статью князя Николая Сергеевича Трубецкого "Европа и Человечество", написанную в 1920г.

Привожу цитату, с полной версией можно ознакомиться по адресу
http://www.hrono.ru/libris/evro_chelov.html
"...Все дело заключается в том, что до сих пор истинная природа европейского космополитизма и других европейских теорий, основанных на эгоцентрических предрассудках, осталась не раскрытой. Не сознавая всей неосновательности эгоцентрической психологии романогерманцев, интеллигенция европеизированных народов, т.е. та часть этих народов, которая наиболее полно воспринимает духовную культуру романогерманцев, до сих пор не умела бороться с последствиями этой стороны европейской культуры и доверчиво шла за романогерманскими идеологами, не чувствуя подводных камней на своем пути. Вся картина должна коренным образом измениться, лишь только эта интеллигенция начнет сознательно относиться к делу и подходить к европейской цивилизации с объективной критикой.

Таким образом, весь центр тяжести должен быть перенесен в область психологии интеллигенции европеизированных народов. Эта психология должна быть коренным образом преобразована. Интеллигенция европеизированных народов должна сорвать со своих глаз повязку, наложенную на них романогерманцами, освободиться от наваждения романогерманской психологии. Она должна понять вполне ясно, твердо и бесповоротно:

что ее до сих пор обманывали;
что европейская культура не есть нечто абсолютное, не есть культура всего человечества, а лишь создание ограниченной и определенной этнической или этнографической группы народов, имевших общую историю;

что только для этой определенной группы народов, создавших ее, европейская культура обязательна;

что она ничем не совершеннее, не "выше- всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой, ибо "высших- и "низших- культур и народов вообще нет, а есть лишь культуры и народы более или менее похожие друг на друга;

что, поэтому, усвоение романогерманской культуры народом, не участвовавшим в ее создании, не является безусловным благом и не имеет никакой безусловной моральной силы;

что полное, органическое усвоение романогерманской культуры (как и всякой чужой культуры вообще), усвоение, дающее возможность и дальше творить в духе той же культуры нога в ногу с народами, создавшими ее, - возможно лишь при антропологическом смешении с романогерманцами, даже лишь при антропологическом поглощении данного народа романогерманцами;

что без такого антропологического смешения возможен лишь суррогат полного усвоения культуры, при котором усваивается лишь "статика- культуры, но не ее "динамика", т.е. народ, усвоив современное состояние европейской культуры, оказывается неспособным к дальнейшему развитию ее и каждое новое изменение элементов этой культуры должен вновь заимствовать у романогерманцев;

что при таких условиях этому народу приходится совершенно отказаться от самостоятельного культурного творчества, жить отраженным светом Европы, обратиться в обезьяну, непрерывно подражающую романогерманцам;

что вследствие этого данный народ всегда будет "отставать- от романогерманцев, т.е. усваивать и воспроизводить различные этапы их культурного развития всегда с известным запозданием и окажется, по отношению к природным европейцам, в невыгодном, подчиненном положении, в материальной и духовной зависимости от них;

что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого не-романогерманского народа;

что с этим злом можно, а следовательно, и надо бороться всеми силами. Все это надо сознать не внешним образом, а внутренне; не только сознать, но прочувствовать, пережить, выстрадать. Надо, чтобы истина предстала во всей своей наготе, без всяких прикрас, без остатков того великого обмана, от которого ее предстоит очистить. Надо, чтобы ясной и очевидной сделалась невозможность каких бы то ни было компромиссов: борьба, так борьба."

А с чем бороться предлагаете, Kazy?
Объявить войну хот-догам и гамбургерам?
Запретить англоязычные названия на вывесках магазинов?
Ограничить показ европейских фильмов и гнать только русский кинематограф? А что если кинематограф сам по себе как исскусство - это выражение западной традиции. Тогда какой фильм не сними - он будет способствовать европеизации.
Что такое европеизация?
Но что мне больше всего интересует, так это что такое русская культура? В чем она заключается, что надо отстаивать? Романы Достоевского и Булгакова, крестьянскую общину, старообрядчество, языческие культы Перуна и Велеса?

Мне кажется, культура - это что-то настолько неуловимое, что нет смысла ее защищать или насаждать. "Рукописи не горят". И то, что я не знаком ни с одним языком ни одного индейского племени, еще не значит, что культура этого племени не оказывала влияние на формирование меня как личности.

Рекомендую прочитать статью целиком, тогда можно будет говорить предметно. В статье речь идет о несостоятельности идеи европоцентризма. Также о том, что слепое подражание европейскому суперэтносу, которое следует отличать от взаимовлияния, приносит только вред неевропейскому.




Под культурой в данном случае, исходя из контекста статьи, следует понимать обобщение всех сфер деятельности человека, совокупность особых черт характера, традиций, мировоззрений, присущих конкретному этносу или суперэтносу.

У меня, к сожалению, нет оснований полагать, что полное прочтение этой статьи (не такой уж маленькой по объему) расширит мой кругозор. "К сожалению" - потому что я стремлюсь расширять кругозор. А время, которое я потрачу, на ее прочтение можно использовать с большей пользой. Об этом я сужу на основании того отрывка, который прочитал.
Но, может быть, я ошибаюсь. Не хотите ли вы, Kazy, выступить в качестве эксперта по этой статье и ответить с позиции автора на те вопросы, которые я задавал?

Что такое русская культура?



Это слишком общий ответ. Какова особенность черт характера и т.п. русского этноса или суперэтноса?

Заглянул в конец статьи: "Надо всегда и твердо помнить, что противопоставление славян германцам или туранцев арийцам не дают истинного решения проблемы, и что истинное противопоставление есть только одно: романогерманцы - и все другие народы мира, Европа и Человечество."
Да уж, вот это вот и называется европоцентризм. Так Трубецкой-то оказывается и есть агент влияния, пятая колонна во плоти!
Кроме шуток, такое ощущение, что ему на русскую культуру чихать, главное, чтоб фашисты не прошли. Но пасаран!

Коли все хотят наших природных ресурсов которых у нас очень много!!! Так пусть покупают за хорошие бабки, за технологии и прочие вкусности :-)

Давайте, попробую




Для начала с позиций автора постараюсь вкратце ответить, что есть «национальная культура», и потом легко перейти к частному случаю – культуре русской.
Национальная культура видится как культура самобытная, и эта самобытность достигается путем самопознания. «Познай самого себя» и «будь самим собой» - два афоризма, которыми, по мнению автора, можно сформулировать долг народа или, если оперировать современным термином, этноса. Постижение своей собственной природы человеком или народом путем углубления самопознания приводит к сознанию равноценности всех людей и народов, а выводом из этих постижений является утверждение своей самобытности, стремление и умение быть самим собой. «Ибо тот, кто самого себя не познал, не может, не умеет быть самим собой». Итогом самопознания для личности является гармоничная самобытная жизнь и деятельность, для народа – это самобытная национальная культура, в которой наиболее ярко отражаются его духовная природа, индивидуальный характер. Жизнь человека, познавшего себя, являясь выражением его осознанной самобытной индивидуальности, неизбежно воплощает в себе и национальные черты. Таким образом, данные национальные черты будут иметь отпечаток и в творчестве, и во всякой деятельности, и в быте (главным образом в виде вкусов и предрасположений). «А быт есть то, что вдохновляет творца культурных ценностей, что дает ему задачи и материал для творчества. Таким образом, индивидуальное самопознание способствует самобытности национальной культуры, самобытности, которая, как мы указали, является коррелятом национального самопознания.». «Гармонически самобытная национальная культура позволяет всякому члену данного национального целого быть и оставаться самим собой, пребывая в то же время в постоянном общении со своими соплеменниками. При таких условиях человек может принимать участие в культурной жизни своего народа вполне искренно, не кривя душой, не притворяясь перед другими или перед самим собой тем, что он на самом деле никогда не был и не будет.».
Нельзя отождествлять национальную самобытность с каким-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускать изменений, когда они перестали воплощать в себе национальную психику. «Этим упраздняется моральный и логический смысл самобытности, как коррелята непрерывного и непрестанного самопознания» Человек, постигнувший с большой ясностью и полнотой самобытную психику своего народа, уловит похожие черты и в другом народе, а также не задумываясь, заимствует у этого народа ту или иную культурную ценность и приспособит к своему быту, если эта ценность будет удачным воплощением общих национальных черт.
Итак, собственно, русская культура – это национальная культура русских, точнее российского суперэтноса, то есть группы этносов, исторически связанных единой судьбой и имеющих поэтому сходные культуры.
Особенности черт характера русского народа полнее можно понять при сравнении с типичными чертами характера других суперэтносов, например, западного или арабского мира. «Что русскому хорошо, то немцу – смерть» :-).С позиции автора не отвечу, потому как пока что не нашел у Трубецкого рассуждений на эту тему.


Собственно, слепое подражание Европе, исходя из концепции, что европейская культура – есть общечеловеческая.


Ну разве что только как с вредной пищей :-)




Своих качественных фильмов нужно больше снимать.


С представлением о Европе как о вершине эволюции культуры, ну а все остальные культуры, с этой позиции, в большей или меньшей степени отсталые. Так же, соответственно, с представлением об эволюции как развитии по европейскому пути.

Еще цитака:
«Отношение человека к культуре своего народа может быть довольно различно. У романогерманцев это отношение определяегся особой психологией, которую можно назвать эгоцентрической…..
…Романогерманцы, будучи насквозь пропитаны этой психологией, всю свою оценку культур земного шара строят именно на ней. Поэтому для них возможно два вида отношения к культуре: либо признание, что высшей и совершеннейшей культурой в мире является культура того народа, к которому принадлежит данный "оценивающий" субъект (немец, француз и т.д.), либо признание, что венцом совершенства является не только эта частная разновидность, но вся общая сумма ближайшим образом родственных с ней культур, созданных в совместной работе всеми романогерманскими народами. Первый вид носит в Европе название узкого шовинизма (немецкого, французского и т.д.). Второй вид всего точнее можно было бы обозначить как "общероманогерманский шовинизм". Однако романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они - люди, что называли себя "человечеством", свою культуру "общечеловеческой цивилизацией" и, наконец, свой шовинизм - "космополитизмом".»

В принципе с этим можно согласиться. Но неужели вы полагаете, Kazy, что такой эгоцентризм свойственен только романогерманскому суперэтносу? Лев Гумилев, к примеру, пишет, что такая точка зрения свойственна всем без исключения суперэтносам планеты Земля на протяжении истории всего человечества: китайцы считали свою страну Срединной империей, а все остальные земли - варварской преиферией, в том числе и европейские страны, арабы считают только себя правоверными, а все остальные - неверные и т.д Русские, кстати, тоже не лучше, мы считали только себя ПРАВОславными, а всех остальных - "нехристями", в том числе и христианскую (хоть и католическую) Европу.

Неужели вы полагаете, что очарование западной культурой в широких слоях русской интеллегенции - это действительно корень проблем России? Разделение на западников и славянофилов отмечалось на Руси еще в XII веке. И это до сих пор актуально?

Лично я не против увлечения западной культурой. Пожалуйста, ставьте мне в пример гражданские институты Западной Европы. Мне очень нравится декларация принципа консенсуса в европейской политике. Но не обессудьте, что я буду докапываться до сути предлагаемых понятий и институтов. Это копание неизбежно приведет меня, да и любого человека (уж простите за эгоцентризм), к изучению истории возникновения этих понятий и институтов, то есть, к изучению истории Западной Европы. А если подойти к вопросу изучения истории серьезно, то неизбежно придешь к выводу, что формирование европейской культуры тесно связано с другими культурами и невозможно выставить приоритеты по принципу "эта культура лучше, а эта хуже".
Если же человек так глубоко не закапывается, то можно с уверенностью сделать вывод, что его западничество - это нечто наносное и настолько поверхностное, что оно неспособно оказывать какое-то реальное влияние на жизнь человека. Это просто дань моде. И тут неважно, какой моде ты подвержен: западнической или славянофильской, важно то, что ты - раб моды.
Вот это и есть проблема, на мой взгляд, - несамостоятельность мышления. И я не думаю, что это свойственно только среднестатистическому русскому человеку.
Так что я всецело на стороне Трубецкого в той части, где он говорит о важности самопознания. Но категорически несогласен с тем, что романогерманский эгоцентризм - это смертельная угроза для планеты, страшнее которой ничего нет и никогда не было, и нужно бросить свои силы на борьбу с ним. Дай бог, чтобы мне хватило силы на борьбу с собственным эгоцентризмом.

бр-р-р-р!! не запудришь нам мозги!!! :-)

ага как сидели в дерьме, так и будем сидеть....

Это тебе кажется что мы в дерьме сидим! Мы в него можем сесть с помощю людей кторые не привыкли думать СВОЕЙ БАШКОЙ! :-)

Не тыкаете мне


Сами же написали в соседним топике что "нам просто тяжело"


Это к чему?

:-) а ты подумай!

Национальный эгоцентризм свойственен, конечно, всем, более того, в разумных пределах он даже необходим для созидательной деятельности. Но у многих наших с вами соотечественников сегодня этот здоровый национальный эгоцентризм заменяется европоцентризмом. Они не замечают, что за магией слов «общечеловеческих ценностей» и «космополитизма» скрывается узкое этнографическое содержание этих понятий.




Безусловно, все нынешние идеологические споры – есть трансформация на современный лад старого разногласия западников и славянофилов. Видимо, это, действительно, корень проблем, раз в течение стольких веков вопрос остается открытым.

Не думаю. Этот долготянущийся конфликт идеологий скорее внешнее проявление каких-то других противоречий, лежащих более глубоко. Также как конфликт ближневосточных стран с западными - это не конфликт ислама с христианством, хотя зачастую это преподносится именно так.

Не странная ли мода - 9 веков ей однако. Супермода какая то.



Вообще если так упрощать то уже тогда не мода а разделение на консерваторов и неконсерваторов - а если привести к природе человека - (в которой консерватизм женское начало - а жажда нового мужское начало) то получаеться что это не мода вовсе и даже не политика - а соревнование между женским воспитанием и мужским.



А зачем бороться с собственным эгоцентризмом? Если немного подумать то понимаешь что помогать другим - ВЫГОДНО тебе или ограничивать себя в чем то тоже оказывается выгодным СЕБЕ - достаточно понимать положительные стороны собственных поступков когда имеется КАЖУЩАЯСЯ их несовместимость с эгоцентризмом.

А вообще Кази приятно удивил - мне казалось что думать вне лозунгов он не то что бы не может а не хочет - однако же зацепила его эта новая теория :-)

Я употребил слово "мода", чтобы подчеркнуть легкомысленность и некритичность, с которой большинство людей причисляют себя к западникам или славянофилам. Кстати, в то время была еще и третья "мода" - грекофильство.


Вы путаете, Мобимен, понятия "эгоцентризм" и "эгоизм". С эгоизмом я бороться не пытаюсь и к альтруистам себя не причисляю. Хотя, и не думаю, что понятие ВЫГОДА является основным моим движущим мотивом.



А что, интересная идея. Во всяком случае, на мой взгляд, гораздо более плодотворная, чем разделение мира на два полюса: романогерманцы и все остальные.
Эта идея, правда, тоже не выдерживает критики: выведение консерватизма из женских особенностей характера, а жажды нового из мужских - это, мне кажется, не более чем стереотип мышления.
С таким же успехом, можно предложить характерологическое разделение Юнга на экстравертов (ориентированных во вне) и интровертов (ориентрированных внутрь). Соответственно, экстраверты - западники, а интроверты - славянофилы. Тем более, что Юнг считал, что западная культура по сути своей экстравертная.

"Эта идея, правда, тоже не выдерживает критики: выведение консерватизма из женских особенностей характера, а жажды нового из мужских - это, мне кажется, не более чем стереотип мышления."

Это не стереотип мышления это биологически доказанный факт - женская особь в биологии это сосуд наследственности (читай сохранения генотипа) - мужская сосуд изменчивости (читай изменения генотипа). С этим НИКТО не спорит уже лет сто.

Ух ты, блин. Я оказывается на 100 лет от жизни отстал!
И что же это за авторитет доказал, что консерватизм (как характеристика психики человека!) присущ женщине, а жажда нового - мужчине?

Рассуждения про сосуд наследственности и про сосуд изменчивости даже с биологической точки спорны, я уж не говорю про психологию.

Пользуясь такой логикой, можно к примеру обосновать, что мужчина не способен к творчеству, потому что не способен рожать.

"И что же это за авторитет доказал, что консерватизм (как характеристика психики человека!)"

ну тут вы однозначно пытаетесь передернуть - где вы нашли моё утверждение про это?

А во вторых ну вообщем это даже доказывать не надо это аксиома и так.

Достаточно посмотреть любую энциклопедию где упомянуты великие люди человечества и сравнить количество женских и мужских имен.

"Рассуждения про сосуд наследственности и про сосуд изменчивости даже с биологической точки спорны, "

Ну это вам тогда спорить надо со школьным курсом биологии (можете одновременно поспорить со школьным курсом арифметики и географии) - правда даже церковь перестала лет 50 назад оспаривать этот тезис - хотя ей он не нравился больше всех.