Выбор пути для России

Во-первых, сомнительно, во-вторых, этих 25 лет у нас нет. Система ЖКХ, хотя бы, столько не протянет. Не говоря уже о внешней экспансии.

Я же не имею ввиду что эти 25 лет все будут сидеть, сложа руки.
А на счет экспансии сомневаюсь (хоть она и предельно очевидна).

Где-то я уже слышал эту фразу про 25 лет... А, ну конечно же, лет 100 назад некий Столыпин ее произносил.

Экономисты рассчитали, что через 25 лет мы достигнем текущего уровни Франции.

А почему сомневаетесь, если "предельно очевидна"?




А куда уйдет Франция и остальные? Да и потом, экономисты не умеют прогнозировать. Они проецируют сегодняшнюю ситуацию в будущее, а это неверно.
И считают только экономические показатели (и то неправильно). А демография? А техносфера? А внешние угрозы и внутренние?

Не слушайте экономистов.

Просто я с этим не согласен. Я уверен, что еще как протянет. Но за стоящие идеи, за более быстрое улучшение ситуации несомненно согласен.

протянуть то протянет, ноги...)) шутка

а если серьезно бангладеш то сколько уже тянет?

Лично для себя я выбираю путь ограничения материальных потребностей с одной стороны и максимальной самостоятельности в удовлетворении тех потребностей, в которых я не хочу или не могу себя ограничивать.
Приглашаю присоединиться к этому пути. Когда (или если) на этом пути окажется значительное число россиян, можно будет считать, что Россия выбрала именно этот путь.
Этот путь, на мой взгляд, дает максимальную экономическую независимость и внутреннюю стабильность. А также уменьшает количество рычагов влияния на страну иностранных интервентов. Вобщем, "гораздо лучше с любой стороны". :-)

Это понятно, только боюсь, что вряд ли удастся большинство россиян сделать такими же сознательными (культ потребления здорово вбили в головы), ну и этого ведь мало: надо что-то и со страной делать.

Незнаю никого, кто бы так не поступал. А следовательно это бессмысленно предлагать.

Опять же процитирую слова очередного покойника, а именно Канта: "Поступать следует так, будто максима твоей воли имеет роль всеобщего закона".

А еще мне вспомнился один фантаст, который пародируя кремлевских бюрократов, описал ситуацию, где они выстроились в очередь в отдел кадров с заявлением об увольнении, в каждом из которых было написано что-то вроде: "Прошу уволить меня в связи с собственной никчемностью" и "Желаю начать перестройку с себя".

Очень согласен с Кантом.

Поступать следует так, как бы ты хотел, чтобы поступили с тобой. Это классика.

Это классика начала нашей эры, а Канта считают следующей ступенькой развития теории этики.
Впрочем, некоторые яростные гегельянцы считают того же Канта недоучкой от философии, но это мы оставим на их совести.

Я бы даже сказал что это истина, которая если и может измениться, то только тогда, когда изменится сама природа человека.

Ну что ж, да здравствует Эволюция!

Переведите, может я его не так понял, иначе по моим соображениям выходит да здравствует хаос и анархия"

Я может, и неправильно понял, но примерно так: представь, что так, как собираешься поступить ты, поступают все. Далее оцениваешь, каков был бы результат от такого всеобщего действия и исходя из этого, выбираешь, как правильно поступить.

Извините за косноязычие. :-)

совершенно верно

<=/=> (в смысле, противоречие) ;-)


Но очень приветствую первые шаги Искандера в сторону либерализма, признания автономности и суверенности индивидуума и соответственно - исторически более состоятельней и даже жизненно спасительной, нежели сталинской, конфигурации демократического, гражданского общества в России. Искандер, закрепим Ваши шаги. АнатолийГ, похоже, Вам поможет. ;-)

А вот и материалец к закреплению первого шага и движения дальше, цитирую по книге Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. - М., 2003. Скачать: http://www.ihtik.lib.ru Gunnar Skirbekk and Nils Gilje. History of Philosophy: An Introduction to the Philosophical Roots of Modernity (c) SCANDINAVIAN UNIVERSITY PRESS, OSLO:

"Кантонская трансцендентальная философия - теория познания

В немецкоязычной части Европы эпоха Просвещения привела скорее к культурному возрождению, чем к политическим изменениям. Идеи Просвещения распространялись в высших слоях государственных чиновников и буржуазии и способствовали подъему университетской жизни как в академическом, так и организационном аспектах.

Кант принадлежал этой эпохе. Он был близок философам Просвещения и стремился к утверждению моральных устоев свободы человека путем просвещенного, универсального использования разума. Но, подобно Руссо, он дистанцируется от интеллектуального атеизма философов-просветителей. Как философ XVIII столетия, Кант работает в рамках эпистемологии, которая исходит из приоритета отдельного индивида.

В этом заключается то общее, что связывает эмпирицистов, рационалистов и Канта.

Во многом Кант принадлежит либералистской традиции. В то же время кантианство знаменует собой решительный разрыв с эмпирицистской и утилитаристской тенденциями, которые доминировали в конце XVIII столетия. Разрыв происходит, когда Кант пытается преодолеть с помощью своей трансцендентальной философии как эмпирицизм (Локк, Юм), так и рационализм (Декарт).

.....Кантовское учение о морали является этикой моральной воли, а не консеквенциональной этикой. Главное, чтобы нравственно хорошей была воля, а не последствия действий. Здесь Кант отличается от утилитаристов, отстаивавших консеквенциональную этику. Они считали морально хорошими те действия, которые ведут к наибольшей "полезности" (счастью, удовольствию) для наибольшего числа людей....Другими словами, Кант обосновывает абсолютную мораль путем ссылки на "субъект", тогда как Платон ссылается на "объективные" идеи.

Как разумное существо, человек подчиняется абсолютным моральным обязательствам в форме законов, которые он как автономное существо устанавливает для себя на основе разума. Как природное существо, человек подчиняется этим законам, хотя они и могут противоречить его естественным склонностям.

Резкое различие трансцендентального эго и эмпирического эго, человека как разумного существа и как природного существа, имеет следствием то, что этика становится независимой от эмпирических факторов. Этика имеет свое основание в человеке как разумном существе. Можно сказать, что данное обстоятельство защищает этику от любой критики, исходящей из эмпирических фактов. Но в то же самое время должна существовать определенная связь между этими сферами (трансцендентальным и эмпирическим). Как она реализуется? Кант полагал, что посредником между этими двумя сферами является воля. Дело в том, что на волю оказывают влияние наши естественные склонности и одновременно воля подчиняется закону, который мы устанавливаем нашим свободным разумом.

Кант говорит, что это безусловное моральное обязательство обладает статусом категорического императива. Этот императив имеет следующую форму: Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом. Из этой формулировки следует, что Кант понимает моральное обязательство в качестве общезначимого. Мерилом моральности действия является то, что оно должно быть справедливым для каждого, находящегося в той же самой ситуации. Например, лгать аморально, так как мы не можем сделать ложь универсальной нормой.

Кант рассматривает следующий пример. Возникает своего рода самопротиворечие, когда мы пытаемся универсализировать максиму из того, что во избежание экономических затруднений было бы правильно давать обещания, которые мы не собираемся выполнять. Иначе говоря, не все максимы могут быть универсализированы. Например, мы не в состоянии универсализировать максиму о невыполнении обещаний. Если мы превращаем эту максиму в универсальный закон, то на практике возникает противоречие. Мы не можем последовательно желать такой максимы. Требование действовать на основе принципов, которые могут быть универсализированы, связано с требованием действовать по отношению к другим так, как они бы действовали по отношению к самим себе. Мы все этически обязаны не рассматривать других людей только в качестве средств достижения наших собственных целей. Ведь каждый человек является целью для себя самого. Верно, что часто мы вынуждены рассматривать других людей как средство, но мы не должны смотреть на них только как на средство.

Кантовский категорический императив является так называемой "метанормой", то есть нормой, которая устанавливается для других норм и фигурирует как идеальный стандарт для принятия решения о том, являются ли общезначимыми или нет конкретные нормы относительно действий.

В дополнение к безусловному категорическому императиву, Кант вводит различные гипотетические императивы. Они выражаются с помощью умозаключений следующеего вида: "если вы хотите достичь определенной цели, то вы должны действовать таким-то способом". Эти императивы не абсолютны, так как не предполагается, что здесь цель является благом в себе и для себя. Эти императивы телеологичны в том смысле, что они соединяют средства с целями.

Если целью являются дефицитные материальные блага: хлеб, земля, деньги, получение которых ограничено имеющимися ресурсами, и если каждый стремится к такой цели из-за эгоистических побуждений, то возникает ситуация, в которой каждый сражается против каждого (Гоббс). Требуя, чтобы мы рассматривали окружающих нас людей в качестве целей в себе, Кант дистанцируется от такой асоциальной ситуации. Окружающие меня люди в моих расчетах и действиях должны трактоваться не только в качестве средств или противников, препятствующих достижению целей, но и как партнеры, имеющие законные цели в себе и для себя. Требуя универсализации максим действия (Handlungsmaximen), Кант дистанцируется и от "макиавеллевской" стратегии. В ситуации, когда индивид манипулирует другими и внушает им определенные идеи, он вынужден скрывать от них свои собственные убеждения и цели. Универсализируя максимы действия, мы противодействуем манипуляционным методам достижения господства.

И требование [1] смотреть на наших ближних как на цель в себе, и требование [2] универсализации содержатся в кантовском категорическом императиве. Они являются своего рода гарантией для гражданского сообщества: техническая или инструментальная стратегия по достижению эгоистических целей никогда не должна быть абсолютной. Уважение к моральному закону, согласно Канту, должно пониматься как выражение взаимного признания, которое делает возможным формы жизни, регулируемые нормами, а не соображениями стратегии по достижению цели. Итак, моральный закон и уважение к нему делают возможным гражданское сообщество.
В своей аргументации Кант исходит прежде всего из внеисторических индивидов, а не социализированных личностей. Поэтому его позиция является несколько абстрактной. Например, на практике мы сталкиваемся со следующими вопросами. Должны ли мы рассматривать как цель в себе тех, кто не действуют по отношению к другому, как цели в себе? Как же мы должны практически рассматривать тех, кто угнетает других, в качестве цели в себе?

Ясно, что категорический императив формален. Он должен быть абсолютно обязательным всегда и для всех людей. Но в конкретных ситуациях непременно наличествуют эмпирические факторы, которые приводят к тому, что являющееся нравственно правильным для одного человека не всегда таково для другого. Например, в ситуации автомобильной аварии полицейский и врач должны действовать по-разному, основываясь на требовании универсальности. Полицейский не должен оперировать, а врач - регулировать движение транспорта. Для них универсальное требование будет иметь вид, соответственно, "выполняй долг врача в ситуации автомобильной аварии" и "будь полицейским в ситуации автомобильной аварии". (Но в чем заключается критерий того, что мы находимся в одной и той же ситуации?)

Кант полагал, что его категорический императив опровергает то, что он понимал под юмовским этическим скептицизмом. Но Юм также считал, что когда мы нейтральны и беспристрастны, то приходим к правильному моральному суждению. Таким образом, имеется определенная параллель между Юмом и Кантом, так как они утверждают, что практическим критерием для правильной морали является универсальность, то есть то, что нормы для действия могут быть универсальными. Но, согласно Юму, универсальность основывается на сходных чувствах всех беспристрастных наблюдателей, тогда как Кант полагает, что использует более надежное основание, чем чувства: категорический императив необходимо вложен во всех нас точно так же, как и трансцендентальные формы познания.

Здесь следует сделать уточнение. Верно, что моральные принципы, которые находятся в нас, "почти похожи" на трансцендентальные формы познания. Но мы можем нарушать моральные принципы, чего не в состоянии сделать с естественными (например, физическими) законами. Следовательно, утверждать, что категорический императив вложен в нас, означает не то, что все мы действительно являемся моральными, а то, что во всех нас наличествует требование обладать моральной волей.

Согласно кантовской теории познания, мы не можем обладать знанием о чем-либо другом, кроме как об оформленном опыте и о формах опыта. Но, основываясь на принципе долга "ты обязан", Кант полагает, что мы можем приходить к определенным предположениям, о которых мы ничего не можем знать, но которые тем не менее предъявляют себя нашей совести. Кант называет эти предположения "практическими постулатами":

1. Если все мы обладаем абсолютным требованием долженствования "ты должен", то допускается, что "мы можем" ("Должен влечет может"). Иначе это требование было бы бессмысленным. Итак, мы должны обладать свободной волей.

2. Абсолютный принцип долга влечет за собой то, что мы должны искать совершенство. Но оно невозможно в земной жизни. Значит, мы должны быть бессмертными для того, чтобы требование совершенства имело смысл.

3. Все это влечет за собой существование мирового морального порядка. Он, помимо прочего, порождает гармонию между долгом и следствием, в результате которой наши действия, основанные на моральной воле, приводят к хорошим последствиям. Следовательно, должен существовать моральный "распорядитель мира". Иными словами, должен существовать Бог.

Изложенные умозаключения не являются ни аргументами в пользу существования Бога, ни доказательствами жизни после смерти или свободной воли. Согласно Канту, мы не можем ничего знать о вещах, о которых идет речь в этих умозаключениях, но они все же представляют себя в нашей совести. Эти вещи принадлежат практическому (моральному), а не теоретическому разуму.

Кантовская политическая теория

По историческим причинам так же, как и либералисты и утилитаристы, Кант не владел социологическим подходом к человеку и обществу. В качестве своего исходного теоретического пункта он брал прежде всего индивида. Но противопоставляя долг удовольствию, а моральную волю (Gesinnung) последствиям, Кант далек от утилитаристских мыслителей. Основная идея его политической теории - представление о самоценности (Selbstwert) индивида. Эта самоценность находит свое трансцендентальное основание в свободе индивида, то есть в присущей индивиду способности создавать моральные законы и поступать согласно этим законами. Помимо прочего, это влечет принципиальное равенство всех. Юридические права и политические институты должны стремиться защищать эту свободу и равенство.

Итак, Кант является поборником прав индивида. Но он защищает их не на основе идеи объективного естественного права (как Фома Аквинский) или концепции естественного права, центрированной вокруг субъекта (как Локк). Кант выводит права индивида из рефлексии над тем, что он рассматривал в качестве неоспоримой сущностной особенности человека.

Утилитаристские либералисты (Беккариа, Гельвеций, Бентам) пытались обосновать право и мораль, исходя из принципа наилучших возможных следствий для наибольшего числа людей. Кант же пробует обосновать право и мораль на присущих человеку трансцендентально необходимых свойствах. Права индивида включают то, что необходимо для человека, чтобы он был способен жить в моральных условиях. То, что направлено против этих прав, является пагубным, независимо от того, ведет или нет оно к общей пользе или удовольствию. Другими словами, если утилитаристы могут обсуждать вопрос о том, нужно ли во имя благополучия большинства жертвовать меньшинством, то для Канта нарушение прав индивида всегда является злом.

Права, которыми должен обладать индивид, чтобы жить в моральных условиях, включают, например, конституционную форму правления, отмену рабства и других форм неравенства, а также запрет войн. Эти права покоятся на праве каждого человека распоряжаться самим собой, жить в свободе и мире, ибо только в этих условиях человек способен быть самим собой.

Свяжем эти мысли с тем, что мы ранее говорили о трансцендентальной философии и этике.

Кант в своих построениях исходит из представления о человеке как о моральном существе. Он берет это в качестве данного и несомненного. Возникает вопрос: как люди могут быть моральными существами? Ответ: только благодаря способности каждого индивида устанавливать для самого себя нравственный закон. Иначе говоря, каждый индивид является для себя творцом своего собственного нравственного закона. Каждый индивид является морально автономным.Вышесказанное предполагает, что люди, в принципе, свободны устанавливать моральные законы и достаточно разумны для того, чтобы делать это. Далее, свободные и разумные личности понимают, что они не могут создавать только те законы, которые они хотят для себя. Они понимают, что другие индивиды равны им самим и, следовательно, нельзя трактовать себя и других только в качестве средств, в качестве только вещей. Необходимо также всегда рассматривать себя и других в качестве свободных, рациональных существ, которые являются целью в себе и преследуют свои собственные цели. Итак, индивиды приходят к выводу, что добродетельными являются те действия, которые не наносят ущерба их собственной моральной свободе и свободе других. В результате мы имеем и категорический императив: "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого человека так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" и основание для моральных и юридических прав и обязанностей: не наноси ущерба своей моральной свободе и свободе других!

Мысль Канта состоит в том, что, согласно общему принципу, неограниченная свобода действий индивида должна быть сужена таким образом, чтобы быть совместимой со свободой каждого. Таким же образом ограничивает свободу действий каждого и позитивный закон, основывающийся на этом принципе. Таково условие возможности мирного сосуществования людей, имеющих различные и даже противоположные цели. В то же время это ограничение свободы обеспечивает наибольшую свободу действий внутри рамок общих законов. Следовательно, кантовская философия права содержит прежде всего принципы справедливого урегулирования конфликтов.

Кант связывает критерии общезначимости законов (или конституционных принципов) с автономией граждан (законодательством, вводимым самими гражданами). Конституционные основоположения и позитивное право должны, в принципе, иметь полную поддержку со стороны всех участвующих сторон (всеобщий консенсус). На практике законодатель должен стремиться принимать такие законы, которым могли бы оказать поддержку, в идеале, все граждане. В этом состоит главный критерий легитимности законов. Только законы, которые удовлетворяют этому критерию, пригодны для регулирования отношений между гражданами.

Кантовская рациональная концепция права обладает определенным семейным сходством с категорическим императивом. В обоих случаях нам предлагается провести умственный эксперимент. Он заключается в универсализации либо максим (моральная философия), либо принципов права (философия права). Кант также выдвигает требование соответствия практики нашим рациональным мысленным экспериментам [см. соответствующую процедуру у Ролза, Гл. 29]. Он указывает, что эти эксперименты могут выполнять критическо-нормативную функцию. Кант полагает, что свобода прессы и свобода слова ("свобода пера") соответствуют основанным на консенсусе принципам права. Привилегии знати, крепостничество, деспотизм и пытки явно не относятся к вещам, которые были бы поддержаны всеми сторонами. Следовательно, такие институты и действия не основаны на универсальных принципах права. Развивая подобные аргументы, Кант становится ярким выразителем идей демократических реформ в духе либерализма.

Кант является одним из первых политических мыслителей, поставивших вопрос о правах человека в качестве общего принципа. В соответствии с базисной установкой Просвещения он утверждает, что каждый человек обладает врожденными и неотъемлемыми правами. Эти права соответствуют рациональному понятию права, но теперь они формулируются как права субъекта (то есть как права, принадлежащие индивидуальному субъекту). Согласно общему закону, каждый человек имеет право на такую наибольшую степень свободы действий, которая в то же время совместима со свободой действий любого другого человека. Чтобы обеспечить правам человека подлинную гарантию, иногда необходимо вмешиваться в деятельность отдельных личностей или институтов, которые подавляют законную свободу других людей. Следовательно, государство имеет законное право на вмешательство в случае нарушения прав человека. Отметим, что Кант не сводит нарушение прав человека только к несправедливостям, подобным геноциду или пыткам. Наиболее распространенными нарушениями этих прав являются "обычные" преступления и повседневная преступность. Кант полагает, что таким образом он обосновал легитимное использование государством насилия и уголовное преследование преступников.

В качестве либерала Кант выступал против всех попыток морализации права. Обязанности, которые связаны с личной моралью, то есть наши обязанности по отношению к самим себе и наши обязанности по отношению к другим, не обязательно являются правовыми обязанностями. Например, Кант рассматривает самоубийство как морально ущербное деяние, но критикует законодательство, которое наказывает за попытку самоубийства. Самосохранение - это личный, а не правовой долг. Нашими обязанностями являются благодарность и сострадание, но они не относятся к числу юридически регулируемых. Нельзя наказывать за отсутствие гуманности, но необходимо наказывать за негуманные действия. Даже если действие "безнравственно", оно не обязательно должно стать предметом уголовного судебного преследования. То, что нечто является "безнравственным", не означает, что оно является "правонарушением" в правовом смысле. Юридические обязанности запрещают все то, что делает человеческое сосуществование a priori невозможным - например, воровство, убийство и нарушение договоров (ложь). В случае этих действий мы видим, что юридические и моральные обязанности совпадают. Однако Кант не требует, чтобы субъекты права обладали моральными побуждениями для действий в соответствии с законом и правом. Юридическая сфера не налагает на нас обязательств всегда действовать на основе уважения нравственных законов. Следовательно, Кант проводит различие между моралью и правом. Он не "наделяет статусом права" мораль и не "морализирует" право. Именно такой подход характерен для всех современных либеральных обществ.

Согласно Канту, в международном сообществе идет "борьба всех против всех". В отношениях между независимыми государствами существует естественное состояние беззакония. В международной политике доминирует "право сильнейшего". Кант рассматривает это состояние как недостойное и неразумное. В этой сфере мы также должны "иметь мужество использовать наш собственный разум". В коротком эссе О вечном мире (1795) он отстаивает представление о всемирной "Лиге Наций", которая должна регулировать взаимоотношения независимых государств. В основном идея Лиги Наций та же, что лежит и в основе его философии права: Лига Наций должна основываться на универсальных принципах урегулирования конфликтов и мирного сосуществования. Иначе говоря, все стороны должны быть способными придерживаться этих принципов. Практика, конечно, показывает, что это проще сказать, чем сделать: одни государства малы и слабы, другие велики и сильны. К тому же, как известно, государства также могут иметь противоположные интересы. Они имеют разные экономические системы и часто основаны на различных политических идеологиях. О каких принципах могут договориться такие государства? Согласно Канту, для урегулирования конфликтов подходят только такие "хрупкие" принципы справедливости, как например: "ни одно самостоятельное государство (большое или малое - это безразлично) не может быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни посредством купли, ни в виде дара" .

Характерным для кантовского подхода к принципам межгосударственных отношений является то, что он систематически пытается отделить вопросы международных отношений от религиозных и идеологических. Государствам нет нужды договар иваться по всем спорным проблемам. Достаточно того, что они договариваются о форме modus vivendi. Кант ясно подчеркивает, что цель состоит в создании мирного сообщества, а не обязательно братской семьи всех народов. Первое подлинное крупное воплощение кантовская философия мира получила после второй мировой войны, когда была создана Организация Объединенных Наций.

Неудивительно, что многие аспекты кантовской политической философии несут отпечаток проблем его времени. В сфере практической политики ему не всегда удавалось последовательно придерживаться принципиальной и универсалистской позиции. Несмотря на то, что Кант требовал, чтобы законы выражали волю народа, он не являлся сторонником избирательного права для всех граждан (и следовательно, того, чтобы в законодательных собраниях были представлены все слои общества). Женщин Кант лишал этого права без всяких дальнейших объяснений. ;-) Эта же судьба постигла и тех, кто не был материально и социально "независим" (временных рабочих, слуг и т.д.). В каждом из этих случаев речь не идет о совершенствовании разума на основе самодеятельности людей, которые способны мыслить. Политические воззрения, которых Кант придерживался по этим вопросам, вряд ли отвечали его рационально-правовым принципам. Временами он также становился выразителем крайних и абстрактно-рационалистических точек зрения. Например, как и Локк, Кант разделяет либеральную и договорную точку зрения на брак. Однако этот закоренелый холостяк ;-) начинает обсуждение брачного права, на котором основаны права домашнего сообщества, следующими эмоциональными словами: "половое общение (commercium sexuale) - это взаимное использование одним человеком половых органов и половой способности другого... Половое общение по закону есть брак (matrimonium), т.е. соединение двух лиц разного пола ради пожизненного обладания половыми свойствами друг друга" . Не имея достаточного опыта в этой области, он тем не менее выдвигает строгие требования относительно того, что может считаться нормальным половым общением. Он разделяет его на "естественное (благодаря которому создается существо, им подобное) или противоестественное, которое есть общение или с лицом того же пола, или с животным, принадлежащим к иному роду, а не к человеческому; от этих нарушений закона, противоестественных пороков, название которых иногда не произносится, нельзя избавиться никакими ограничениями и исключениями как от ущерба, наносимого человечеству в нашем собственном лице" . По-видимому, Кант не имел бы никакого уважения к правам гомосексуалистов!

Кант является сыном Просвещения. Он выступает за просвещение и автономию личности. И для энциклопедистов-просветителей, и для Канта просвещение является публичным использованием индивидом разума. Люди становятся просвещенными и автономными, размышляя в сообществе с другими. И это публичное использование индивидом разума должно быть свободным. [Ср. воззрения Джона Стюарта Милля на общественное мнение].

Но к этому сообществу дискутирующих частных лиц могут принадлежать только наделенные разумом люди. Для Канта это означает, что совместное обсуждение предназначено только для свободных граждан, обладающих собственностью. Те, кто получает заработную плату, не являются полноценными членами общества, хотя они, благодаря упорной работе и удаче, могут стать в будущем его членами. Оптимизм в отношении прогресса дает определенную надежду для непривилегированных. Согласно Канту, именно материально независимые граждане способны реализовать публичное использование разума: они и образуют культурную, читающую и дискутирующую публику.

Когда эти свободные, размышляющие частные лица приходят к соглашению, то оно является своеобразной прагматической гарантией близости их совместной точки зрения к истине. Продолжительные дебаты способствуют большему приближению к истине. [Ср. точку зрения Хабермаса на значение свободной от принуждения дискуссии].

Итак, с будущим связаны надежды на то, что постоянные публичные свободные дискуссии, в которых принимают участие рациональные индивиды, будут способствовать тому, что истина постепенно, шаг за шагом, будет становиться более очевидной. Таким образом, история как бы решает задачу приближения к истине с помощью построения просвещенного сообщества, в котором происходит свободный обмен мнениями и открытое обсуждение возникающих проблем. Такова основная мысль кантовской философии, вытекающая из его понимания просвещения и автономии. В ней Кант пытается соединить политику и рациональность. С одной стороны, для реализации рациональности требуются определенные политические условия, а с другой - рациональность является условием проведения просвещенной политики."

"Это классика начала нашей эры, а Канта считают следующей ступенькой развития теории этики."

Да считать можно все что угодно - вон ученые даже скорость рождения нашей вселенной посчитали и что от этого она родилась по новой? Или как то изменилась?

Можно придумать сколько хочешь империтивов а так же законов Мэрфи и прочей чепухи которая к реальной жизни отношение не имеет. Можно даже коммунизм придумать или общество всеобщего равенства и можно даже его начать строить - сначала на идее потом на лагерях потом на нефти и газе а потом на психушках и глушилках с закрытыми границами - тока результат будет один.


"И так понятно, что авторитарный синдром сидит в наших согражданах столь глубоко, что бороться с этим в ближайшие лет 30-50 бесполезно."

Нет как раз в ближайшие 20 лет Россия бы изменилась кардинально - достаточно дать большенству людей СОБСТВЕННОСТЬ которую они будут бояться потерять и они начнут устанавливать такую власть которая позволит им эту собственность отстаивать в спорах с соседями - пока у большенства нет собственности они бояться только за себя - и ими можно вертеть как хочешь - посадить в лагерь или дать поиграться в партию. Гарих прально говорит что собственность которая может оживить нашу страну это земля.

"либерализм замечателен, но как сделать из России либеральную страну?"

Раздать людям сначала землю потом их дома на этой земле потом акции госкомпаний которые находяться в руках бюрократов потом отдать в управление их муниципалитеты.

"У нас веками всё насаждалось насильственно
Либерализм с подобным подходом не совместим..."

Не совместим - поэтому чиновники и кучка чекистов его и душат - поскоку им опять рабы нужны рабами проще управлять - чем примитивней организованна структура тем проще её управлять - а из нынешних руководителей государства управленцы как из говна пуля - вот они и перекраивают структуру под собственный уровень умения. Пытаясь через Искандеров в очередной раз оболванить народ.

В чем смысл государства? В помощи своему народу и беднейшим его слоям (социализм и равенство) или предоставлении возможностей каждому человеку выбрать собственный путь, конкурировать с остальными членами общества своим капиталом и умением, и за собственные ошибки самому и расплачиваться, а за достижения быть защищенным от посягательств со стороны менее одаренных и завистливых людей.

Это сумбурно и примерно, но я выбираю путь № 2.

Те, кто "строил" коммунизм на лагерях, психушках и глушилках явно не читали Канта, а если и читали, то не поняли.

Я призываю, а не принуждаю других поступить также как я. Хотя, нет, поправлюсь: я информирую других о том, как я поступаю. Этот образ действия мне кажется оптимальным, следовать ему или нет, пусть каждый решает сам. Я даже советовать ничего не буду, принять ответственность за выбор - это самое важное. Даже если выбранный путь окажется ошибочным.




Оно может с точки зрения утилитаризма и правильно, только больно уж погано, когда правосознание устанавливается на основе СТРАХА. Более того, на основе страха не за себя, не за близкого человека, а за СОБСТВЕННОСТЬ. Получается так в природе человека заложено, что для него важнее не люди, а вещи. Да уж, культ потребления возведенный в ранг религии.



Когда-то люди не обрабытывали землю и даже не думали о том, что земля может быть собственностью. Земледельцами и землевладельцами же люди стали в результате революционного переворота в СОЗНАНИИ. А земля она, конечно, всегда могла плоды рожать независимо от того, знали люди, что это возможно, или нет.




А вот за это спасибо, подзабыл точную формулировку.

А еще подумалось. Знаете, что между вами общего: Искандером, Мобименом, Ядовитым Зябликом, несмотря на все идеологические разногласия (по крайней мере в данной теме). Вы все говорите о том, какой путь должна выбрать Россия, но никто не говорит о том, какой путь должен/может выбрать каждый отдельный человек, каждый из вас, например.

"Получается так в природе человека заложено, что для него важнее не люди, а вещи."

Оно ведь просто потому что человек от обезьяны отличается наличием только палки-копалки - собственной - удобной ему и обоспечивающей ему пропитание. А без палки (как орудия труда) - ето та же обезьяна тока малошерстистая.
Вот и получаеться что главный признак человека это собственность. Пока у человека нету собственности - он обезьяна и перекати-поле.

"Когда-то люди не обрабытывали землю и даже не думали о том, что земля может быть собственностью."

Ну не обрабатывали может быть - поскольку собирательством и охотой жили. А вот в собственности она была всегда - только сначала это была собственность стаи потом собственность племени потом вождя племени потом правителя а потом опять досталась каждому члену племени имеющему в СОБСТВЕННОСТИ оружие способное эту землю защищать. Потом вместо оружия стали использовать законы. И чем больше становилось собственников тем более справедливые законы принимались для регулирования их споров.

А насчет того как жить самим - дак на это Кант совсем не нужен - оно без философов понятно что любой человек стремится получить максимум удовольствий (регистрируемых центром удовольствий головного мозга) затратив на это минимум усилий - все остальное это частный случай этого БИОЛОГИЧЕСКОГО закона.
И всё что выдумывается - философии, учения, этики и прочие -измы - выдумываються именно для того что бы облегчить конкретному человеку или группе людей получение этого самого максимального удовольствия - в той или иной форме.

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2006 12:12]

Обезьяны тоже могут использовать палку в качестве орудия, например, в опытах Келера обезьяны сбивали палкой банан, если не могли его достать на верху или подтаскивали палкой банан, лежащий за прутьями клетки, если он лежал дальше протянутой руки. А некоторые особо умные, например шимпанзе, умудрялись короткой палкой подтянуть к себе из-за прутьев более длинную, а уже этой длинной подтянуть к себе банан, лежащий в отдалении. Чем не орудийная деятельность?
А моим собакам явно знакомо понятие "собственности". Например, один пес считает "своими" тапки жены (в ее отсутствие) и не подпускает к ним другого пса ближе, чем на два метра.
А земельный участок вокруг дома они точно считают своей собственностью.
Предлагаю сформировать гржданское общество в собачьей стае или на худой конец в обезьяньей (у них даже своя социальная иерархия есть).