В интересах революции: как в доме генерала Качки арестовали будущего ректора УрГУ

Витте я бы не хвалил. Столыпин умнее него Россию чувствовал.
А либералы тогда де факто работали на пару с революционерами. И резкий переход к британской модели был утопией.
Вообще, социальные и политические институты и сама т.н. демократическая система Запада рождалась исходя из определённых услоией и развивалась исторически. с отличиями тех же англо-саксов от французов и южных европейцев. Т.е. западноцентризм и универсальность тут отпадают (когда наивно думают что можно легко перенести систему парламентской демократии что в Африку, что в Россию - и всё мигом заработает.)
Столыпин был более умён чем Витте. Витте сделал много хорошего, но он давил за капиталистов в рабочем вопросе (в пику тем же умным полицейским навроде Зубатова), при нём много народ "монопольки" бухал... Провалом же Столыпина были не "галстуки" (бомбистов надо было вешать), а программа переселения в Сибирь. почти 1/4 потом вернулись обратно. нищие. и стали топливом для революции в деревне. Да и с быстрым разрушением общины не всё так однозначно.
Ники был либерал (как и Путин, как это не кажется смешным для нынешних либералов). К сожалению он не поддержал черносотенцев, на которых и либералы, и левые вылили тогда тонны грязи. Официально черносотенцев можно обвинить примерно в гибели двух десятков людей. А вот революционеры бомбисты убили за те годы более 20 тысяч человек. а либералы устраивали фуршеные компании, мечтали о конституционнной монархии а ля Британия либо Республике. И рыдали когда ставили к стенке терористов. По сути на патриотов всех собак спустили за то, что они "могли сделать". Напомню что это движение было антиреволюционным и народным. и в руководстве его были, наряду с русскими, и такие вот люди как Гершезон. Просто они не хотели революции. они чувствовали к какой кровище она приведёт. Но либералы им не верили. Погромы же на совести толп - официально ни один руководитель к погромам не призывал. А что революционерам морды били - так и правильно. а те в ответ - из револьверов. Скажем, устроили эсеры налёт на чайную, с убитыми...
Но государство тогда не поддержало черносотенцев. и в итоге когда государство оказалось в полной опе в феврале 17, ему уже никто не пришёл на помощь. Все радостно пировали Свободу. а потом - ад гражданской...

С когнитивным диссонансом причем: не видно что-то митингов на Красной Площади за вынос тела Ленина из Мовзолея.

Да не надо было резкого перехода, тем более, что наш 1905 год не сильно отличался от европейского 1848. Всего то нужен был рескрипт государя-императора, о даровании "ответственного министерства". И это сразу бы сняло с повестки дня лозунг "долой самодержавие", а именно этот лозунг был моральным обоснованием террора, для многих социалистов - революционеров, и им сочувствующих. И таким образом, переход к парламентаризму, и амнистия политзаключенным и партиям, при условии их отказа от нелегальной и террористической деятельности, вот был путь спасения от революции, хотя бы потому, что очень многие пассионарии смогли бы свою энергию направить в мирное политическое русло. А не в бомбистские кружки, но, кстати, социал-демократы же террора не придерживались? И значит легализация умеренной социал-демократии, как в Германии, а тоже же была империя, способствовало бы умиротворению страны. Не меньше столыпинских отрубов и хуторов. Которые, на самом деле, будучи безусловно правильным делом, от революции не защитили никак. Потому что к ней привели война, связанное с ней усиление народных тягот, министерский бардак, чему виной лично царь, как следствие, дезорганизация тыла, скандалы и слухи, всякие, связанные с ролью Распутина и царицы, и все это, начиная с неудач на фронте, и заканчивая сплетнями,
сходилось на персоне монарха, и институте монархии. Которые, в глазах широких кругов общества стали повинны во всех бедах, казались неспособны к исправлению ситуации, и, следовательно, утратили легитимность. В результате монархисты плели заговоры с целью смены персоны на троне. Либералы - с целью введения свобод, и все того же "ответственного министерства". Большевики агитировали за превращение империалистической войны в гражданскую. И оказалось достаточно довольно ничтожнного повода, чтобы "Русь слиняла в три дня". В смысле монархия, и старый госстрой рухнул.
Но Николай же принципиально ставил знак равенства между своей самодержавной властью и Россией (ничего не напоминает? ). За то и поплатился, впрочем, как и вся страна, в итоге . В этом смысле, он оказался прав, но вывод, что ничего не надо менять и трогать, не верный. Надо, но вовремя, и умно.

Чо туд? Копирование статей из тырнета?

Рескрипт государь таки подписал. Точнее, манифест. А резко отрекаться от самодержавия... Нафига это было нужно и ему самому, да и стране и системе в целом? За ради т.н. "прогрессивности"? Изменения в стране шли. Начиная ещё как минимум от Александра 1 и Николая 1 (Крестьянские комитеты, кодификация права). потом - "великие реформы" 60-х. Потом вынужденная "заморозка" из за террора.
Проблема в том, что как сейчас вот альтернативы пока достойной просто не видно (подвального не предлагать!), так и тогда. Т.н. "общественность" жаждала быстрых перемен, сейчас и вдруг. в бедной аграрной стране. При этом же шло и промышленное развитие (модернизация догоняющего типа), и укрепление её территорий. При этом - почти вековая "холодная война" (ака Большая игра) с Англией. и почти четверть века таможенных войн с Германией.
Беда в том, что изменения шли медленно, поступательно. Та же неплохая реформа образования 1908 года. Но то, что должно было созреть за десятилетия, "образованное общество" требовало вот прямо сразу, здесь и сейчас. Добавляя пробуксовки для и без того неповоротливого госаппарата.
ну и одобрения террора и "борьбы с режимом". Это был конкретный сдвиг морали по фазе. Типа своим можно всё, а затрапов мну осудим всегда. И пошла эта зараза с оправдания Веры Засулич. Вместо вердикта "виновна, заслуживает снисхождения" ей устроили овацию. И пропиарили террор.
и ещё такой вопрос. Либералы хотели части власти (конст.монархия как в Англии или июльская во Франции). но они оказались к этому неготовы по факту. что и проявилось в феврале-октябре 17. Когда они завалили всё и кинули страну хищникам на растерзание. Очень похоже было у нас в катастройку. вспомните ожидания от 90-х и каким адом и позором для страны и народа они стали.
Те, кто мечтают о революциях, очень часто слишком сильно их идеализируют.

Потому что, не по Сеньке была шапка Мономаха, тогдашний правящий класс нуждался в обновлении и свежей крови, а тогдашний прогрессивный городской класс - в представительстве, учете властью его интересов, и социальных и карьерных лифтах. Есть какой-то другой способ это обеспечить , кроме парламентской демократии?
Да, а аналогии с современностью лезут таки из всех щелей. Отличие только одно, буйных сейчас куда как меньше. Все таки Россия начала 20 века, была очень молодой, в плане среднего возраста, страной. Что очень сказывалось, как в пассионарности, так и в толерантности к радикализму.

:confused:
Ну, естественно, и Христос не был христианином, но Мессией. Надеюсь, я сейчас ничьи чувства не оскорбил?

Ну, он не один такой счастливчик, который пришёл в то время к власти, в своей стране, в результате революции, в Турции - Кемаль, в Китае - Сунь Янтсен, но они не реализовывали марксистскую программу, поэтому с них и спроса нет, в нашей полемике, а Ленин с соратниками, декларировали, что реализовывают именно положения Маркса, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Только выходило у них, примерно как на Гаити, в начале 19 века, когда и без всякого Маркса негры просто перебили всех белых, и разделили все поровну. С тех пор - Гаити, одна из беднейших стран региона, где периодически правили жестокие диктатуры, и которой мировой политлексикон обязан термином "тонтон -макуты". Значит ли, что гаиятяне тоже славно изменили этот мир?
Вы слишком много хотите от Маркса, ещё раз повторюсь, он не полностью объясняет современный мир, ибо все его объяснения происходят из знания современного ему мира индустриального. А мы уже в постинформационном, вот -вот, окажемся.
естественно, у тех, и у других, террор против инакомыслящих, как основной метод. А на способах, вытекающих из особенностей ментального, исторического, географического, и т.п. контекстов, я бы не зацикливался. Какая разница инакомыслящим, их убивали непосильной работой в лагере, в подвале ЧК, из нагана, или на площади, отсечением головы? Ну, принципиальная, степень мучений, у жертв этих убийств, конечно разная.
Что касается целей, ну так у одних - мировая республика Советов, пролог к коммунизму - раю на земле. У других - халифат, пролог к раю на небе, страшному суду, и вечной жизни праведников. Найдите... отличий, как говорится.
Ну, если Вы считаете, что СССР, с соцлагерем, с прочими прихлебателями соцориентации, на пике, где-то так, в годах 1970-х, это то, за что боролись социал-демократы, в 1905 году, так это же поражение, а не победа, так как весь мир пролетарии не приобрели, а одни цепи заменили на другие. Покрепче. Но с точки зрения имперца-шовиниста, Вы логичны. Но опять, "но", Ленин не был имперцем, и великорусских шовинистов клеймил глаголом. Опять не сходится что-то у Вас, ибо даже ленинизм у Вас какой-то не правильный.

Есть мнение, что мы её не одни выиграли. А с союзниками. Поэтому ссылаться на то, что благодаря только единственной правильной идеологии, и правильному вождю, опять же не логично. У других победителей - были другие идеологии, а вождей и вовсе не было. А победу они также одержали. Поэтому давайте не будем спекулировать на этой сложной и святой теме.
хорошо, можете это так называть, факт остаётся фактом. Проиграли с треском. А потому что, наш "передовой общественный строй" не сумел соединить народное хозяйство с достижениями НТП, и после исчерпания ресурсно -трудовой модели, когда большая часть населения переселилась в город, и грабить деревню также, как раньше, уже не получалось, перейти на инновационную. А их "загнивающий" - сумел.

Так что "слили" то? Мировую революцию? Или идеалы "казарменного социализма"?
Потому что, примерно с 1918 по 1953, именно это и составляло внутреннюю и внешнюю политику СССР. А до 1924, РСФСР.
Или, в чем должен был быть этот проект?
Да не только. Духовную сторону - тоже. Если, конечно, под духовностью не понимать только ханжество. Вы вот походя тут высказались в антиклерикальном духе. Ну, с нашим "ритуально-бытовым" отношением к традиционным конфессиям, да десятилетиями воинствующего безбожия , не удивительно. В то время как, в Европе, и в Латинской Америке разные церкви играют важную роль в общественной жизни, возносят голос за мир, в защиту униженных и угнетенных, и т.д. Есть целые партии христианско-демократические. Массовые и влиятельные. Есть также массовые движения за права меньшинств, за экологию, за мир во всем мире, и т.д. А не только потребление и разврат. Как может показаться.
Че его давать, оно есть в вике, я говорил о "на грани геноцида".
Если по прямым потерям, то грубо, миллион -гражданская война, миллион, если не больше, репрессированные "контрреволюционеры", с 1917 по 1953, несколько миллионов - разные "голодоморы", несколько миллионов - эмиграция, за все годы Советской власти, потери в ВОВ, первых двух лет войны, в значительной степени - тоже на совести Сталина и его подручных. Не говоря уже о вариантах, когда войны бы удалось вообще избежать.
Сколько уже всего набралось? Ну а с демографическими потерями, как раз и будет сотня миллионов, а может и не одна. Мало, для геноцида?
Нет, я не Байрон... :-)

Ну, как бы в реальной истории, по состоянию на 2017 год, дела тоже не ахти. И насчёт национальных окраин, как об источнике потенциального конфликта, я же тоже пишу. Другое дело, что Украина в 1917, если бы даже она отделилась тогда, заведомо не включала бы Донбасс, и Крым. И ряд других территорий. А также Грозный и Верный так бы и остались казачьими крепостями. Если бы, соответственно, не расказачивание и не экспорт большевиками рядянской власти на Украину. Странно, что Вы, будучи имперцем, это как то упускаете из виду.
Не могло, так как это понималось внутри и вовне однозначно как предательство. И уже пролитой крови. И, каких есть, союзников. Т.:cen:, отрицая полностью старую мораль, и старое государство, и весь старый мир, и действуя в интересах распропагандированных ими же солдат, на штыках которых они пришли к власти, могли. А силы, которые выводили новую русскую республику, как правопреемницу РИ, нет. Это вопрос политической морали, этики, принципов. Большевики, в этом смысле, тактически выигрывали, за счёт своей беспринципности.
Но насчёт мира, они же обманули. Начав гражданскую войну, и введя мобилизацию тех же крестьян. А потом постоянно ведя разные известные и не очень войны.
Ну, мне из 2017, видится так, что крахом. Красного проекта, и либерального, и мы опять на новом изгибе все той же "русской колеи". Потеряв втуне десятилетия и миллионы людей. :-(

Следует читать,

Потому что, не по Сеньке была шапка Мономаха, тогдашний правящий класс нуждался в обновлении и свежей крови, а тогдашний прогрессивный городской класс - в представительстве, учете властью его интересов, и социальных и карьерных лифтах. (с)

Было такое. Но всё пошло через одно место.
/
Есть какой-то другой способ это обеспечить , кроме парламентской демократии? (с)

Есть. Бонапартизм (если говорить в терминах тех времён). Потом – народные диктатуры правоцентристского толка, типа Салазара. Это если глобально растечься мыслью по древу.
Но для Российской империи тогда создание парламента было делом очень новым. И беда в том что эту идею скопировали с Запада. А стоило бы вспомнить про традиции Земских соборов и симфонию власти и народа.
/
аналогии с современностью лезут таки из всех щелей. Отличие только одно, буйных сейчас куда как меньше. Все таки Россия начала 20 века, была очень молодой, в плане среднего возраста, страной. Что очень сказывалось, как в пассионарности, так и в толерантности к радикализму. (с)

Соглашусь тут с Вами. И слава Богу что сейчас всё меньше («спасибо» 90-м гг. и нынешней Украине за наглядные уроки ). Насчёт возраста и пассионарности… Если вспомнить Ключевского с гумилёвым, рождением новой Московской России (после киевской и Владимирской) нужно считать поле Куликово.
Ну и страсти горели. Вьюноши бредили кЫнжалами и револьверами, курсистки шли агитировать и делать бомбы. Что порождало сопротивление системы и консервативно настроенного большинства. И именно консерваторы оказались наиболее прозорливы по части последствий победы революции. Но тот же Меньшиков был слишком правым публицистом, тогдашнее «общество» верило лишь своим «прогрессивным». Из умных либералов получился хороший сборник «Вехи». И им тоже не поверили и оплевали их все, до Ленина включительно.
/
Ну, он не один такой счастливчик, который пришёл в то время к власти, в своей стране, в результате революции, в Турции - Кемаль, в Китае - Сунь Янтсен, но они не реализовывали марксистскую программу, поэтому с них и спроса нет, в нашей полемике, а Ленин с соратниками, декларировали, что реализовывают именно положения Маркса, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Только выходило у них, примерно как на Гаити, в начале 19 века, когда и без всякого Маркса негры просто перебили всех белых, и разделили все поровну. С тех пор - Гаити, одна из беднейших стран региона, где периодически правили жестокие диктатуры, и которой мировой политлексикон обязан термином "тонтон -макуты". Значит ли, что гаиятяне тоже славно изменили этот мир? (с)

Интересный полёт мысли. Да, есть общее. Но не много. У Ататюрка были идеи деисламизации и национализма. У Сунь ят сена – три народных принципа (национализм, народовластие , народное благоденствие). При этом китаец оказался неплохим союзником СССР, а турок Советы хороши кинул, использовав их помощь в своих целях.
Маркс… Фактически он продолжил универсализм Гегеля, но европоцентризм заместил классовой теорией и исторической пятичленкой.
Гаити… Сначала там была революция идеалистов, Туссен Лувертюр со бандой, напитанные книжками эпохи Просвещения. Но Туссена сгноил в горной крепости Бонапарт, а на Гаити вместо разгула гильотины свободные негры устроили этническую чистку при помощи мачете. Ну и сидят они там в полной опе и поныне. А вот Папа Док и его сын частенько с американцами заигрывали. Как и сосед их по острову Трухильо…
Но в целом – нельзя равнять Гаити и Россию. Масштаб , цели, влияние, последствия – несопоставимы.
/

много хотите от Маркса, ещё раз повторюсь, он не полностью объясняет современный мир, ибо все его объяснения происходят из знания современного ему мира индустриального. А мы уже в постинформационном, вот -вот, окажемся.
________________________________________
(с)

Маркс был гением. Но он оперировал массивом доступных тогда данных. Из истории он опирался преимущественно на историю стран Западной Европы, преимущ. Англии и Германии. Экономика – тогда мало знали о Восточных особенностях.
Знать и понимать его книги надо. Но считать их рабочим откровением и сейчас – как минимум наивно.
А ещё он был русофоб. Как и тогдашняя либерально-революционная прогрессивная европейская общественность. Это тоже стоит принимать к сведению.
/

у тех, и у других, террор против инакомыслящих, как основной метод. А на способах, вытекающих из особенностей ментального, исторического, географического, и т.п. контекстов, я бы не зацикливался. Какая разница инакомыслящим, их убивали непосильной работой в лагере, в подвале ЧК, из нагана, или на площади, отсечением головы? Ну, принципиальная, степень мучений, у жертв этих убийств, конечно разная.
Что касается целей, ну так у одних - мировая республика Советов, пролог к коммунизму - раю на земле. У других - халифат, пролог к раю на небе, страшному суду, и вечной жизни праведников. Найдите... отличий, как говорится. (с)

Во многом согласен. Только ведь и либералы строя свой новый глобальный мировой порядок, легко обрушают экономики третьих стран, «вбомбливают в каменный век» своих оппонентов, ломают государства… Право канонерок сменилось на право авианосцев, не находите? И ещё со времён Перикла умеют орать о необходимости высадить где то десант во имя защиты прав граждан и свободы вообще. )))
/
в годах 1970-х, это то, за что боролись социал-демократы, в 1905 году, так это же поражение, а не победа, так как весь мир пролетарии не приобрели, а одни цепи заменили на другие. Покрепче. Но с точки зрения имперца-шовиниста, Вы логичны. Но опять, "но", Ленин не был имперцем, и великорусских шовинистов клеймил глаголом. (с)

Ну я вот тоже «имперец». И реалист. Так что слава Богу что Сталин вычистил леваков. Они бы угробили страну намного раньше. Как вариант – Троцкий устроил бы ещё более жуткую диктатуру и первым запалил огонь мировой войны.
А пролетарии… Их использовали тогда как хомяков сегодня.
/

Проиграли с треском. А потому что, наш "передовой общественный строй" не сумел соединить народное хозяйство с достижениями НТП, и после исчерпания ресурсно -трудовой модели, когда большая часть населения переселилась в город, и грабить деревню также, как раньше, уже не получалось, перейти на инновационную. А их "загнивающий" - сумел. (с)


Так. Но не всё так просто. Тема эта ещё малоизучена. Обычно бредят о тоталитаризме и т.п., но есть вариант и с предательством элит, и с кучей ошибок накопившихся до критического уровня. Но в любом случае система сгнила. Это так. Возможно её можно было спасти и видоизменить. Как сделал тот же Китай. Но у нас по старой дурной привычке предпочли всё поломать через колено…
/

ы вот походя тут высказались в антиклерикальном духе. Ну, с нашим "ритуально-бытовым" отношением к традиционным конфессиям, да десятилетиями воинствующего безбожия , не удивительно. В то время как, в Европе, и в Латинской Америке разные церкви играют важную роль в общественной жизни, возносят голос за мир, в защиту униженных и угнетенных, и т.д. Есть целые партии христианско-демократические. Массовые и влиятельные. Есть также массовые движения за права меньшинств, за экологию, за мир во всем мире, и т.д. А не только потребление и разврат (с)


Именно так. И почему на них такой наезд от «прогрессивных сил»? Они мешают бездумному потреблению. А новой глобальной банкирской элите нужны «экономические животные» и «новые кочевники».
/
Если по прямым потерям, то грубо, миллион -гражданская война, миллион, если не больше, репрессированные "контрреволюционеры", с 1917 по 1953, несколько миллионов - разные "голодоморы", несколько миллионов - эмиграция, за все годы Советской власти, потери в ВОВ, первых двух лет войны, в значительной степени - тоже на совести Сталина и его подручных. Не говоря уже о вариантах, когда войны бы удалось вообще избежать. (с)


Потери гражданской точно не подсчитаны и поныне. Есть версии и до 12-15 миллионов (голод, испанка, белый и красный терроры, бандитизм). Репрессии – к высшей мере в 24-53 гг. приговорили около 950 тыс. человек. Учитывая эпоху – не так много. И Сталин взял органы под контроль только в 37-38 гг. А шлёпали и ссылали и до него. Соловки те же, поэтов русских типа Клюева к стенке ставили не сталинцы.
Голодоморы… Голод. Бардак виной. Как и «перегибы» при коллективизации, проводимой во многом леваками.
Если на совести Сталина поражения первых двух лет войны (что справедливо), то и победы 43-45 тоже. Нельзя отделять их одно от другого. Но именно его система смогла сломать более бесчеловечную нацистскую систему.
Война была неизбежна уже где-то года с 34. Это понимали и у нас, и у них. Увы. Но советская дипломатия смогла обыграть всех. В отличие от западных умиротворителей. Это в актив Сталину.
/
в реальной истории, по состоянию на 2017 год, дела тоже не ахти. И насчёт национальных окраин, как об источнике потенциального конфликта, я же тоже пишу. Другое дело, что Украина в 1917, если бы даже она отделилась тогда, заведомо не включала бы Донбасс, и Крым. И ряд других территорий. А также Грозный и Верный так бы и остались казачьими крепостями. Если бы, соответственно, не расказачивание и не экспорт большевиками рядянской власти на Украину. (с)

Сейчас пока ситуация держится. А Украине в 17-22 гг. Советы слишком много всего подарили.
Что до реала и альтернатив… Возможно в конце 17-начале 18 гражданскую и можно было ещё остановить. Но радикализм и социальный расизм пер с двух сторон. Итог – Россия, кровью умывшаяся.
/
отрицая полностью старую мораль, и старое государство, и весь старый мир, и действуя в интересах распропагандированных ими же солдат, на штыках которых они пришли к власти, могли. А силы, которые выводили новую русскую республику, как правопреемницу РИ, нет. Это вопрос политической морали, этики, принципов. Большевики, в этом смысле, тактически выигрывали, за счёт своей беспринципности.
Но насчёт мира, они же обманули. Начав гражданскую войну, и введя мобилизацию тех же крестьян (с).
Так оно. Но исторически СССР всё равно стал наследников РИ. Как потом его наследницей стала РФ.
А крестьян и прочих всегда обували. И не только у нас. Логика всех гражданских войн – сперва инсургенты-идеалисты, а потом принудительно всех под гребёнку.
Да, красные как более организованные и беспринципные – победили. Но и их политическая программа была симпатична народу. Признаем это. А у белых был перманентный бардак.

По части подлостей и тайных войн нам до англосаксов ещё очень далеко.
/
Ну, мне из 2017, видится так, что крахом. Красного проекта, и либерального, и мы опять на новом изгибе все той же "русской колеи". (c)


Да. И очень хочется надеяться что вековые ошибки сейчас не повторят ни власть, ни народ.

[Сообщение изменено пользователем 11.08.2017 15:38]

Клоун смешной ты. Война четырёхлетняя с Европой, да, на Гитлера работала вся Европа, страну загнала, а после революции развитие шло гигантскими темпами.

Поведение Свердлова мне напоминает поведение Навального :-D

в каком году?

подскажите, сколько было репрессировано в 1937-38 гг. и какова была численность компартии?
посчитаю на досуге процент леваков..

лучше поздно чем никогда



Угу, значит всю систему хозяйства, созданную в СССР, вы сводите к банальному антисоветскому клише «отнять и поделить»? а почему достижения разные? Где спутники производства Гаити? Где непобедимая армия?
И, кстати, почему США, несущая «свет и демократию по всему миру» не добралась до рядом расположенного Гаити и не навела порядок там? Может быть такое устройство тамошней жизни очень удобно для обеспечения наркотрафика из Лат. Америки (который был бы невозможен без санкции самих-же США)



Я не Марксу претензии предъявляю, а тем кто по его текстам хочет один к одному и сегодня что-нибудь устроить




Ладно, не зацикливались бы так хорошо.
Давайте рассмотрим с такой точки зрения:
Что идет на пользу народа, а что нет?
Идет ли халифат в его игиловском варианте в какое-то сопоставление с общественным устройством, которое (при всех жертвах, положенных на алтарь этого) обеспечил советский строй?
Может ли исламизм обеспечить хотя бы защиту арабского населения от высокотехнологического оружия? Одно дело – теракты, и совсем другое – иметь армию, которая сможет отбиться от Запада, который придет за ресурсами.
Или они для того и сконструированы, эти исламисты, чтобы обеспечить определнный порядок, при котором общность в принципе не сможет отбиться от крылатых ракет, и будет воспринимать это как кару за что-нибудь?
Это ведь очень выгодно глобальному грабителю – иметь того. с кем проще договариваться чем с национальным государством какого-нибудь Асада, который имеет армию чтобы отбиваться и народ, который тоже надо кормить?



Ленин клеймил за шовинизм потому что нужно было объединять народы на равноправных началах. И это не он начал – построение именно такой империи. Только она была не такой, как Британская – не было в Британской аналогов Багратиону, т.е. военноначальникам индийского происхождения, которые командовали бы английскими солдатами.
Уже при Ленине стало понятно что мир насилия не разрушен и мировая революция «в передовых странах» забарахлила. И уже при нем было заложено понимание необходимости обустройства с учетом этого. Решилось, видимо, в 1925-ом, когда заговорили о социализме в отдельно взятой стране.
Но и в 70-ых был Вьетнам, выбравший для себя курс на социализм, была Африка, у которой был выбор между грабежом Запада и помощью СССР. Так что ничего еще не было потеряно – в геополитическом плане.




На святой теме спекулируете как раз вы. Знаем мы, как союзники воевали. Про бомбардировки Дрездена наслышаны. Хорошо устраивали карательные налеты в условиях практически отсутствия ПВО.
Каковы потери немцев за годы войны на западном и каковы восточном фронте!?
Вступили бы союзники в войну, если бы была гарантия что Сталин дальше линии раздела не пойдет?
А еще хорошо союзники приютили у себя нацистских преступников.



Почему в голодные 30-ые нашли выход, а в сытые 80-ые – не нашли? Потому что не хотели! Перрождение элиты и отказ от Красного проекта, предательство коммунистической идеи и желание слиться в страстных объятиях с Европой – вот источник краха СССР. А хозяйственные проблемы – они конечно были, но это вторично.



Я не против христианства, я против показавшейся мне ненатуральной апелляции к православным традициям покаяния

Сами руководители католической церкви говорят о том, что они проигрывают глобальному разрушению нравственности. А такое разрушение не может не иметь субъекта, неких сил, которые насаждают развращения прикрывая это как раз борьбой «за права меньшинств, за экологию»


Хорошо, если вы о грани геноцида, то ответьте, является ли происходящее сейчас на Украине и Донбассе этой самой гранью геноцида?
А потери во Франции вы спишете на Даладье, который вместе с Чемберленом договаривался с гитлером?
Покажите того, кто в той же ситуации вел войну с меньшими потерями? Толкьо не англичан, которые "невзатяг" бомбардировали друг друга через Ламанш



"раскрытие высших творческих способностей в каждом человеке"

по поводу казаков - те, которые были враджебны советской власти - с ними воевали. те, которые за красных - воевали даже через 20 лет в рядах красной армии с фашистами (а другие, которых ныне пытаются то тут то там героизировать, воевали на стороне нацистов). так что насчет расказачивания не надо.

про Украину: Это каким это боком большевики экспортировали раду на Украину? Это как раз немецко-автрийские европейцы. А большевики вынуждены были иметь с ними (элитой постимперской Украины, и самостийниками как наиболее сильной ее частью) дело для остановки распада. И остановили тогда.




Как воевать в условиях, когда народ не хочет войны? Когда не «бой кровавый святой и правый», а не понять за что? И воевали-то – не Керенский сотоварищи, а простой мужик.
Вот что пишет в воспоминаниях Брусилов:
«Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову, — как будто бы ни с того ни с сего. Сколько раз я спрашивал в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы — не знал почти никто, что такое славяне — было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать — было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя. Что же сказать про такое пренебрежение к русскому народу?!»
Как воевать в таких условиях? Вашими любимыми заградотрядами, насчет которых наплели с три короба?
Нельзя вести войну в условиях, когда требуется полная мобилизация, а ее не хотят те, кто непосредственно вынуждены будут умирать.
Тут вопрос в личных обязательствах тех, кто пришел к власти свергнув царя в феврале 1917-го.

принудительная мобилизация с мая 1918 года вообще-то тоже самое.
большевики рабочих и крестьян в красной армии оболванивали уже по ходу дела.
в зеркало не хочется поглядеть?

У одних — «выполним все обязательства перед Антантой», а у других — «построим страну без эксплуататоров». И те и другие прибегли к террору.
При этом белый террор погубил раза в 2—2,5 больше людей, чем красный. И это при том, что белому террору не дали развернуться во всю мощь и пресекли его в зародыше.


Ну да. С таким союзниками, как Гондурас, например. Вы всерьёз верите в то, что помощь Гондураса как-то повлияла на исход войны?

А если брать англо-бритов — Вы всерьёз полагаете, что помощь от англо-бритов как-то сильно отличалась от помощи Гондураса?
:ultra:


Как всё перечисленное Вами относится к геноциду? :ultra:

А демографические потери включают в себя также всех умерших от старости, например. Ну и все эмигрантов.
В Великобритании в 1939—1945 года (вместе с Индией и прочими землями) демографические потери составили что-то около 88 млн. (из которых около 60 млн. приходятся на Индию и Пакистан).
Это в 2 раза больше, чем демографические потери СССР в Великой Отечественной войне.

Какие английские коммунисты устроили геноцид в Великобритании? Наверное, английская королева была рьяной коммунисткой. :-D

А принудительная мобилизация у белых проходила как-то по-другому? :ultra:

Вопрос о расказачивании был поднят ещё до первой мировой войны. Разложение казацкой братии шло полным ходом и там, как и во всей остальной России появились кулаки и батраки. Поначалу в батраки старались брать неказаков, но это ограничение быстро преодолялось.
Главная причина, которая побудила поставить вопрос о лишении казаков сословных привилегий, была, я думаю, в том, что казаки гнали зерно за границу, а не в Россию. Кстати точна такой же итог будет и сейчас, если вдруг кому из правителей ударит моча в голову чтобы дать казакам хоть какие-то привилегии — предадут казаки России, не задумываясь, за бабло: всё зерно в Кубани за копейки уйдёт за границу, а в России начнётся голодомор.

Только начавшаяся война и остановила наметившееся было расказачивание. Безо всякого сомнения, оно было бы проведено и при отсутствии большевиков.
Кстати, уравнивание всех граждан России в правах, которое было продекларировано Временным правительством, как раз и было тем предвестием будущего расказачивания.

Да бросьте сказки-то рассказывать. свалили бы всё на Николашку и заключили мир. Тем более, что в стране был голод, встал транспорт, не было топливо, заводы простаивали без топлива, еды, сырья. Все бы смотрели на прекращение войны, как на благость.
Тем более, что Николашка уже отказался от Польши в 1916 году. Так что даже территориальные потери никого бы не удивили и разочаровали.
:ultra:

а кто брехал, что "народ взял власть в свои руки"?
узурпировали власть и потом 70 лет брехали и отмазывались..

Революции-перевороты, а шмансы-обнимансы товарищи не забывали..."Эх, молодость, ты как времени река..." :weep:

Попробуем ещё раз. Попытка № 2:



:ultra:

как оказалось, не переворот, а Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию! :ultra:


анекдот времен Брежнева

- Изобрели средство, которое может оживить человека. На ком же испробовать? По ситуации в стране - только на Ленине, который поможет со всеми толстосумами разобраться. Оживили Ленина, он на весь этот кавардак посмотрел и велел его одного в своей бывшей комнате в Кремле оставить.
Час, другой прошёл, а он всё не выходит. Заглянули, а комната пуста.
-Кто же как ни Феликса может его найти - оживили Дзержинского. Он велел всем выйти. В их старом тайнике нашёл записку - "Феликс, явки старые, революцию будем делать снова. Ленин" !



ДОЛОЙ САМОДЕ"ГЖАВИЕ, ТОВА"ГИЩИ!

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2017 02:27]

а сейчас решили самодержавие реставрировать?

за Веру, Царя и Отечество?

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2017 02:43]

твёрдой троечки по истории на большее не хватило? :-)

"Вся власть Учредительному собранию!"

"За Советы без большевиков!"

выбирайте..