Антоним к слову либерализм

Я говорю не про нацизм (уничтожение), а про национализм (возвышение). Разница есть?



Не увидел адекватности причинно-следственной связи. Откуда это ставка на эгоизм дала более реальные результаты?


Сразу скажу, мне ясна Ваша мыль, которую Вы мне хотите донести.
Но даже тут, все рады натянутой улыбкой, от неискренности которой меня воротит.
Мне действуют на нервы все эти "консультанты", так и желающие "подсобить", когда к их услугам не обращаюсь.
Бесплатная медицина "застрахована" от множества опасных недоразумений и погони за прибылью, кои встречаются в частной.
Разбитые дороги - это вечное :-)
Хамящие милиционеры (Вы почему-то неправильно решили, что они работают во имя дружбы) - неверная ротация кадров, ну и много еще тому причин.

В общем, Ваша мысль зиждится на естественности позиции.
То бишь, "что естественно - то небезобразно". Вы выбираете здравый принцип меньшего зла. Принцип верен, у меня он такой же. Разница у нас с Вами лишь в интерпретации, в том, какая же из зол меньшая.


Ну, возможно что я и выразился двусмыслинно, но. Я не анархист какой-нибудь.
Механизм смены власти всегда будет исключительно против желания действующего правителя (смены курса), а следовательно естественен всегда силовой путь. Если же Вы говорите лишь о смене представителя старой власти - то с этим никогда проблем не было, и толпа ничего в этом вопросе не решит. Народ решает лишь в смене самой власти, исключительно силовым путем. Поэтому глупо задумываться над данным механизмом.

Так вот, на мой взгляд, принцип управления должен быть авторитарным. Или аристократическим. С конституцией. Со своими минусами, естественно, и определенной долей риска, но я выбираю принцип меньшего зла.



В принципе, это общие слова, я с ними полностью согласен.
Если привнести конкретики, что сочетать то будем? Как найти тот желаемый баланс во внутренней и внешней политике?

Да, свобода важна. И ценилась всегда. Но разве Вы не согласны, что в первую очередь человек должен быть свободен от физических потребностей? Что означает, что каждому гражданину государство обязано предоставить возможность. Но, в отличии от демократий, возможностей должно хватить на всех. Это принципиально.

Далее, свобода может быть и опасной. У медали есть оборотная сторона. И если свобода - прописная истина гениев, то она может быть крайне вредна в руках низких, употребляющих ее как свободу от совести.

Если общество ставит целью борьбу за высоконравственные идеалы - необходимо прибегать к вынужденной цензуре, свободе выражения, которая может помешать данному процессу.
Свобода должна быть выверена исключительно с позиций достижения конкретных целей. Соответственно, всем остальным будет заниматься цензура.
В обществе должно быть четко сформировано понятие о должном и вредном. О добре и зле (хоть эти понятия и крайне относительны).

Так что я за свободу обеими руками, за ту свободу, которая не несет в себе вреда относительно кого-либо.
Любое проявление свободновольных действий, направленных в ущерб третьих лиц или организаций, или даже таковых намерений должно пресекаться на корню.

Должен пояснить.
Возьмем гей-парады. С первого взгляда можно подумать, что запрещать их - значит попирать свободу. Но если вникнуть глубже, станет ясно, что первопричиной выступает как раз таки сам гей-парад, посягнувший на свободу морали и нравственности "нормальных" граждан. И, быть может, они такие же люди, как и все - но об этом следует молчать и считать это своим личным грехом, ни в коем случае не претендуя на популяризацию и оправданность сего порока для общества. Так что искоренить такой парад - было бы вершиной либерализма, защитой свободы своих граждан от посягательства порочных влияний.

Никакой неконструктивной оппозиции. По моему, басня крылова про лебедя и щуку никого и ничему не научила. Допускаются исключительно, если главная партия лебедя - то оппозиционными организациями должны быть партии ласточки, синицы и прочих.
Если партия щуки - то оппозиционными будут партии окуня, чебака и т.д.
Важная цель - двигаться в одну сторону. Одна ветка партий полностью исключает существование другой.

Думаю мораль понятна.

П.С.: Мой обязательный вопрос. Растолкуйте мне, насколько можно подробно, как я вижу национал-социализм. Я хочу увидеть, правильно ли Вы понимаете мою позицию и само это определение.

Как я могу растолковать Вам Вашу позицию? :-)
Вы уж сначала изложите свои мысли, потом посмотрим.
Я понимаю только, что национал-социализм существовал в гитлеровской Германии, привел к ужасающим последствиям и не может быть примером для подражания.

Как- то все очень теоретизировано. Не видно конкретики.

Нынешний принцип управления устраивает?

Любимое занятие нациков – это терминами жонглировать. Нацизм-национализм-фашизм.
Ох, любят они это дело.

Кстати, разве национализм может совмещаться с высоконравственными идеалами? Если бороться за свободу и справедливость, то они должны быть одинаковы для всех. Для таджиков, китайцев и негров - тоже.

Я теорию и пишу.
Теория - это принципы, процесс.
Практика же - конкретика, содержание.





Устраивает авторитет президента.


Вы даже не попытались.
В этой теме я изложил своих мыслей на порядок больше, чем Вы.
Попробуйте идти от трактовок понятий национализм и социализм. И потом скажите, что именно Вас неустраивает.

И, насчет Гитлера.
"Редко говорят о социальных, образовательных и даже моральных достижениях гитлеровской администрации.
Между тем в таких областях, как жилищное строительство, забота о матери и ребенке, а также в плане борьбы с нравственным разложением, немцы значительно превзошли остальной мир"

"Таймс", 15 авг. 1934 г.

Мы знаем, чем все это кончилось. Но как развивалось? И, если опустить вторую мировую, то германия была бы образцом для подражания во многих сферах.

А если бы у тети была борода, она была бы дядей. :-D
История не терпит сослагательного наклонения.
Впрочем, если в Германии были какие-то социальные успехи, можно в чем-то их перенимать. Как и достижения других стран.
Но наши коммунисты опытом других стран как-то не очень интересуются.

Не хамите, это раз.
Терминами можно не жонглировать (я и не пытался) - просто надо исходить из сути явления.
Какое определение дадите моей позиции:
Объединить народ, бороться за благо своей страны доступными средствами на международной арене (национализация предприятий), государствообразующие и коренные национальности имеют безусловное превилегированное положение в своей стране, возвышать собственные национальности культурными и иными способами, постоянно бороться и доказывать, что мы - лучшие (не унижая при этом другие - это принципиально).




Кстати, я раньше тоже не переваривал "национализм". Не следовало привешивать этому понятию ярлык "олицетворения зла", чтобы потом удивляться, дескать, как "зло" совместится с высокими идеалами.

Далее, почему Вы, либерал, так прочно доказывающий ту суть - что равенство не есть правильно, теперь именно на нее и ссылаетесь? И почему-т осчитаете, что свобода и справедливость должны быть одинаковы для всех??? На каких основаниях?

Здравая позиция.


Я настаиваю ;-)

Вас обидела позиция "с высока", или тоже на физиологическом уровне не перевариваете ни национализм, ни социализм? :-D

и слава Богу !
:-D
еще чистого либерлизма человечеству не хватало...

ПРОЛЕАРИИ ВСЕХ СТРАН, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!!! :-D
За чью свободу и справедливость Вы собрались бороться? Таджиков, китайцев, негров? Да Вы не беспокойтесь, они очень даже успешно о себе заботятся, намного успешнее русских в собственной стране!

По-моему, это понятие подразумевает любовь к своей нации. Это безнравственно, чтоли, исходя из Вашего перла?
Наверное, все-таки, национализм - это плохо - ведь ТАК СКАЗАЛИ Вам большие дяди. :-)

Если исходить из формальной логики, можно и такому выводу придти. Если буквально следовать тезисам борцов за равенство и справедливость.
Они говорят: не должно быть большой разницы доходов между богатыми и бедными. Прекрасно, можно согласиться. Но возникает вопрос: почему они судят только в пределах страны, только для граждан России? Почему не вспоминают про индусов, китайцев и африканцев? Ведь тогда получится, что по сравнению с ними у россиян доходы неплохие. И нам самим делиться впору. :-D

что включает в себя любовь к своей нации в многонациональном государстве?

]+1 000 000 000. Все мы за любовь к ближнему, в пределах себя любимого


+1 000 000 000. Все мы за любовь к ближнему, в пределах себя любимого, максимум своей семьи. Если уж отобрать и поделить, так идите до конца. В Эфиопии год за годом голод, нужно делиться. Или национализм мешает ?

:lol:

- 1 000 000 000.
Либералы занялись своими любимыми игрищами - подтасовкой терминов , игрой со словами , словоблудием....обсчеловеки , блин... :gun: :gun: :gun:

[Сообщение изменено пользователем 06.11.2007 12:33]

Очень много штампов :-)
Эти понятия придуманы для воздействия на народные массы.

adafin, придумайте сами :-) , это смахивает на демагогию.
У государства есть титульная нация, создавшая его.


+ 1млн.

+1 млрд. ... :lol:

А вообще, Ув. Бугорок.
Я себя прекрасно помню, кое-как мирился с патриотизмом (так же рассуждал по поводу индусов, китайцев и т.д. - все же люди !!!), от национализма воротило на уровне подсознания, экое неравноправие!!!
Все это вижу ныне в Вас.
Искренне.

Несомненно. И что из этого факта должно следовать?

точнее славяне? Вы готовы разделить по крови русских, украинцев, белорусов?
Или уж дойдем до арийской расы, под неё больше народу в России подходит?
И при том кровосмешении которое существовало за века российской истории, как отличить истинно русского от нерусского? По штампу в паспорте?

[Сообщение изменено пользователем 06.11.2007 13:03]

кстати вот еще по теме . Либералы обожают цитировать слова одного английского парламентария 18 века : "патриотизм последнее пристанище для негодяя" , употребляя его понятно в каком контексте - дескать , вот , даже англичане , самая прогрессивная ( по мнению либералов, конечно))))) нация , были против патриотизма , считая его пристанищем негодяев.
А на самом деле контекст был абсолютно другой - что даже последний негодяй
может частично или полностью оправдать себя перед обществом, послужив своей стране и защитив ее от врагов . Конкретный исторический пример - душегуб Малюта Скуратов , который , однако, погиб как простой солдат во время Ливонской войны.

о-ёмоё...либералов понесло.... :hihiks:

вопросы простые ведь, ответьте. Глядишь и в Вашем лагере прибавится :-)

Титульная нация и коренные народы должны иметь абсолютно приоритетное значение в своей стране. Страна должна целиком и полностью работать на них, предоставляя все лучшее в первую очередь им, независимо от конкурентной способности с иностранцами.
То есть равная борьба может идти только между равными элементами.

А то, что из факта титульной нации следует нищенство миллионов русских, обреченных, говорит про отвратное "воспитание", равнодушие к собственному организму, частей своего целого. Про нездоровость отношений между титульной нацией и государством, про измену одного элемента другому.

Все Ваши позиции будут верными лишь тогда, когда (если) в мире останется лишь одно государство (объединение). До сих пор пренебрегать национальным моментом смерти подобно. Не хотим кормить собственную армию (отстаивать собственный народ) - будем кормить чужую.

Русский - это в первую очередь культура.
По моим оценкам, в идеале никакой иностранец не может получить гражданство РФ. Лишь его дети, пропитанные культурой и воспитанные в стране могут получить гражданство.
Соответственно, пользоваться всеми "бонусами" гражданина (но не такими, как сейчас. Сейчас их, можно сказать, нет).

О какой стране идет речь: Российской Федерации, СССР, Российской империи, Московской Руси, Киевской Руси?
О каких коренных народах идет речь? Для Урала кто является коренным народом? Финноугорские племена?