Антоним к слову либерализм

ну-ну :hihiks: :hihiks: :hihiks:

слова, слова...

и , видимо , чем больше у человека частной собственности , тем он свободнее
:hihiks:

молодец доцент Кулаков , хорошо сказал..))))

Нету абсолютной противоположности. Есть только отдельные аспекты некоторых других идеологий. И вообще, зачем ее искать - эту противоположность? :-)

Вопрос возник из-за того, что многие любят критиковать либерализм и объявлять его чуть ли не человеконенавистнической идеологией.
Но мало кто объясняет, что именно предлагается взамен.

[quote]Вопрос возник из-за того, что многие любят критиковать либерализм и объявлять его чуть ли не человеконенавистнической идеологией.
Но мало кто объясняет, что именно предлагается взамен.[/quote

Вы что под либерлизмом понимаете?

Неа :-) Любят критиковать время перемен, но трактовку применяют в соответствии с навязываемой идеологией. Удобней ведь, если общество знает, что безвластие и демократия - слова-синонимы. Только демократии тут не видали и даже так никто себе определить понятие достаточно четко. И Любое из государственных устройств (вина и ельцина в том числе - сказал А а про Б забыл, хотя был ближе всех к требуемому) не стремилось реально устанавливать общественный контроль над существованием государства. Только сейчас вырисовываются меры, которые могли бы помочь такой контроль установить.

Определение, которое привел Гарик, мне нравится.

да, вы правильно поняли.

ну, вот и определение человеконенавистнической идеологии

лично я предложу в замен реальный бред воспаленного мозга - осудить эпоху неграмотных перемен, реального безвластия и все таки строить демократию (причем как выснилось нужен Рууский путь). Для начала надо хотя бы вернуть всему свои имена.

приведите тогда пример идеологии, не являющейся человеконенавистнической.

антилиберализм :-D :-D :-D

Возможно - самая точная антонимная связка:
либерализм - авторитаризм.

Вот до кучи, если Искандеру надо будет что-то изобретать в противовес, да еще на ходу: ;-)

Пайпс, Ричард. Коммунизм - М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 201 с.

http://www.nationalism.org/library/science/ideolog...

Общественная этика, делающая возможным существование гражданского общества, оказалась подорванной, и режим, требовавший от всех жертвовать личным интересом ради общего блага, кончился тем, что все стали думать только о себе, потому что не могли рассчитывать ни на кого другого.

Оглавление.

Предисловие..........................................................................7
I. Теория и программа коммунизма ............................10
II. Ленинизм ........................................................................33
III. Сталин и после него ........................................................70
IV. Восприятие коммунизма на Западе.......................111
V. Третий мир......................................................................139
VI. Подводя итоги................................................................176
Примечания........................................................................194
Именной указатель ............................................................198

Сдано в набор 11.08.2002. Подписано в печать 15.11.2002. Тираж 1000 экз. !!!!![/I] Тираж-то - чтоб опять невежество сдоминировало в России. (!!!!!)

Кстати - основная мысль - что советский человек - жутко эгоистичная натура - была в суперстатье, я здесь как-то ссылку помещал, с полгода назад. Но - сами знаем кто - ее удалил. Интересно, почему в моей голове мелькнуло слово "жопа"?! ;-)

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2007 05:18]

Национализм, социализм, национал-социализм.

Вы чего тут, белены объелись все? А какой может быть антоним, скажем, к слову "зеленый"?

Куча антонимов. Например, "опытный"... В семе "экономика", например, "евро"...

Это шутка? Не смешная.

Не обязательно единственный антоним, можно два-три.
Можно назвать альтернативы зеленому - красный или синий.
А противники либерализма, как правило, не могут сформулировать, к чему призывают.

А ведь Китай и то, и другое сочетает...

В чем заключается комичность?

"Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus) — экономическая и политическая доктрина Третьего Рейха. "
Вы считаете Гитлера образцом человечности?

они считают Гитлера образцом в части создании Империи, где на человека пофиг. Государство все, человек ничто. В этом главное отличие от либерализма, где во главе угла человек!!!

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2007 20:20]

Ну, Гитлер понимал под социализмом несколько нетождественное понятие общепринятому термину.
Далее, в определенные моменты он выступал образцом человечности.
Еще, национал-социализм нужно рассматривать как защитника нации, защитника своей культуры и их носителей. Национал - как верность своей родине, служить своей стране всеми доступными ресурсами и защищать ее. (В плане реализации - все эти чувства воспитуемы и внушаемы.)
Социализм - как синоним человечности. За человека, во имя человека (своего народа).

Где тут присутствует термин "человеконенавистничество"?

Национал-социализм - термин именно гитлеровской Германии. Что было, то было. Не отмазаться.

Они? Куда Вы меня успели записать?
Во главе угла либерализма - человек, индивидуализм, конкуренция.
Во главе угла социализма - общество, коллективизм, дружба.
Можете ли Вы мне объяснить, чем для государства индивидуализм > коллективизма? И почему либералы вообще противопостовляют эти понятия, как будто, пусть и в однородном и равном обществе, невозможно быть уникальным? Почему общество должно быть подчинено, пусть и ярким, индивидам? Да, это закон природы, но от него исходят слишком сильные зловонные последствия, и, что немаловажно, человек способен эти законы подчинять.
Да, истина в первой инстанции гласит о том, что в либеральном обществе царствует симбиоз рабочего класса и владельцев. Однако, истина в последней (и главной) инстанции гласит, что прослойка в несколько процентов населения страны владеет, по меньшей мере, половиною богатства всей нации. На выходе имеем полное подчинение массы к своим бравым угнетателям. И где царит рабство и подчинение, вы видите свободу! Свободу безответственности, свободу своей алчности, которая так и нашептывает вам, что крайне глупо делиться плодами со своими братьями. Свободу от совести, где всякие нормы морали были попраны нормами прибыли.

П.С.: Кстати, всякая эффективная организация построена на принципах авторитаризма, а не либерализма.
Резюмируя, я бы перефразировал Вас, и сказал бы: Либерализм загоняет человека в угол!!!

К чему Вы это упомянули, к Вашей ограниченности?

Это Вы первый упомянули. При чем тут ограниченность? Поругаться хотите? Лучше забудем пока про нацизм, тем более что у Вас интересные мысли есть.

Теоретически социализм красиво выглядит. Всеобщее равенство и работа не ради выгоды, а ради общественной пользы. Но на практике при социализме получается не дружба, а та же конкуренция за блага. Причем часто нечестная (так как многих благ в свободном доступе нет, и даже за деньги их не всегда можно купить).
И получается, что ставка на эгоизм, личную выгоду дает более реальные результаты, чем ставка на альтруизм.

Достаточно посмотреть, какие сферы у нас хорошо действуют. Торговые центры, банки, рестораны. Все красиво, все рады, что ты воспользуешься их услугами и заплатишь денежки.

Теперь взять сферы, где люди не имеют непосредственной выгоды от результатов своей деятельности. Все выглядит печально. Бесплатная медицина, разбитые дороги, хамящие милиционеры. Почему-то у них не получается хорошо работать во имя дружбы...

Но я не знаю государств, где масса правит сама. Если Вы знаете, сообщите. При социализме "от имени народа" тоже могут твориться злодейства. А механизмов мирной смены власти там вообще нет.

Но в чистом виде, как уже обсуждалось раньше, либерализм сейчас вообще нигде не существует. Надо грамотно сочетать различные подходы.