Выбор объектива

тогда уж лучше Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS :-)

сил больше нет просто , исправим после НГ :-) , а так звоните просто :-)

не на русском)))

Мин. дистанция в реале 9 см.. измерено случайно :-)

А кто-то уже тоже самое отмечал, получается мин. дистанцию фокусировки нужно отмерять чуть ли не от самой матрицы :-) и похоже это справедливо для всех объективов

[Сообщение изменено пользователем 30.12.2006 18:29]

жуть)

есть ася?

Сергей, у тебя же есть сейчас объектив? Так вот им и снимай, он вполне хорош, если знать его сильные и слабые стороны. Точно также и все остальные линзы, идеальных практически не бывает. Когда поймешь что конкретно нужно, выбор значительно сузится и там уже выберешь по критериям, сейчас это похоже на игру "убедите меня потратить деньги".

Не согласен с тобой. Просто ничего не понимаю в объективах.

но уже много интересного узнал)

Александр!
Так же интересует эта тема. Вы вроде бы его(китовый объектив) тестировали?
Если не сложно - напишите про его "сильные и слабые стороны".

[Сообщение изменено пользователем 02.01.2007 12:19]

значит вникай пока, поспешных выводов не делай.


ага, чего я только не тестировал :-)
объектив Canon ef-s 18-55 в самый раз для начинающего.
Его минусы: мыльный, высокий уровень ХА, не любит встречный свет, слабый конструктив, медленный, нерабочий диапазон 35-55.
Его плюсы: рабочий отрезок 18-35, достаточно резкий для ширика, но только на диафрагме 9-10, на более открытых и закрытых мылит.
Самую лучшую картинку этот объектив выдает на 24мм, диафрагме 10 и использовании любой бленды для уменьшения паразитных засветок. Почти все мои пейзажи я снял с такими параметрами и фотки получились достаточно хорошими.

Но! Фиксы рулят все равно! :-) Сейчас еще раз посмотрю 24, 28 и 35мм и сделаю вывод.

Не буду)
Буду вникать) Вот книгу подарили - читаю)

Ждемс результатов!
P.S. Спасибо за информацию.

[Сообщение изменено пользователем 02.01.2007 18:36]

да, но фиксов много не купишь, да и переставлять надо)

Каждый решает сам, в конечном итоге, что предпочесть - качество или универсальность.

самое интересное, что на широком угле у кэнона фиксы НЕ рулят. как 20 мм, так и 24 мм фиксы лучше других обьективов только на открытых дырках. 24L тоже. вот этой репортажной особенностью они и важны в первую очередь. а на дырках начиная с f/8 уже L-зумы могут даже обыграть все фиксы в плане резкости и по центру, и в углах. покупая фикс 20 мм или 24мм прежде всего платится за СВЕТОСИЛУ, а не за качество картинки!
это не относится к 35 мм L фиксу, он просто получше всех остальных на 35 мм.

Для свабед я себе купил 17-35/2,8-4. Замечательный объектив. Китовый рядом не валялся 18-70/3,5-5,6.

Для портретов 70-210/3,5-5,6.

Есть еще 50/1,4 сейчас бывает дома его приходится из-за кропа для портретов использовать.

Мечта купить 85/1,4. Подкоплю денег обязательно куплю

Система Koniсa-Minolta 5D.


PS. Сейчас потребовался второй фотоаппарат вот думаю толи соньку альфу брать или 7D.

1296403

т.е. 35 фикс, однозначно брать?

Широкий угол какой лучше? Если фиксы 20 24 не так однозначны, можеттогда пожертвовать фиксом в пользу 16-35?

24-70 не намного хуже выглядит на 35мм начиная с f/4.0, 16-35 тоже.


+1
Зумы начинают красиво рисовать с f/4.0, широкоугольные фиксы с f/2.0-2.8.

трудно так однозначно посоветовать. из личных нужд надо исходить.
у меня сейчас 17-40 4 и 35 1.4. на широком угле мне светосила очень редко нужна, поэтому решил не брать 16-35. а вот светлый 35 мм позволяет, например, делать на пятерке с рук полноростовые портреты в не очень светлых помещениях на 1.4-2.0, исо 640 и 1/160. да и групповые портреты уже может делать приличные. т.е. здесь мне действительно светосила нужна. стоимость этой пары приблизительно равна одному 16-35, который при том же качестве, что и 17-40, не такой светлый как 35. опять же, если нужен один обьектив, то можно взять 16-35. есть еще разные мелочи у картинки с 35 мм, которые мне лично нравятся, но это уже мелочи по большому счету.
фикс 24 L дает возможность работать на 1.4, все остальные преимущества очень туманные и зумы 16-35 или 17-40 реально не хуже и даже кое где получше, начиная где то с f/8. у меня в этом диапазоне (24 mm) обычно используются f/14-f/18.

ух, как интересно

некоторые доступные тесты в сети для широкоугольников кэноновских
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/2...

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/inde...

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/16-35/ind...

Интересный факт вычитал про объективы Тамрон, здесь пишут:
http://www.pbase.com/kocho/tamron_vs_sigma_28&page...
Focal length: The Tamron is shorter than the Sigma at 50mm and both are shorter than the 18-135 at 50mm. So, not true 50mm designs. The 17mm vs. 18mm on the wide end makes a difference - not a huge difference but it is there and is arguably more important than the slight difference on the long end.

Типа Тамрон 17-50 короче чем Сигма 18-50 F2.8 Макро на 50мм и оба короче чем Sigma 18-135 на 50мм и связано это со способом фокусировки. Оба объектива, имеют внутреннюю фокусировку, а значит могут достигнуть заявленного фокусного на длинном конце лишь при фокусировке на бесконечность...

взято отсюда: http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=2...