Выбор объектива
B
Basil
Типа Тамрон 17-50 короче чем Сигма 18-50 F2.8 Макро на 50мм и оба короче чем Sigma 18-135 на 50мм и связано это со способом фокусировки. Оба объектива, имеют внутреннюю фокусировку, а значит могут достигнуть заявленного фокусного на длинном конце
лишь при фокусировке на бесконечность...
т.е. типа это означает, что тамрон 17-50 при 50 мм. сфокусированный на объекте на расстояние, к примеру, в 1 метре имеет не 50мм а ~ 47 (для примера)..
Хм... надо попробовать.....
B
Basil
проверял на других примерах - факт
в большую или меньшую сторону ? и на сколько ?...
D
DN_ipsum
А я вот надумал купить в качестве основного и единственного:
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
Н
Незаметный человек
А я вот надумал купить в качестве основного и единственного:
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
ну если Вы чистый любитель, и часто и много везде ездите и не собираетесь Вашими снимками торговать - тогда вполне подходящ. но не более.
Е
Еlеphаnt
читаю тему
много думаю
очень полезная, ее бы ФАК затолкать
много думаю
очень полезная, ее бы ФАК затолкать
Н
Незаметный человек
читаю тему
много думаю
очень полезная, ее бы ФАК затолкать
много думаю
очень полезная, ее бы ФАК затолкать
и сразу написать список рекомендуемых объективов и камер в зависимости от потребностей владельца,.
Ну, например, грубо говоря, не будет же человек, работающий о садикам и школам, брать вышеназванный 18-200 ))
[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 12:44]
Е
Еlеphаnt
Ну, например, грубо говоря, не будет же человек, работающий о садикам и школам, брать вышеназванный 18-200 ))
для таких не нужны эти рекомендации, ИМХО
а нужны для таких как я -
ну если Вы чистый любитель
А я вот надумал купить в качестве основного и единственного:
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro (13500р).
Совет 1: не берите зумы с кратностью более 3-х. Тут кратность 11!!!!. Картинка будет равноплохая на всех фокусных. Я видел картинки с него - сплошное мыло.
Совет 2: не берите НЕсветосильных объективов. Этот объектив ужасно темный (6.3) да длинном конце. Не уверен, будет ли вообще корректно работать автофокус при таком малом количестве света. К тому же толком ничего не разглядеть в видоискатель. Берите со светосилой 2.8, ну как край 4.
v
vital74
Полностью согласен. Особенно про зумы с кратностью больше 3.
Н
Незаметный человек
Совет 1: не берите зумы с кратностью более 3-х.
гы-гы. а какже элька 28-200 ? ))))
Е
Еlеphаnt
Совет 1: не берите зумы с кратностью более 3-х.
оптимальные, по Вашему, параметры телевика
гы-гы. а какже элька 28-200 ? ))))
Про нее не знаю, но наверняка там серьезные инновации, особенно учитывая цену.
оптимальные, по Вашему, параметры телевика
70-200, 2.8 (ну или 4).
D
DN_ipsum
Этот объектив ужасно темный (6.3) да длинном конце. Не уверен, будет ли вообще корректно работать автофокус при таком малом количестве света. К тому же толком ничего не разглядеть в видоискатель
Этот объектив не темнее китового.
С китом автофокус справляется.
Могу ошибаться, но количество света и диафрагма разные понятия.
В сонечный день через диафрагму 11 в видоискатель видно лучше, чем ночью через светлый объектив 2,8.
Объектив Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM , в частности, также не удовлетворяет вашим условиям.
Зум большой, темный. Т.е. его тоже не брать?
Что же брать исходя из бюджета 600$.?
Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
ни за что бы не взял.
у меня кстати вопрос к ekb и никоновцам:
вычитал, что 85/1.8 перекрывается 80-200/2.8 причем люди говорят, что с телевика им картинка больше пришлась по вкусу. Интересно... То есть вычитал несколько мнений, что купив 80-200/2.8 люди продавали 85/1.8 как ненужны, так как хуже рисует. Так ли это?
D
DN_ipsum
ни за что бы не взял.
Речь не про Вас конкретно.
Что же брать исходя из бюджета 600$.?
D
DN_ipsum
ни за что бы не взял.
да и ,думаю, на Никон он не подойдет
Объектив Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM , в частности, также не удовлетворяет вашим условиям.
Да, к тому же картинка на 17 и на 85 мыльная. На среднем диапазоне вроде бы ничего так. Но все равно дрянь.
Возьмите тамрон 24-70 2.8. Могу ошибаться в фокусных, но светосила точно 2.8. У многих форумцев он есть, картинка приятная.
D
DN_ipsum
Да, к тому же картинка на 17 и на 85 мыльная.
Возьмите тамрон 24-70 2.8.
Возьмите тамрон 24-70 2.8.
Возьмите тамрон 24-70 , у него картинка на 17 и на 85 не то, что мыльная - вообще никакая
Взять тамрон 24-70 ?
А когда нужен ширик использовать кит?
B
Beta_version
Возьмите тамрон 24-70 2.8. Могу ошибаться в фокусных, но светосила точно 2.8. У многих форумцев он есть, картинка приятная.
28-75 f/2.8 эх был бы 24-70 было бы само то :-) а так Тамрон сделал такие фокусные, что получаются 17-50 на кропе
соответсствует 28-75 на ФФ. Выходит 17-50 если продавать, то владельцам ФФ он будет пади не очень интересен в качестве штатника. Но я вот думаю в кадре на 50 (88 ЭФР) можно вырезать кроп и 75 (120 ЭФР), а вот к 28 (45 ЭФР) уже 17 (27 ЭФР) уже никак не дорисуешь... Сложный же выбор однако между ними получается!!!
Да, к тому же картинка на 17 и на 85 мыльная. На среднем диапазоне вроде бы ничего так.
Он хроматит сильно практически на любом фокусном. :-)
а когда нужен ширик, то лучше
прикупить ширик.
сигма 10-20 или Сапоп 10-22
сигма 10-20 или Сапоп 10-22
Ярый никонанист советует стекла для Кенана. Рыдал! :-d Снимал тем и другим, ога? :-d
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.