HDR (фото+обсуждения)

косячек в фотографии Спунера- у мужика в центре правая нога двоится и позади парень в белой футболке раздваивается. Так что здесь банальная эксповилка.)

смотри, чувствительность сенсора (абстрактно) 3 "шага"

например 3 детали на снимке расположены в 3х шагах по "прямой".

Иначе говоря ты можешь "увидеть" либо 1+2 либо 2+3
а используя наложение этих двух операций ты как бы "уменьшаешь расстояние" (динамическую разницу)
между ними, и как результат - на снимке присутствует и самая близкая (тёмная) и дальняя (светлая) детали.
тем самым терминологично ты расширил область "захвата" и фактически так кстати тоже происходит, но файло занимать начинает по 50-100 мегов, и возвращая его в 8-и или 16-и битный варианты убивается (усредняется) разница в полутонах до привычной величины сохраняя размег от 1 до 3

абстракция ясна?

Блин, Тойро! это складка 3х кадров сделанных друг за другом, ясен пень, что идущие люди там двоятся и троятся...

Я наверно так и представляю себе. Попробую написать что я понял: допустим реальный диапазон изображения от 1 до 10 шагов экспозиции а фотоаппарат видит за один снимок только от 1 до 3 или от 2 до 4 и т.д. до 8 - 10 шагов экспозиции, далее все эти кадры отдельно заснятые сводим в одну многобитную.
А дальше что:
1 вариант - оставляем как есть и смотрим на реально офигенный диапазон (лишь бы позволил монитор, формат файла и программа просмотра)
2 вариант - сжимаем этот диапазон до тех же 3 единиц ?

так что ты не открыл Америку :-)

не думаю, что это задумка автора. Скорее всего, не заметил и не затер на челавеках лишние слоя.
У меня же здесь ничего лишнего не четверится))

не претендую:-)

Вот именно! Сжимаем! А фотик тупо обрезает то, что не влазит в ДД. То, что не влезло в светах становится белым, в тенях - черным.
Допустим, разница у двух участков по яркости - одна ступень, Tone Mapping жмет разницу и она получается, допустим, 0.5 ступени и получается, что в картинку влазит не 3 единицы, а 6. ;-) Но смотрится сказаочно-мультяшно после этого. :-)
З.Ы. У 350-ки вроде не 3, а 5 ступеней. 5 +/-2 - сразу 9 получается. :-) И в 13 и в 17 пробовал - тоже прикольно. :-)

Вот я и говорю, что в инете повсеместно пишут об расширении динамического диапазона, а он реально сужается :-)
просто порой складывается впечатление, что не все (нас не имею ввиду :-) ) этого не понимают!
Интересно, а что если не сужать его а смотреть таким каой он получается после склейки без сжатия динамического диапазона? Что мешает? Или монитор тоже не позволит увидеть больше тех же абстактных 3 единиц?

Смотрится конечно красиво, действительно ;-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 16:13]

псевдохдр с фотоматикса


псевдо хдр руками, сделано тогда, когда про хдр еще никто и не думал, после пропускания через фотоматикс получилось как-то грубо, выставлять не буу....

ну типа того, только вот полутона убиваются - за счёт этого и сокращение происходит.
посмотри - все краски сухие - нет мягких переходов... хочу так же научится, но как-то не получается, наверное в GIF надо сохранять, тогда будут такие "колючки"

Ой, блин, опять я не в теме, все уже в теорию перешли :-D

Есть такое, почему и возник вопрос, изначально, что имелось в виду под HDRi именно создание таких мультяшно-игровых изображений или всеже получение и отображение в файле реального диапазона? Даже на сайтах первоисточниках эта информация подается весьма противоречиво, пишут об появлении других форматов файлов куда впихивается бОльший диапазон а сами приводят подобные мультяшные картинки в пример.

Париж классно получился, а в первой карточке небо не нра. Не пробовали тонировать его отдельно?

Пасиб...
Говорю же, что фотоматикс делает более грубо, чем руками... но руками за... эээ.. замучаешься это делать... хотяи результат более мягкий и живой получается.... и абсолютно без шумов =)

Именно так! Как монитор сможет отобразить яркое солнце, а как на фотобумаге? :-)

Ну, он сжимается, а не тупо обрезается, как при обычной съемке.
З.Ы. То, что тут выкладывается - не ХДР вовсе. ;-) Просто привыкли так называть. ;-)

Так какой он HDR то на самом деле :-) :-) :-) так-то примерно понятно - мягкие переходы тональности без пересвета и глубоких теней, кстати мне у Lilian париж тоже понравился, плавно все.
Да, 8бит на цвет похоже максимум, начиная от видеокарты, потом форматы JPEG и BMP да и мониторы тоже кажись :-(
Посчитаем, чему равно, так: 2^8 (бит)=256(уровней яркости) , log(256/1) = 2,4D (7-8 ед экспозиции)
Еще нужно не забыть про дискретность на малых уровнях (помните как в звуке - где из 96dB реально слушать можно не больше 60ти? ). Но даже для звука выделили больше диапазон чем здесь - если так же посчитать: 20log(256/1) = 48dB ВСЕГО!!! короче очень узкий диапазон, для глаз это просто издевательство получается!

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 19:53]

Выгляни в окно! :-) ХДР на монике никак не отобразить (кстати, у ХДР свой формат файлов *.hdr), можно только после сжатия или кусками по 7-8 ступеней.

Аха. Если еще учесть, что в светах и тенях цвета почти не читаются - совсем капец!

Еще плюс большинство мониторов ТФТ до сих пор 8-то бит не отображают ну новые вроде только научилися кажись :-)

т..е вывод, что играются людишки не зная чем )))

Есть еще куда технике совершенствоваться... Досадно, но ладно! ))

Кому нужен моник, который будет ярким как солнце? :-)

Извиняйте, приведу одну аналогию HDR в звуке. Сейчас мало кто захочет слушать диски не подвергшиеся компрессии, во первых потому, что они будут звучать более сухо, бедно малодетально, а во вторых просто тише остальных. 95% альбомов подвергаются компрессии. И только 5% альбомов с записями классики и некоторые единичные, сделанные в малых Hi-END студиях не подвергаются "издевательствам" над звуком. С другой стороны слащавая попса ужимается настолько, что ей и 5-ти бит наверно бы зватило. С HDR то же самое, если переусердствовать, да получается красиво, броско, эффектно, но ненатурально. Я ни в коем случае не принижаю ни те ни другие способы, у всех свой зритель и слушатель, без компрессии видимо никак, только нужна везде мера и эффективное использование отведенного нам динамического диапазона!
ЗЫ Кстати пересвет на мой взгляд иногда тоже может быть оправдан если он несет энергетику яркого света и не нарушает целостности картинки. Подобно этому в звуке сплошь и рядом используется т.н. клиппинг и иногда мягкое ограничение басов (обрезание верхушек синусойд упершихся в потолок аудио формата) для придания в попсе эффекта большей громкости на басах, получающейся изза инерции диффузоров акустических систем. Но опять же в настоящих произведениях искусства такое не допускается.

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 20:39]

Не совсем корректная аналогия. Человек слышит звуки в частотном диапазоне от 20 до 20000 ГЦ. Теперь предположим, что тебе дали послушать CD с записью симфонического оркестра, но записали только звуки в диапазоне 1000-5000 ГЦ. Я думаю, тебя вырвет. ;-)
Так вот ХДР - это попытка "впихнуть" весь диапазон 20-20000 в 1000-5000. :-) Необычно, но ты сможешь услышать и барабаны и литавры. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 20:43]

Ну почему некорректная аналогия, аналог частотного диапазона в фотографии - это диапазон цвета (который тоже обрезается конечно матрицами, но уже не так как яркость (по аналогии - громкость) :-) Сдаюсь, уже не в ту степь поехли))))))) :-) Действительно - проблема впихнуть!!! :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2006 20:50]