вопрос про ДД

Так он со старой камеры будет плохим по определению из-за высоких шумов и возможно из-за нелинейности в тенях. А по поводу современных я где-то выше постил пример с недодержкой в 2 стопа.

Попробую uhe,j объяснить почему Кмоп не любят за цветопередачу.
Каждый полевик в CMOS матрице имеет сильный разброс крутизны характеристкики (грубо говоря коэфф усиления), чего нет у биполярных CCD. Поэтому у каждого элемента в КМОПе стоит свой усилитель - еще один выравнивающий транзистор. Которай оч хорошо выравнивает шумы и усиление, но одновременно в матрице убивается цвет. И это все происходит до того как попасть в RAW.

А можно поподробнее и со ссылками на источники? А то мне лично непонятны следующие моменты:
- Почему биполярники "стабильнее" CMOS? По советским ещё книжкам помнится у них нормальный такой разброс параметров был, в разы (хотя понимаю что литература устарела).
- Если есть такой разброс по CMOS, то как будут подбираться "выравнивающие транзисторы" и как это вообще может работать при количестве светочувствительных ячеек до 36 миллионов? Или вы говорите об ООС в усилителе? Если об ООС, то почему вдруг перестаёт выполняться принцип "ООС линеаризует передаточную характеристики усилителя в области низких частот"? Ведь такая линеаризация наоборот улучшила бы цветопередачу, сделав её более повторяемой от ячейки к ячейке.

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2014 23:46]

надо искать буржуйские статьи, их поднимали давно на ixbt, фотоклубе...
Не вникая в подробности, полагаю, что схемы усиления на полевиках как и на лампах требуют точность. Особенно у ламп они плясали, сам выбрал лампы по крутизне для лампового предусилителя.
А с биполярами как усилителями тока и схемы устроены иначе, где не требуется такая уж точность к самим транзисторам.

Насколько грубо я понял, в фотиках на каждую СМОS матрицу производитель один раз прошивает табицу с КУ для каждого элемента, и этот уровень формируется до оцифровывания и попадания в RAW

Это для меня тоже вопрос... но факт остается... может быть связано с нелинейностью в светах и тенях, и последующем выравниванием каждой ячейки...

В звуковых усилителях ООС работает непрерывно и по всему диапазону частот и уровней, сравнивая выходной сигнал со входным. А здесь уровень выравнивается один раз по одному какому-то компромисному показателю, по шаблону видимо, обеспечивающему средний показатель между уровнем шума и яркости... И

..и, думаю, если в ССД нелинейность всех ячеек примерно одинакова, то в КМОП эта нелинейность после выравнивания смещается для каждого элемента.. как-то так наверно

какие такие биполярники? Биполярные транзисторы что ли? Так их там нет. В данном случае терминология КМОП и ПЗС не отражает технологических особенностей.
ПЗС ближе к аналоговой технике, в такой структуре обработку сигнала невозможно производить, из неё можно только считать аналоговый сигнал накопившийся в ячейках. Разброс в ПЗС матрицах есть конечно, видно это в виде шума и полос. Так как шум не обработанный ничем, то он более приятен для восприятия , больше напоминает зерно плёнки, так как близок по природе. В КМОП структурах подавляют шум элементарных датчиков уже в самой структуре. Но шума там не меньше, а ещё больше. Мы его не видим, он зализывается в железе, в самой матрице. И это видно по характеру шума, он неприятен. Теоретически по размеру цветных пятен на высоких ИСО можно предполагать о кластерных размерах подавления шума в КМОП матрицах. То есть внутри этого размера получить различные цветовые оттенки уже будет невозможно. После такого шумоподавления производится цветной шарпинг, то есть увеличение насыщенности. Посмотрите на такую картинку при высоких ИСО, но только при малой освещенности, особенно на новом поколении матриц Никона. Цвет там перенасыщенный, но полутонов нет. Рекламные картинки когда делают кадры на высоких ИСО но при избытке света, на коротких выдержках уже не столь подвержены такой деградации.

Фотку-пример или не было.

Это достойно занесения в аналы форума. :lol:

>> Кроме того, дебайеризация к цвету не имеет практически никакого отношения.

> Это достойно занесения в аналы форума.

Да-да, "Адоб всегда использует для дебайеризации алгоритмы предоставляемые производителями техники" - Ваши слова :-)

Покажите, пожалуйста, как дебайеризация влияет на цвет. Вот есть у Вас данные raw, Вы прогнали их через разные алгоритмы, и где разница?

Вы в курсе, что значения RGB сами по себе цвета не определяют?

> Покажите, пожалуйста, как дебайеризация влияет на цвет. Вот есть у Вас данные raw, Вы прогнали их через разные алгоритмы, и где разница?

отвлекусь в сторону - если мне не изменяет память года 3 назад вы предлагали след. простой метод сравнение "качества" CFA - пару снимков с I-R, RPP без color transform, вырезать одинаковые куски (например мишени) сравнить volume (кол-во разнуых цветов в фотошопе, отрыть например без присв. профиля)... но в таком контексте если алгоритм давит шумы, вы получите меньший объем для данного алгоритма... доводя подход с шумоподавлением до абсурда -> уменьшая разнообразие RGB до color transform'a в какое-то пространство мы тем самым ухудшаем результат. :cool: , нет ?

Определяют! Туда попало больше R и картинка стала цветнее в R более красная. А все остальные G и B в ноль, а R в 255 и все еще более красное до предела. И у меня сразу помутнение рассудка. Ааааа.
Красное красное. Красное плато
Я слетел с катушек, мне так хорошо!

А Вы говорите не определяют. Просто Вы пользоваться не умеете.
И никакой дебаризации нету. Это слово кто то придумал а Вы распостранили.
Сколько на фотоэлемент попало красного на столько красно и стало и все. Баеровские фильтры только затеняют картинку и удленняют период накопления красного цвета и он становится более тусклый. (Не 255) . Поэтому я всегда выкручиваю красочность в диапозоне красного. Ну чтоб мне хорошее было от просмотра фотографии. Даже иногда лазерной указкой свичу в объектив чтобы добавить сцене драматизма.
И динамический диапозон расширяется из за пересвеченного красного. Особенно в темных сценах. Он там везде 255 становится

Вот мая лучшая работа, которой я любуюсь каждый день. Я ее улучшил расширив динамический диапозон в красном спектре. И теперь я даже лижу икран, когда просматриваю ее


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


[Сообщение изменено пользователем 12.08.2014 10:59]

Слова не мальчика, но мужа!

но я могу специально для вас взять такой "профиль" камеры что в результате color transform (в какое-то цветовое пр-вo) все это будет зеленое... или синее... :cool: ... именно потому что "RGB" после демозаика не есть координаты в каком-то формально определенном цветовом пр-ве... это конечно весьма утрировано - но с практической точки зрения мы имеем достаточную свободу в отображении "RGB" в цвет (т.е. в координаты в правильно определенном цв. пространстве) так или иначе в зависимости, например от профиля камеры...

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2014 19:16]

Тема заглохла. Видимо все удовлетворились каждый своим мнением и разошлись.
Я решил посмотреть таки на практике что за чудесный ламповый цвет даёт этот самый Fuji S3Pro. Купил его на E-Bay и попробовал.

В общем, спорить можно с пеной к рта сколько угодно, а можно взять камеру в руки и лично убедиться.

Внимание загадка:
2 из следующих 4 кадров сняты на S3Pro, а 2 на D800. В обоих случаях использованы родные конверторы. Снято в один день в одинаковых условиях. С рук.
Есть желающие угадать какие кадры чем сняты?
Исходники есть.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Конечно же всё обрабатывалось, ресайзилось, резкость повышалась и т.п.
то что руки у меня кривые, я не спорю.
Исходники есть. Желающим могу предоставить чтобы они могли показать мастеркласс правильной обработки.

Мои выводы для себя (никому не навязываю):
1. Цвет действительно у S3 более насыщенный и при его задирании не уводится в неестественную "химию".
2. Тот самый ДД у S3 по сравнению с современными камерами просто никакусенький.
3. Обработка у меня гораздо легче получается с 800-ки.
4. Сравнивать съёмку 800-кой и S3 вообще некорректно. Это как запорожец с мерседесом.

В целом, кому что.

[Сообщение изменено пользователем 28.09.2014 09:21]

Ооо! Ну вот, что и требовалось доказать. Ваша практика полностью совпадает с моей теорией. Дайте угадаю - при обработке для D800 вы сильнее загибали кривые чем для S3 (или сильнее крутили контраст).

А при съёмке Вы ставили 400% ДД, или работали в 100%.когда часть пикселей отключается?
Тот же вопрос про конвертацию. При конвертировании Вы использовали конвертер для Фуджи который видит все пиксели на матрице, или обрабатывали 25% информации с матрицы?

Видно сразу что первые 2 это фуджи, а третья и четвертая никон.

Какая из них запорожец?
На первой лицо поживее выглядит.

Сравнивать лучше абсолютно идентичные кадры, и без обработки.
Вот: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=117&i=34385...
цвет прям из монитора вышагивает, понятно же, что не без грамотной обработки. А другой человек с этого же кэнона 6 д тот же самый рав может и так обработать, что одни минусы будут, и не докажешь ничего, ибо: "я так вижу". Ведь вкусовщина эт дело такое, не поддающееся никаким формулам ))

В каком плане? Предварительные настройки и пр. вещи (АФ, замер...в глазок может удобней смотреть :-) ) или в обработке результатов? Может вся разница просто в типе картинок с матриц CCD или CMOS?

[Сообщение изменено пользователем 28.09.2014 23:49]

Я сильно портил естественную картинку выдаваемую Nikon-ом :-)
Для NEF применён эффект эмуляции плёнки Fujichrome Astia 100F из комплекта Color Efex Pro 3.0 под NX2.


400% конвертреры в обоих случаях родные.


В плане оперативности. При СЪЁМКЕ.
И ещё экранчик у S3 совсем уж маленький. Ничерта не видать.


Лучше прекратить сравнивать и снимать тем, что есть.
У меня теперь есть оба аппарата. Снимать буду Nikon-ом, за редким исключением.

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2014 07:10]

А что, кто-то мешает снимать и для того чтобы снимать надо что-то доказывать на форуме? ))

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2014 06:57]

Так я и снимаю;


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Не факт что будь в руках Nikon, было бы хуже. По другому - да. Но хуже - нет.

Обратите внимание на неприятный эффект на границах выбитых областей. Видимо это особенность этой матрицы.

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2014 09:30]