вопрос про ДД

> цветовую температуру (определяющую коэффициенты при дебайеризации)
Ужас. Какие только мифы не прочтешь на форумах. Попробуйте или изучать предмет систематически, или воздерживаться от категоричных высказываний о том, чего Вы пока не знаете.

Ну просветите меня. Ссылочкой например.

Я догадываюсь, но под выражением:

понимаю вовсе не реализацию в железе/стекле, а математическую модель ;-) . Приводить рисунок трёх прямоугольников на оси частот не требуется?


Согласен. Но возникает вопрос трудоёмкости. В любом случае, между плотными светофильтрами и высокими ISO я бы однозначно выбрал плотные фильтры.


Но чем точнее исходник воспроизводит реальность, тем, на мой взгляд, проще из него делать приятную глазу, реалистичную картинку.


E1 переименуют в Нью-Васюки....

Например, блог на http://harvestimaging.com/

да нет никаких цветов в RAW


все, что эти фирмы делают - это внутренняя конвертация в камере для jpeg-шных файлов, при чем здесь RAW, RAW- грубо говоря "голяк" того, что зафиксировала матрица физически - в левом углу светлее, в правом нижнем темновато, а в середине разводы. В ACR мы уже работаем с большим преобразованным tif-файлом.
PS И, как бы поаккуратнее....наличие мудрено-едреных слов не означает истину в последней инстанции. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает"(с) :-)
Спрашивали про ссылки, вот тут в первые 10мин все объяснено и доступно

[Сообщение изменено пользователем 05.08.2014 22:23]

> Приводить рисунок трёх прямоугольников на оси частот не требуется?

Если Вы сможете доказать, что это (даже без шума) - идеал, буду признателен.

Спасибо за ссылку на курс - посмотрю завтра. И прежде чем меня критиковать - вчитайтесь внимательно. Во-первых, я ПРЕДПОЛАГАЮ а не утверждаю. Соответственно, если кто-то знает тему лучше и поделится своими знаниями - будет круто. Во-вторых, перед получением RAW есть ещё аналоговые усилительные схемы и АЦП, которые могут быть специально/неспециально нелинейно настроены для получения желаемой цветопередачи.

Да я не критикую, обилие терминов вынудило отозваться :-) ну и кое-какое знакомство с оптоэлектроникой со времен когда ПЗС-ки еще не знали куда применить :-) а о цифрофотиках никто и не мечтал даже:-)

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2014 00:28]

> аналоговые усилительные схемы и АЦП, которые могут быть специально/неспециально нелинейно настроены для получения желаемой цветопередачи

Ответ на это дает photon transfer curve, как снимать ее - изложено во многих местах, в том числе и http://harvestimaging.com/blog/?p=1034

Всегда забавно, читать такие темы. Читаются круто до тех пор пока участники не начнут выкладывать свои примеры фотографий. Возникает вопрос зачем всё это если не уметь фотографировать и не иметь худ вкуса.

А еще умиляет засирание Кэнон системы диванными теоретиками. Кэнон это система наценая на эдиториал потретную и длиннофокусную споритвную фотографию и в этой области остается стандартом. В пейзаже или предметке я бы выбрал Никон, но не для портрета, особенно женского. Просто Никон очень подналег на пиар в последние годы.

У меня опыт работы в фш лет 6 и хотя за эти годы я не стал экспертом в этой сфере, но полностью разделяю мнение Стельмаха, реального практика фотографии и обработки http://stelmakh.com/backstage/?p=8431 случайно наткнулся на него в сети и понял, что меня все время беспокоило в никоновских фотках людей помимо вопиющей сухости стекла.
А это его галерея кто не в курсе какого уровня этот фотограф http://stelmakh.com/?page_id=6#1_photographer-thai...

Вывод из этого может быть только один, чтобы сделать вывод о том какая система оптимальна для тебя, на ней надо снимать и снимать много, и желательно периодически сравнивать с другими системами, тоже в работе. Все остальное просто трёп.

в цифре цвета нет как такового. - Да.
цвет назначается в конверторе. - Да
Кмоп или ПЗС да пофигу . Но есть такая тенденция и попробуйте её опровергнуть.
По моему личному опыту пользования фотокамерами самый приятный цвет и легко добываемый в постобработке я получаю с матрицы Фуджи (с3про и с5про) Покажите мне аналогичную матрицу КМОП с подобными парметрами по цвету. А её просто нету в природе. Вторая матрица в рейтинге - это матрица Кодак задника. она тоже ПЗС. И только на третьем месте находится матрица КМОП от Кодака СЛР, и следует учесть, что это не просто матрица КМОП, а матрица имеющая своеобразную архитектуру в железе, то есть обеспечивающая сбор квантов по площади аналогично матрицам ПЗС. Можно конечно считать что без разницы КМОП или ПЗС. Но выбора то нет. и самые приятные цвета получены с матриц ПЗС. В массовом секторе матрицы ПЗС от старых Никонов и Пентаксов так же показывают вполне приятные цветовые характеристики. То что есть КМОП матрицы с неплохими цветовыми характеристиками, так есть они, но это единичные примеры и все из старья - Никон д2 , Канон 1дс, Кодак СЛР. и на этом пожалуй всё.

Исторически так сложилось , что можно вполне утверждать что матрицы ПЗС в плане работы с цветом имеют некоторое преимущество относительно КМОП матриц. Технологически конечно это не верно, но мы не имеем возможности выбирать, у нас ограниченный выбор независящий от нашего желания. К сожалению тенденция развития проектирования матриц пошла по пути увеличения ИСО, а не качества цветового разрешения. Если бы на современныех КМОП матрицах использовались плотные цветные фильтры как на старых ПЗС, то многие любители цветной фотографии только бы возрадовались. Но таковых примеров просто нет. Когда производители изготовят матрицу КМОП с хорошим разделением цветов и внедрят её в массовое производство и потребление, тогда данная историческая картинка разрушится. Но этого пока нет, никто из производителей не рискует снизить достигнутую планку ИСО. А пока можно тупо посмотреть фотографии со старых ПЗС матриц и с современных КМОП матриц, и увидеть вполне ощутимую разницу в восприятии цвета.

И ещё такой аспект. Конечно цвет назначается в конверторе. Но цветовое разрешение определяется фильтрами и АЦП. Если оно ограничено, то никакой конвертор не позволит обеспечить богатство полутонов. Не вручную же их рисовать. В исходном файле просто отсутствует информация о тонком разделении цветов. Её просто нет и всё. Никон в таком случае , сначала производит агрессивное шумоподавление в цветных каналах , а затем тупо применяет цветовой шарп, то есть повышает цветовой контраст на цветовых переходах чтобы как то улучшить картинку. пример картинки от nikolay.karev очень хорошо это иллюстрирует, если обратить внимание на цвета воды и разноцветного забора.

То что касается цветных фильтров и восприятия информации от них конверторами. У Кодака скорее всего спектральные кривые разделения выбраны исходя их анализа психологических восприятий цветовых контрастов человеком. А цветные фильтры на современных матрицах видимо сделаны по технологическим предпочтениям. В результате на выходе у Кодак а мы имеем красивые цвета. но вовсе не претендуем на реальность. А в современном варианте мы имеем реальную картинку, но она же совсем не выразительна для психологического восприятия. И тут возникает вопрос эстетики. Нужна нам реальная фотография но вялая, или нужна красивая картинка, но не совпадающая с реальностью. Поэтому и споры о красоте цвета с разных матриц практически бессмысленны.

Но ведь это гольный гламурный фотошоп. разговор о цвете здесь вообще бесполезен. В 20 веке подобные картинки делались из чб фотографии путём раскрашивания кистью акварельными красками, киски всякие с розочками голубочки и слоники .... я назваю такое постерным искусством

Было бы забавно узнать - откуда такое утверждение? :-)

Всем привет! Илья, добрый день.

Я — Андрей Журавлев.

Чтобы избавиться от лишних вопросов читам здесь: http://zhur74.livejournal.com/66091.html

И зачем я был нужен?

В ходе эксперимента задействован не только Nikon d800, но и конвертор от Adobe. Человек, с богатым опытом работы в одной системе, попытался перейти на другую, в которой требуются немного другие привычки. Не получилось с ходу и вместо того чтобы разбираться, он вернулся в привычную систему, при том ещё взяв аппаратуру выше классом. Ну просто убойный аргумент в холиваре Canon vs Nikon. :lol:

RGGB ячейка сенсора - 4-х диапазонный счётчик фотонов. Идеальный светофильтр должен разделить весь видимый световой поток между светочувствительными элементами, при этом необходимо чтобы диапазоны пропускания граничили между собой в заведомо известных точках на оси частоты. В таком случае, заведомо зная распределение энергии в равномерном спектре возможно будет однозначно воссоздать изначально попавший на всю ячейку световой поток.
Что то не так?
Если вы так-таки действительно Илья Борг, вы обладаете гораздо большими знаниями в этой области и потому даже не могу предположить о каком доказательстве ведёте речь и какие проблемы в этой теме существуют. :-D

Если вы не в курсе, то эта ветка форума техническая. Для тематики связанной с вопросами вкуса, композиции и.т.п. лучше читать \ писать \ выкладывать картинки в более подходящей для этого: http://www.e1.ru/talk/forum/list.php?f=117
Можно иметь или не иметь художественного вкуса, но к вопросу о ДД или преимуществах недостатках систем это имеет весьма отдалённое отношение. Просто тема не та, и аргументы в стиле - "не никон/кэнон/сони/пентакс/кодак говно, а фотограф" здесь не очень корректны.



Вы у того, кто звал спросите ;-) Впрочем, я уже поверил, что гости нашего форума действительно очень уважаемые эксперты:
Илья Борг и Андрей Журавлёв.
Ну что же, вэлкам. Очень приятно, правда.


Ну вот, если не ошибаюсь, мы с nikolay.karev утверждаем, что никакой трагедии в этом нет. Это прогресс и его не остановить. Просто нужно научиться грамотно обрабатывать исходники с современных матриц, а кроме того "богатство полутонов" выдаваемых старыми ПЗС матрицами не более чем миф.

Вот этот момент мы примерно год назад здесь же и перетирали, но разошлись примерно на том, что всё фигня восприятие слишком субъективно, чтобы сравнивая на экране картинки с разных систем решить говно система или нет. А кроме того, своё говно оно завсегда лучше...

Предлагаю в следующее воскресенье затеять эксперимент.
1. собраться где нибудь в центре, на плотинке, на Вайнера или в дендрике (ну или в парке каком)
2. натащить разного железа (с меня штатив, D800, Color Checker Passport), наверное найдутся желающие поучаствовать с 5DM3 или даже 1Dx. Mail-Administrator-а позовём, у него было несколько древних Canon-ов, Михаила с Фуджиками и Кодаками...
3. поймаем терпеливую и сговорчивую девушку, усадим красиво и попросим полчасика посидеть смирно
4. фотики поочерёдно на штатив и щёлкаем (не забыть договориться об одном угле обзора (блин, фотики ведь ещё и с разными кроп-факторами))
5. обрабатываем, все полученные исходники, приводим к одному размеру
6. выкладываем ОБЕЗЛИЧЕННО!!! на один ресурс
7. зацениваем экспертно полученные скинтоны в баллах от 0 до 10
8. суммируем результаты и приводим к общему знаменателю

Всяко гордимся и поздравляем победителей с удачным выбором системы ;-)

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2014 08:46]

(с) Кличко

DxO уже наэксперименитровал с такими вещами, все привел к единому знаменателю и выложил у себя на сайте - это первое. Второе - пунктик 5 с обработкой настолько все разнесет в разные стороны, что сравнивать будет некорректно.


Эээ, как бы не было специальной такой цели - просто фамилии на слуху, масса народа знает о них, не вредно и поучиться (по себе знаю, как А.Журавлев может систематизировать то, что у тебя находилось в голове :-) )
Васюки так Васюки :-) Неясно только кого "бить", и стоит ли? :-) Кто тут роль Остапа исполняет?:-)

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2014 10:05]

Так можно ведь договориться на берегу ;-) Я не без умысла упомянул Color Checker Passport, а для того, чтобы опосля песен и плясок можно было взять и приравнять все картинки к общему знаменателю по образцу цветопередачи победителя... Не припомню чтобы на DxO именно так делали. ;-)

Вопрос, например, в том, как отрабатывать метамеризм с прямоугольными фильтрами.

> Но цветовое разрешение определяется фильтрами и АЦП. Если оно ограничено, то никакой конвертор не позволит обеспечить богатство полутонов.

Как знают те, кто пользовался гифами - богатство полутонов не так критично, как изменение компоненты яркости. Вялые фильтры или строгие - количественно в raw одно и то же число полутонов. Пластиковые плоские лица и недеталированная зелень, возникающая из-за слабых фильтров - результат в первую очередь отсутствия достаточного контраста в яркости. Но пора этих фильтров в камерах с размером матрицы от 1" и выше уже прошла, так как шумы матрицы сегодня значительно ниже. Поэтому мы обсуждаем дела давно минувших дней здесь.

Спасибо, что появился. А то тут кто-то предположил, что у нас "звездная болезнь".

Илья, гораздо удобнее применять цитирование, чтобы было понятно к какому сообщению вопрос. Выделяете в тексте фразу и давите "цитировать"...

Относительно метаметризма, мне кажется, что это вопрос уже не по стёклышкам, а к функции преобразования сигналов после датчиков. Ну не в теме я совершенно, я IT-шник, а не полиграфист и не цветокорректор. Как это реализуют на практике не представляю. Неужто подбирают физические свойства фильтриков чтобы их области пропускания соответствовали чувствительным элементам глаза? Ну странноватый подход с точки зрения IT-шника...

> Относительно метаметризма

Неплохое введение тут dougkerr.net/Pumpkin/articles/Metameric_Error.pdf

Колориметр не позволяет восстановить исходный спектр по результату замера. Поэтому, да, фильтры применяются такие, что их характеристики определяются исходя из модели цветового зрения (в которой области перекрытия очень значительны) и уровня шумов.