Комплекты на все случаи жизни и каждый день. (Кому какая оптика больше нравится?)

нет, но зайду, спасибо

Ну что уж прям "не тема". Еще как тема.

Кстати, слышал недавно изречение, что для Никона ED оптика и не-ED отличаются по качеству картинки незначительно. И смысла переплачивать за ED нет.

Может я чего не так понимаю в этой жизни?

А не подскажете где именно слышали? А то я тут собираюсь может переплатить не за то...

Отличаются. ХА меньше, это железно. Без ед ХА просто нереально дикие :-(

так.... Запишем - без ED не брать...

а чо скажете про 24-85 af-s nikkor? думаю вместо кита взять

ДИММ (dimm.ru) — у них фотограф-любитель то ли директор, то ли зам.дир. В основном возят под заказ.Могут привезти и то, чего нет в прайсе.

О, темка!
Мне нравится как снимают:
Canon 50мм 1,4 (1,8)
Canon 70-200 2,8 (4)
Sigma 12-24
Вот такой набор хочу себе заделать.

Вот такой набор мне тоже нравится..)))

17-85 is
70-300 is

и больше в жизни ничего не надо , дешего и сердито

макро?

внесу и я свою лепту :-)

меня безумно прёт с рисунка Гелиоса 44-2 (58мм:f/2)
Обажаю пожалуй самый великий портретник всех времён и народов Юпитер 37А (135мм:f/3.5)
Великолепный фото-охотничий объектив с ружъём (плечевым упором) Таир 3с (300мм:f/4.5)
Ну и агрегат для шпийона - МТО 1000 (1000мм:f/10) портреты людей в соседнем дворе, птицы за 30-50 метров крупным планом и т.д.

в качестве ширика планирую через месяцок преобретение Зенитар 16 мм фишай. (может у кого есть за ненадобностью или хоть просто потестировать? )

мне нратся широкоугольная оптика.

в зенитаре широкоугольности чуточку больше чем в ките.. (дисторсии еще больше, намного) он не считается! только если не на кропе ;-)

смешной я. думаю, что все на 1.6 цифровые камеры снимают :-)
[Сообщение изменено пользователем 25.05.2006 21:18]

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2006 21:25]

Из Никона
Кит 70-ки 18-70 - неплох, быстрый, довольно резкий, и стоит в ките недорого
50/f1.4 - однозначно
85/f1.4 - очень неплохо иметь
80-200/f:2.8 - дешевле чем 70-200 и без стабилизации, но очень хорош
ширики мне не особо интересны
ну и макро.... тут можно обойтись конечно переходником на m42 и фиксом 135мм + кольца - дешево и сердито, если скорости не надо...
Из Кэнона - мало чего пользовал, сейчас появилась на руках тушка 1Ds - и молитвами Negative Greep юзаю на нем Sigma 24-70/f:2.8 - более-менее резкое стекло от дыры 5.6 и меньше (может после никона так кажется) и тормозная фокусировка... но размеры шикарные... как раз под тушку...

А есть такие кто длительное время пользовался и Canon и Nikon? А то как правило либо то, либо другое.

Мне, кстати, нравится народная мудрость аккумулированная и выраженная в тексте на iXBT:

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
- Главное в фотографии - фотограф, потом - объектив, и потом только камера.

- Чем меньше кратность зума - тем лучше.

- Идеал – объектив с постоянным фокусным расстоянием.

- Из стекол, самое лучшее то, у которого дыра шире (при всех прочих равных).

- Цена - не последнее дело. Век не пей, два не пей, но на стекло вынь последнее и купи. Поэтому берите самое дорогое из того, что можете себе позволить и из того, что вам нужно. Опять же - камера может устареть и смениться, а объектив останется при вас и переживёт не одну тушку.

- Классический портретный диапазон 85....135 эквивалентного фокусного расстояния, что примерно 50...85 мм реального фокусного расстояния. Неспроста!

- Совершенно незачем закрывать полностью весь диапазон фокусных расстояний. Лучше взять несколько объективов, закрывающие только нужные фокусные расстояния, но делающих это хорошо.

- Прежде чем покупать кропнутую (например EF-s) оптику, подумайте - собираетесь в будущем переходить на пленку или полный кадр.

- Обращайте внимание не только на оптические свойства, но и на эргономику. Вам этот объектив придётся в руках держать регулярно. Он должен быть удобен.

ЧАСТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
- Бюджетный зум потому и бюджетный, что на открытых диафрагмах может мылить. Бюджетный зум становится резким где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.

- USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.

- Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.

- О качестве картинки на L-зумах. Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.

- Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.

- За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.

- У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C.

- Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.

- Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу. Дешевле будет.

У меня только один ламерский вопрос:




Чем технологически кропнутая оптика отличается от некропнутой? Какое влияние оказывает установка некропнутой оптики на аппараты с кроп-матрицей?

У меня Canon 20D+Tamron 28-75/2.8 объектив мне нравится рисунком и резкостью а также размерами и весом, а вот ручная фокусировка очень острая - легко промахнутся можно ;-)

спорно.
самый лучший портретник это гелиос-40 (85/1.8) но это раритет.

И даже знаю, почему :-)

Гелиос 40 у меня появится до конца этого лета, его "прикол" в закрученном боке, как у 44-2 просто в портрете ФР побольше, дабы не смущать модель во время съёмки. смотри - если сто тысяч - хвалят Юпитер 37А, и 10-20 человек хвалят сорокет , какой можно сделать вывод?
(кстати, гелиос 40 - это 85 мм с дыркой 1.5.



да даже и не чуточку :-) с чего ради не считается то?
кстати ради этой дисторсии на кропы его и стОит брать, тем более цена ему 100 у.ёв. а на плёнке он все 180 выложит - ну да, вобщем-то не ширик :-D

вывод только один - первый более массовое изделие.
кстати он и у меня есть. Только в слепой видоискатель 20-ки я в условиях помещения снимать им затрудняюсь. (стоит правда сознаться - на зените я им снял все свои любимые портреты, жаль только ч/б архив все еще не дождался своего сканера)

А Гелиос-40 я чуть было не купил, да обстоятельства помешали.

Господа, проведите ликвидацию безграмотности по байонетам. Что куда, какие советские объективы прикручиваются на современную технику. Какие особенности и ньюансы?

По поводу закрученного боке у гелиосов: Вот из-за него мне они и не нравятся. Красиво оно будет если картинка с аксиальной симметрией, а так только усложнения для кадрирования, а если ещё и блики светящиеся в зоне размытия ( они там эллипсами будут ), сложно это сделать красиво. Проще когда просто объектив акварелью размывает, думать меньше надо.
Из отечественных нравится боке у Зенитаров, Индустар-50, Юпитер-37, Таир-11, Юпитер-9, а с Гелиосами из-за их Эллипсов не умею ничего. Хотя объективы достойные, и зря ругают тот же Гелиос 44-2, картинка у него хороша, если светящихся бликов нет в размытии.