РПЦ призвала владельцев гостиниц укомплектовать номера Библиями и молитвенными комнатами

1. некто Пригожин изучал возможности возникновения самоорганизации систем из хаоса. Наука называется семиотика. Абсолютно научная теория о том что в любом хаосе ввиду его неоднородности будут возникать протосистемы, впоследствии усложняющиеся. Мир держится на законах теории вероятности. Вероятность образование устойчивой системы их хаоса огромного количества элементов (не атомов, а вероятно намного более первичных и фундаметнальных) может оказаться очень велика. А вот образование элементарного саморазвивающегося комплекса из обычных атомов и молекул может наоборот оказаться просто нереальным.
2. Что-то разумное может не только осознать, а даже создать другое разумное существо. А шмутявка или человек или кальмар - неважно. Подобие и сверхрзума и разумной шмутявки заключается в способности аналогично мыслить, воспринимать и иметь потребность в гуманистическиех ценностях и т.п.
А насчёт фильмов - по-момеу они очень правдоподобно отражают очевидное. Так уж совпало. Хотя мои выводы не зависят ни от каких фильмов.

Аномальное - в широком смысле явление не объяснимое современной наукой (шаровые молнии например, телекинез, экстрасенсорика). В более узком - явление имеющее признаки самостоятельного разумного поведения, но однозначно не являющееся продуктом нашей цивилизации ввиду недостаточного технического уровня развития нашей цивилизации или же бессмысленности для кого бы то ни было (это уже и НЛО и полтергейст).
кстати мой дедушка до 60 лет был ярый коммунист и не верил ни в чёрта ни в бога и подсмеивался над моими рассказами моей мамы (его дочери) - пока сам не увидел натуральное НЛО. Как бывший артиллерист наблюдатель он был очень опытный и точно не спутал бы это с ракетой или другой ерундой. К тому же он видел именно типичное нло - абсолютно такое же какое часто наблюдали многие другие люди. Оранжевый шар с плотным лучом. Это за это явление можно принять запуск ракеты. Но ближайший полигон - в Тагиле. И у запускаемых ракет нечёткий контур газового облака - а тут был очень чёткий.

Ладно, нло и шаровые молнии - согласен. Трудность в наблюдениях за явлением. Но экстрасенсорика и телекинез! До сих пор НИКТО не доказал что обладает этими способностями.

А моя бабушка в 75 лет видела как по квартире ходит незнакомый старик. Только кроме неё никто этого старика не видел. :-(


[Сообщение изменено пользователем 13.07.2007 12:16]

А как же битва экстрасенсов?

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2007 12:12]

:-) Смотрел пару серий. Вот ссылочка на интервью с Юрием Горным http://www.skeptik.net/extras/gorny1.htm
"...всё что касалось идеомоторики Месснер проделывал великолепно..."
А вот Горный про себя:"Те же задания, только более сложные - без контакта рук, я сегодня показываю на сцене без всякого ясновидения.

- Ну и как можно найти в переполненном зале спрятанную иголку?

- Ну, во-первых, по тому времени, через которое меня позовут искать, я уже знаю, где успели спрятать: на первых рядах, средних или на последних. Встану в центре, спрошу: вы все запомнили, где лежит иголка? Часть зрителей обязательно невольно повернет в ту сторону головы. Затем выбираю из зала людей внушаемых и слежу за их реакцией. Таких «примочек» у меня - до сотни. Многое зависит от аудитории: чекисты, например, цепляют иголку где-нибудь на отвороте лацкана. А зеки - проглотят, вгонят в кожу ладони, в ботинок..."
А вот ещё трюк:
"- А как можно, например, угадать цвет запечатанных в конверты листов - это великолепно делала Роза Кулешова?

- Роза Кулешова использовала приемы уникального индийского иллюзиониста Соркара. О них долго рассказывать. Но как-то в Японии после моего выступления меня спросили: а можете ли вы читать пальцами цвета? Я честно сказал: «Могу, но это - трюк!» После чего попросил десять конвертов с запечатанными цветными листами - потренироваться. И на показе ни разу не ошибся. Японцы были в восторге. Я не стал их разочаровывать и рассказывать, что у меня прекрасное обоняние. На каждый свой палец я нанес уловимый только мной запах бензина, духов и так далее. И пометил конверты, прикасаясь к их уголкам..."

Ну а как они со всей точностью рассказывают про крушение самолета, по салтычиху?

я этого не смотрел, мож вкраце расскажешь что это было?

Интересно, что может подвигнуть кого-то поставить минус за такой пост? :-d Не иначе, как кто-то от злобы задыхается :-d

Это надо спросить того кто минусует. Логике это не поддается, разуму тоже. Это пахнет злобой и ненавистью минусующего.

:-d зря я в школу ходил. :-d

(отправить письмо)

Ну их привезли на место крушения нашего самолета. Выжила при крушении онда бортпроводница- днвушка все точно обрисовала, где самолет упал, что выжил только один чел - бортпроводница и т.д.
Про салтычиху тоже самое - Коновоалов по моему реалные картинки видел, где девушек топили и др. При этом он даже не помнил по истории кто такая Салтычиха и чем она "знаменита"

Ога. Понятно. Светлана, можно было бы сказать что ясновидение есть если бы:
1. Была обеспечена повторяемость наблюдаемого явления. Т.е. взяли бы людей, которые рассказали про самолёт, и они были бы полностью ИЗОЛИРОВАНЫ от информации о катастрофах, их бы повозили по местам разных катастроф с выжившими и без и т.д., по инсценировкам мест, т.е. чтобы можно было повторять опыт и контролировать параметры, а они бы рассказывали что и как. Вместе с контрольной группой.
2. Проанализировали полученные данные и выдвинули гипотезу, почему некоторые люди гораздо чаще ПРАВИЛЬНО описывают эти события.
3. Сформулировали бы ЗАКОНЫ ясновидения, которые бы связывали ясновидение с уже известными явлениями.
4. Построили бы теорию, т.е. модель (может быть даже математическую) которая объясняла бы появление ясновидения у людей, предсказывала что они смогут ясновидеть и при каких условиях.

Вот примерно таким способом и происходит научное познание мира. Я не учёный, так что в мож быть и ошибаюсь, просто немного помню всякую хрень из философии и естествознания... :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2007 13:44]

http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html - не удержался

Там все таки другой эксперимент- они должны были описать одно место.

Все остальное - ясно. Но кому это нужно? Самим экстрасенсам - если они таковые на самом деле - это нафиг не надо. Науке - тоже. Так что они просто параллельно существуют, не мешая друг другу. А право каждого из нас - верить или нре верить.

Если пропустить через это место некоторое кол-во людей, то хоть один, но в точности опишет что там было. Правда на основании этого нельзя сказать что этот человек ясновидящий и что ясновидение, как явление, существует. Т.е. ценность такого эксперимента = 0.

А почему? Реклама она и для экстрасенса реклама... Но даже если так то... пока что НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК не доказал что он экстрасенс. :-)

Наука занимается познанием, т.е. если бы явление можно было бы регулярно наблюдать то его бы изучали.

Я склонен больше не верить.

Владельцу телеканала. Чтобы бабла срубить.

Это невозможно в принципе.

Лучша реклама - из рук в руки, из уст в уста.

Так это твое право.
А я 50/50.

Вероятность угадывания события при увеличении количества опрошенных будет стремиться к единице.

Маркетологи кока-колы не знают. Бюджет на рекламу 7+ млрд долларов. Бюджет России на ОБРАЗОВАНИЕ раз в 50 меньше.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2007 13:53]

Ога, если подробностей дела - не один десяток. Так что - к НУЛЮ.

Именно потому что, эта дрянь по другому не продать.

Хоть сколько подробностей. От кол-ва народа зависит. К 1. :-)

теорию вероятности изучали?

Изучал...

Наверное плохо :-)
Чем больше надо подробностей указать правильно, тем меньше шансов это сделать ибо:
Пусть Р=1/n - вероятность угадать одну из подробностей (любую).Тогда вероятность угадать сразу все подробности (k штук) одним человеком будет стремится к 0 ( Р=1/n*1/n*...*1/n = (1/n)^k )...
Вот если бы Вы рассматривали вероятность узнать любую из подробностей (конкретную) присшествия, то тогда дествительно стремилось бы к 1 (Р=m/n, где m-количество совпадений, n-общее число протестированных)...

именно!

Упс. Я действительно ошибся.
Тогда если человек в лесу, видит поломанные деревья, а над ним на посадку заходят самолёты, а он ещё и новости посматривает... При этом вероятность угадать все подробности ->0, но он "угадывает", значит этот человек - мошенник.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2007 15:27]