На Ясной ВАЗ сбил велосипедиста с трехлетней малышкой на багажнике

капот мнется даже от удара кулаком
а неудачно упасть можно и насмерть даже из положения сидя

Вы про какую именно ситуацию?
Я - про поворот машины направо в то время, когда веллер (едущий правее машины) продолжает движение прямо. До того момента, когда машина начнёт поворот, она должна выполнить перестроение, чтобы оказаться правее линии движения велосипеда, т.к. до начала поворота они движутся параллельно, и иначе при начале поворота машина реально "подрезает" велосипед, создавая тем самым не только помеху его движению, но и угрозу ДТП с тяжёлыми последствиями (прежде всего для веллера, разумеется).
В этом случае кто имеет преимущество?
Читаем:
"8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа."
То есть та же самая, по сути, "помеха справа". Водитель обязан уступить.
Хорошо. А, если один пункт ПДД противоречит другому (см. выше - п. 8.4), то каким из них руководствоваться водителям ТС? Одни будут считать, что одним пунктом, другие - другим, отсюда - и ДТП, ттт... Автоводители будут всегда "подрезать" веллеров? Это - правильно?

ответ неверный
в пределах полосы (ряда) перестроения не бывает, курите определение
обязан занять крайнее положение - да, но не всегда это влечет за собой перестроение


откуда взяться пункту 8.4 для автомобилиста после поворота?

Вот. А крайнее положение как раз и нужно для того, чтобы всякое двухколёсное ТС не могло протиснуться справа, когда автомобиль поворачивает. Таким образом исключается одновременный выезд на перекрёсток поворачивающего автомобиля и едущего прямо велосипедиста.

Цитата с Е1:

"Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информирует, что это уже не первое ДТП, когда травмы получают велосипедисты, которые пренебрегают Правилами дорожного движения. А в них четко написано: велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу. В этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход", - напоминают в ведомстве."

не затем оно нужно, чтобы "не могло протиснуться"
и вообще не ваша это задача - решать, зачем те или иные пункты пдд нужны

важно тут то, что если велосипедист "втиснулся" правее, то у водителя есть обязанность его пропустить в силу положений пункта 8.1 пдд
а после поворота этот пункт, как и 8.4, уже не работает

Вы забываете, что одну полосу движения занимают и автомобиль, и веллер, едущий справа. Но при этом они, естсественно, едут не друг за другом, то есть в одном ряду, а рядом, то есть в двух рядах. И из второго справа ряда автоводитель до поворота в данном случае сначала выезжает в первый справа ряд, ещё сохраняя первоначальное насправление движения (при этом читаем определение: "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.). То есть совершает именно перестроение.
А я речь веду не про ситуацию после поворота, а про ситуацию до поворота. :-)
После поворота автоводитель уже не не может "подрезать" веллера, так как он это делает до поворота, именно потому, что реально совершает перестроение. Вы просто замените в своей голове веллера на автомобиль (то же самое ТС), и сразу поймёте, ЧТО творят автоводители, поворачивая направо прямо перед едущим веллером. Классическое "подрезание", создающее угрозу появления ДТП.

Не ваша задача решать за других, где чья задача.

нюансов много, есть ситуации, где правы веллеры, а есть где автошники. Твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь все действия направленными против тебя, что ты прав изначально. Но твои знания ПДД слабы, а твоя трактовка правил - исключительно в твою пользу.

прими это как данное и предвидь ситуацию, а не лезь на рожон, и тогда ты сможешь помереть в своей постели. Ты не на танке.

хоть я и не соглашусь, но даже если принять вашу точку зрения, всё равно получается, что ДО поворота у автомобилиста есть обязанность уступить дорогу велосипедисту, едущему прямо, и это никто не отрицает. А вот если велосипедист едет в ту же сторону, но после поворота (там, где обычно пешеходы ходят) - увы и ах, но велосипедист будет совершать перестроение, поскольку будет двигаться поперек проезжей части.


[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 14:43]

Хочу добавить к своим словам, предназначенным больше для автомобилистов, ещё несколько для велосипедистов.
Безусловно нужно изучать правила дорожного движения хотя бы для того, чтобы быть готовым ко всякого рода опасным ситуациям при нарушении этих правил (а велосипедисты АБСОЛЮТНО ВСЕ нарушают ПДД, учитывая отсутствие достаточных условий для их соблюдения). Если ты нарушаешь правила с риском для своей жизни, то должен это делать осознанно (а без знаний ПДД вряд ли это получится) и принимая все меры предосторожности.
И ещё несколько слов водителям. Многим из вас не мешало бы тоже не только повторять ПДД, но и учиться их соблюдать. Думаете, что велосипедисты по своей прихоти катаются по тротуарам и скачут по поребрикам? Вовсе нет. Многие бы катались по дорогам, соблюдая ПДД, если бы на них не было много быдлообезьян.
Ещё несколько слов людям, которые имеют отношение к ремонту дорог и тротуаров у нас: спасибо, что ещё живой, но жаль, что носит вас Земля.

не ваша задача - решать, кому решать за других, где чья задача :ultra:

если у вас есть чего ответить по существу - валяйте
если нет - не учите меня жить

Наконец-то убедились. :-)
Возможно, мы говорим о несколько разных ситуациях. Я бы хотел нарисовать разные варианты, чтобы не тратить много слов (всё-таки времени у меня маловато), но, к сожалению, в этом форуме не получается выложить картинки.
Итак, ситуации, про которые я веду речь, и которые являются потенциально опасными из-за неуступчивости автоводителей, искренне убеждённых, что они имеют преимущсетво перед веллерами.
1. Машина (М) поворачивает направо. Веллер (В) справа от машины продолжает ехать прямо. Разобрались, что здесь М должна уступить В.
2. М поворачивает направо. В справа от машины, чтобы подстраховаться от "подрезания" со стороны М, "виляет" правее, заезжая на пешеходный переход (идущий параллельно прежнему направлению движения), но не пересекая его, потом снова возвращается на прежнюю траекторию движения, продолжая ехать прямо (то есть не поворачивая в итоге направо).
Получается, что оба одновременно совершают перестроение. М - в ряд В, а В - ещё дальше; на пешеходный переход, который фактически и находится рядом с занимавшимся веллером ранее первым рядом, и является, по сути, уже "нулевым" рядом (если смотреть в прежнем, прямом, направлении движения). Я, конечно, могу ошибаться, но, по-моему, и в этому случае п. 8.4. предписывает ТС уступать дорогу тем, кто находится справа. То есть В уступает пешеходам (если они занимают весь переход, и не дают заехать на него), а М уступает, в свою очередь, ожидая, пока В заедет на переход и возвратится на прежнюю (прямую, не поворачивая направо) траекторию движения.

М поворачивает направо вместе с В, затем начинает перестроение налево - в тот самый момент, когда "потом снова возвращается". Никакие аналогии с пешеходами тут неуместны.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 15:22]

это волна бреда http://pix.playground.ru/1079656/51872/753280/

А почему всегда ВСЕ на водителей сливают? Пешеходы и веллеры такие же участники движения. Под какими хамскими?
Я предложил ввести 5 000 веллерам за движение по тротуару - и чот такие, как Вы, заминусили, с чего бы это? Почему не повысить штрафы для тех же пешиков и веллеров в разы?
По вашей логике, вы оправдываете, наверное, мамаш, которые в 20 метрах от перехода пруться на автобус? ведь спешат, а водители видят же их ага?

просто есть две категории участников дорожного движения, которые считают, что все им ДОЛЖНЫ: веллеры и мотобратья. Это просто диагноз.
Хамством считают ссылки на пункты ПДД, сами эти ПДД искажают в своем воспаленном мозгу. Просто диагноз.
Но есть и автошники, не видящие первые две категории либо хамы.

По какому существу говорить, если вы решаете задачку на бумаге без учёта переменных? Во первых, скорости автомобиля и велосипедиста разные. И ситуация, когда они двигаются параллельно, а тем более таким образом выезжают на перекрёсток очень маловероятны. Если автомобилист выполнит требование п.п. 8.5 и 8.6, то ни один здравомыслящий велосипедист не будет пытаться в движении втиснуться между бордюром и автомобилем. В случае, если бордюр отсутствует и для велосипедиста появляется возможность влезть справа, то он таким образом выезжает с проезжей части и оказывается либо на обочине, что ему не запрещено, либо на тротуаре, тем самым нарушая ПДД. Так как автомобилист обязан заблаговременно занять крайнее положение, то соответствующим образом решается вопрос, кто кому уступает дорогу в соответствии с п. 8.9.
Дальше переходим к п. 13.1 и вспоминаем велосипедиста, который едет по обочине прямо через перекрёсток, таким образом оказываясь правее автомобилиста.
"При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке"
Обочина это не велосипедная дорожка, а велосипедист не пешеход. Следовательно, чтобы получить преимущество, велосипедисту нужно спешиться.

В п. 2 не идёт речь о пешеходах. С ними всё ясно - им уступать обязаны и В, и М, поворачивающие направо и/или лишь временно заезжающие на пешеходный переход, чтобы объехать препятствие в направлении прямого движения. Речь только о В и М; какие между ними взаимоотношения в небходимости уступить.
В частности, если В продолжает ехать прямо из правого по отношению к М положения, а М поворачивает как раз направо.

М нарушает п. 8.5 и 8.6. В п.10.1 Он должен не вилять, а принять меры к остановке ТС. Тогда М будет полностью не прав.

Вы имеете в виду, что на перекрёстке авария и все вынуждены объезжать её правее с заездом на пересекаемую проезжую часть?

Понятно, что ничего непонятно.
Создайте тему в "прочих автоправовых вопросах" (38) с рисунком.


[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 16:27]

Теперь смотрим, как оно происходит в реале в этой ситуации.
1. Если М, "в упор" не видя В, перестраивается в его ряд и потом продолжает поворачивать, то тем самым происходит классическое "подрезание". В этом случае адекватный веллер руководствуется уже не Правилами ДД, которые тем самым нарушает М, а правилом ДДД "("Дай дорогу дураку") ,и, разумеется останавливается. Проблема только в том, что обычно всё-таки большинство автоводителей тоже адекватны, и большинство веллеров привыкло ориентироваться именно на них, продолжая движение в уверенности, что М уступит дорогу едущему В. Поэтому, когда попадается "подрезала", то веллер отнюдь не всегда на 100% готов к этому (точно так же, как и любой автоводитель, которого "подрезает" другой автоводитель) и, соответственно, возникает ситуация, чреватая ДТП. Уже для предотвращения её и приходится веллеру применять экстренное торможение, которое, в свою очередь, может закончиться:
а) заносом и, соответственно, падением на поребрик или под колёса едущей машины, ттт;
б) переворотом и падением на "подрезавшую" М.
2. Если М, видя В, останавливается, и ждёт, пока В проедет дальше прямо, и только потом поворачивает направо, то ситуация с обеих сторон разрешается вполне благополучно и в полном соответствии с ПДД; никто ничего не нарушает, как оно обычно и происходит. :-)

И чё? В суд подавайте. Там в ПДД есть еще упоминание о большегабаритном транспорте, ну. дальнобои - в смысле могут они занять необходимый ряд, всё (повороты) показать и учесть, чтоб машину повернуть без вреда всем участникам дорожного движения можно было. А тут кто-то справа прыг под колёса... Что суд скажет, то и будет. Ссылаться на ПДД... Да вкратце там написано что делать нельзя. Что можно... Нет такой книжки. Голова для этого предназначена.

Давайте сначала с рядами определимся. Скорее всего едут-то они в одном ряду, просто траектории их движения пересекаются. Далее, вы описываете ситуацию, которая происходит на высоких скоростях, иначе такое маловероятно
приходится веллеру применять экстренное торможение, которое, в свою очередь, может закончиться:
а) заносом и, соответственно, падением на поребрик или под колёса едущей машины, ттт;
б) переворотом и падением на "подрезавшую" М.
Ну, а чтобы веллеру в неё не попасть ему можно
а) взять перед перекрёстком немного левее, что не совсем правильно с точки зрения ПДД, и возможно ещё больше возбудит подрезающего неадеквата.
б) снизить скорость.