Свежая новость про налогу на имущество. Кто в теме?

я наверное попробую :beach:

я тоже)
отпишитесь потом о результатах, пожалуйста))

Спавку об инвентаризационной стоимости за денюжку вам дадут без вопросов. Только вот зачем она вам? Скоро все увидите в налоговых уведомлениях. А с обоснованиями БТИ - вряд ли. Ну даже если в суде например добьетесь предоставления расчета и обоснований - думаю все будет обосновано со сылками и пунктами как должно ;-) Это же не ошибка по вашему объекту - система, причем спланированая.

В нашей системе смет и калькуляций можно любые расчеты делать и никто ничего не сможет доказать. Очень удобно. Сметы в строительстве ( тех.инвентаризация тоже от туда родом) и оценка в целом - это шаманство - сколько нужно столько и обоснуют. Знаю эту тему не по наслышке.

Стоимость, указанную в уведомлении я уже видела. За год она увеличилась на 23%.
Полагаю, БТИ объяснит это, если канеш снизойдет до объяснений, "динамикой роста цен на строительные материалы, услуги и т.п."
Но разве пересчет стоимости не должен быть после каких-либо затрат на капремонт в доме, в которм находится собственность?

НАС ЙИПУТ А МЫ КРЕПЧАЕМ... СИДИМ ТУТ ТРЕМ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ЗАДАТЬ ВОПРОС ВЛАСТЯМ, ДОКОЛЕ Б....

Инвентаризационная стоимость творчество БТИ на основе сметной стоимости строительства и нормативных коофициентов. Ваши реальные траты на дом до БТИ не доходят и не учитываются. У вас дому сколько лет? Какой район? Был кап.ремонт? Доп. монтаж газа, лифтов?

ВИЗ
дому 15 лет
капремонтов не было.... покраска стен в подъезде ж не считается капремонтом? всего остального глобального - тоже не было

На вопрос увеличения инвентаризационной стоимости. Базовую стоимость БТИ расчитывает на 1984 год. Затем умножает на коэффициент пересчета, который каждый год утверждает Правительство Свердловской области. На 2008 г. он был 37,2 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2007 г. N 1322-ПП). На 2009 г. стал 45,9 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2008 г. N 1228-ПП).
Мне другое непонятно. В ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" прямо указано, что "..Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе." Правда у меня этот ФЗ в редакции 04.2009, статус "действующий". Неужели поменяли?

Возможно ваш дом поэтапно переоценивался. Силнее всего должны менятся цены на старое жилье.
Интересно а 23% это система для Ебурга?
Чет многовато однако в год по 23%... Или ранее неменяли долго?
Гдето проскочил на форуме кооф. 49 к 1984г. Может ошибся, надо поискать.

т.е. всё зло на деле исходит от Правительства области?!
а почему не учитывается износ строений (моему дому уже 50 лет, а он всё дорожает)?

коэф 49 это я по памяти сказала, не заглядывая в документ))
почти не ошиблась



каждый год примерно на сто тысяч увеличивают стоимость

взагадка :-D
вместо износа дом становится все лучше и лучше.

можно ради собственного удовольствия этих "шаманов" по-терорризировать :cool: разумецца без надежды на реальный успех, просто штоб им жизнь малиной не казалась. :beach:

Все так и осталось.
Изменилось другое. И в этом законе и в НК объектом налогообложения является квартира, а не доля в квартире. Раньше на это внимания не обращали (или делали вид, что не обращают). Вот здесь и поставил точку Конституционный суд, он однозначно определил что налог должнен начисляться на объект в целом, а потом делится между собственниками.

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2009 20:13]

- а как оценивает БТИ инвентаризационную стоимость новостроек?
Если исходить из ставок налога - (постановление гордумы Екатеринбурга №1312), то за квартиру инвентаризационной стоимостью 3.5 ляма налог составит около 30 т.р. Не знаю ни одного человека, кто бы платил такой налог на недвижку из тех кто живет в новых домах.

На форуме прошлым летом точно видел одного очень удивленного ипотечника которому пришел налог 25 000 за новостройку.

мне тоже интересно,

самый информированный, может проясните?

А оценивает оно новостройки точно также как и все остальное жилье, то есть по справочникам, нормативам и коэфициентам...
У них нет данных за сколько кто это жилье покупал/продавал.
Основная разница только в коэфициете износа.

По опыту, на сегодняшний день инвентаризационная стоимость квартиры в новом современном монолитном доме 2002 года - около 9000 руб/м2, а в доме 2008 года около 9500 руб/м2

чето я не понял тогда как у вас 23% получилось роста инв.ст.?
45.9-37,2=8,7 это при стоимости 500тр не более 45тр плюсом, а никак ни 100тр и не более.

Здесь ранее (ссылка есть выше) я уже выложил Письмо Минфина. Думаю стоит выложить и Определение КС РФ. Чтобы не додумывать что они там разъяснили. Вот оно -

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 493-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СВИРЩЕВСКОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.В. Свирщевской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки М.В. Свирщевской оспаривается конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также пункта 2 статьи 5 этого же Закона, в соответствии с которым налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Как следует из представленных материалов, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2005 года на основе данных об инвентаризационной стоимости с М.В. Свирщевской был взыскан налог за принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости с начисленной пеней на сумму налоговой задолженности.
По мнению заявительницы, поскольку положения пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не позволяют признать налог на строения, помещения и сооружения законно установленным и не раскрывают понятие "инвентаризационная стоимость", они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 57, 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 5) и 118 (часть 1).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Свирщевской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По вопросу, связанному с определением стоимостного показателя, избранного для расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный показатель в Законе Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлен четко и определенно - это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества, в связи с чем отсутствует неопределенность по вопросу соответствия оспариваемых норм Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Т. Кычанова на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Положения Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" устанавливают для исчисления суммы налога конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемую органами технической инвентаризации. Следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе определен. То обстоятельство, что названный элемент налогообложения не обособлен от порядка исчисления налога на имущество физических лиц, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.
Фактически заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации раскрыть в Законе Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" понятие инвентаризационной стоимости, а также изменить стоимостной показатель, на основе которого рассчитывается налоговая база налога на имущество физических лиц, т.е. заменить инвентаризационную стоимость имущества на его рыночную стоимость. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свирщевской Марии Васильевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Прочли? Так вот КС РФ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ О ТОМ ЧТО НУЖНО ПРИ РАСЧЕТЕ НАЛОГА С ДОЛИ БРАТЬ СТОИМОСТЬ ВСЕГО ОБЪЕКТА !!! ЭТО ПОЛНЫЙ И ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ БРЕД ГОСПАДИНА ШАТАЛОВА !!!
А почему интересно ему бы не взять вообще за основание инв.стоимость всего дома? Или вообще не исчислять налог на доли раз о них нет прямого указания в ст.2 Закона?
Нельзя в угоду собираемости налога передергивать принципы налогооблажения, используя техническую недоработанность норм. Если у меня мало - плачу мало, больше - плачу больше. Другие собственники со своим добром тут (при определении моего обязательства) не причем! У них своя песня.

Вообщем порядок явно неверно трактует нормы и несоответствует принципам и духу закона. Если сочтут Письмо нормативным актом (в чем я не уверен) решение по его отмене может принять ВС РФ - это его прерогатива.


[Сообщение изменено пользователем 30.07.2009 02:06]

этого и я не поняла)))
тупо взяла стоимость прошлого года и текущего.
Стоимость возросла на 23%. Вот поэтому меня очень-очень интересует на каком основании и исходя из каких расчетов БТИ определяет ИС объектов налогообложения.

Это почему? Конституционный суд в очередной раз (читаем предыдущее постановление) подтвердил, что налоговой базой для исчисления налога является СУММАРНАЯ инвентаризационная стоимость объекта, так как это написано в самом Законе.
Во многох регионах налог таким образом считался всегда и ни кто не возмущался.
Просто когда в МинФине выяснили, что не все считают одинаково, решили этот процесс упорядочить.

БТИ считает инвентаризационную стоимость объектов по методикам МинСтроя в ценах 1984 года, и умножает на коэффициенты ежегодного удорожания, также утверждаемые МинСтроем.
Так вот в прошлом году эти коэффициенты были увеличены почти в 1.5 раза, но с учетом износа и других факторов общий коэффициент подорожания может оказаться значительно ниже 1.5, (например 1.23).

ну, с основаниями всё понятно)
но убедится в правильности расчета коэффициента всё-таки надо...
вот только дает БТИ такие сведения?

Нет, не дает. Ни один оценщик, даже независимый, никогда не покажет ни кому свои расчеты. Только если через суд.
Т.к. в нашей стране оценка, как и составление смет, - это шаманство, сколько нужно столько и нарисуют. И все будет в пределах закона.

ОФФ: В свое время пытался получить расчеты от независимого оценщика по ущербу в ДТП. Магко говоря был послан на три буквы.

Дак так и получилось, мне как раз понятно.
Если собственник единоличный, а стоимость квартиры "пограничная" между двумя (до 300 000- до 500 000- свыше 500 000), то после того, как коэффициент пересчета повысился квартира вошла в следующую ценовую категорию и тавка налога увеличилась с 0,1% до 0,25% или с 0,25% до 2500+1%*(стоимость-500 000).Реально начисленные суммы в этом случае будут отличаться от прошлогодних больше, чем арифметическая разница коэффициентов пересчета.
Если собственники долевые, то помимо выше описанной процедуры у них изменился объект налгообложения- вырос в количество раз, пропорциональное количеству собственников, стало быть попал в другую ценовую категорию. Наглядно. Представим апельсин. У всех по дольке. Вес дольки тянет на минимальную ставку. В прежние годы облагалась долька, с этого- апельсин, а он уже тянет на максимальную ставку, к-рую сначала посчитают, а потом поделят. Думаю, политики перенесут все на "потом", но только из-за кризиса.

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2009 10:12]

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2009 10:18]