Незаконные комиссии и кредитные страховки !(БЛОК-ПОСТ консультирует)

ммм... инцидент "на грани " был в марте - апреле... там пока постановление ВАС в инет выкладывали, тот же ВАС "умудрился" по формальным основанием прекратить административку к Хоуму вроде... но офиц. комментарий был что этот акт после вывешивания в инет первого постановления можно по общему принципу единообразия практики обжаловать по вновь открывшимся со ссылкой на первое постановление.. как то так.. сорри что коряво объяснил... ;-)

На сколько я помню, дело было примерно так...
В первом случае, когда положительная практика - суд был на стороне роспотребнадзора. И Решил что открытие ссудного счета, его ведени и т.д. - не законно, так как это должно быть дело банка, а не человека который берет кредит. И про комисиию на выдачу кредита, что это не законно так как банк этим живет и т.д.

Во втором случае, отрицательная практика.... были те же основания, но банк высказывал все это завуалировано, то есть не было определенных слов - открытие ссудного счета, его введени и т.д. а - тариф, ставка, процент и тд.
И поэтому суд встал на сторону банка.... т.к. банк имеет право повышать проценты, понижать их и т.д.
В этом случае роспотребнадзор проиграл(((

п.с. Сейчас якобы убрали все эти комиссии....но, сделали другое. Например обязывают покупать страховку. Конечно это навязывание услуги, без которой они не дадут кредит....с этим всем бороться можно, но сложно((

можно скан в студию!?

по своему вопросу нашел интересное решение
кому может пригодится
http://17.kmch.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_p...

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1521763

Вот одна из последних новостей, по данному вопросу)

новость конечно хорошая, но единообразия в этом вопросе нет!
тянут кота..за....... как говорится :-)

хорошо,все придут к единому мнению.Запрет комиссий. но ставка то какова будет? 8(
Еще думаю,что после того ,как решится мой вопрос по поводу возврата неосновательно полученных сумм банком (написана претензия в банк и исковое заявление в суд) банк не занесет ли меня в какую нибудь" чёрную базу" банков? И нигде более кредит не получишь....

ровно такая же, как и сейчас , только прозрачная!

ну, это уже как с метками на правах водителей, вроде как бы есть, но и их нет:-)
даже если и занесут, банков щас навалом! им деньги в оборот пускать надо, какой нить да даст!

у меня 10 октября заседание по комиссиям за открытие,ведение и дострочное погашение с Джи Мани Банком, юристы аж из самой Московии приезжают..очень инетерсно чем все закончиться :beach:

Ухты темка :-D
Ну уж очень мне понравилось надо будет тоже в суд подать в СКБ уБрир ))))


Уважаемый скажите адресок я хочу придти послушать че будут говорить ))
и время когда будет.
Меня туда пустят?

банкам это не выгодно,что ж ещё они придумают?

отпишитесь по завершении :-)


тут согласен, извернутся :-)

ждем надеемся и верим :-)

ну так что, скинете в личку инфу во сколько и где будет слушание?

дак как бэ Арбитраждный суд, новое здание 10.11.2010 номер зала не знаю еще, определения нет пока что, предвариловка прошла, на счет присутствия на заседании -мне все равно будут присутствовать левые люди или нет, но я не люблю этого :-D поэтому лучше я Вам потом тут решение оглашу :-)


дак конечно, любое решение положительное или отрицательное полезно для дальнейшей практики )


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2010 23:27]

в судебном заседении объявлен перерыв до 02.12.2010г. в принципе интересно очень сегодня было, юристов из Московии уже 2 :-D

они конечно настаивали на своем?
что то веское и конкретное услышали от них?может новое что нить из МАсквы привезли:-)?

ну дак естественно на своем :-D
из новенького - комиссия за выдачу кредита это стоимость работы операциониста за обработку информации от клиента, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 3000 это тоже стоимость якобы просчитаная полностью начиная от стоимости бумаги и оплаты работы операциониста, у них не было подтверждения сделанных расчетов своих убытков от не автоматического закрытия счета, но думаю к следующему судебному они уже будут, это не очень хорошо. Пытались приобщить к материалам дела практику АС города Москвы и Санкт-Петербурга, были посланы вежливо на место :-D
Московскую практику как раз сижу читаю, кое-что полезное для себя нашла.

в своем исковом заявлении я естесственно НЕ написала слов,которые бы очень хотела сказать по этому поводу.
например. Ко мне обращается пациент с просьбой оформить договор на колоноскопию. я называю стоимость услуги 2500руб.00коп. начинаю оформлять договор со словами: а у нас предусмотрена комиссия за оформление договора,за работу врача и за мытьё колоноскопа от ваших какашек. С вас ещё 1500рублей.
Бред же. В стоимость услуги входит это всё!

выложите сюда, либо ссылки дайте, пжслта :-)

:lol:

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010г. Дело № А40-108042/10-79-577
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего Дранко ЛА,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ЗАО «ДжиИ Мани банк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии – от заявителя Мазтухина ЕА- дов. от 15.06.2010г.№700-10, Мехтиев ЭО- по дов. От 28.07.2010г.№837-10
Установил:
Оспаривается постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее Управление) от 19.05.2010г. за№012836 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО»ДжиИ Мани Банк (далее Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб .
Поскольку в материалах дела не имеется документов в подтверждение получения заявителем копии оспариваемого постановления, суд считает возможным признать соблюденным срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, состав вменяемого Банку административного правонарушения выразился в следующем:
- действия Банка по взиманию платы за комиссию по предоставлению кредита применительно к п.1 ст.16 закона РФ»О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей;
- условия досрочного погашения кредита, содержащиеся в Тарифах «Потребительский кредит Плюс», которыми предусмотрено досрочное погашение кредита полностью не ранее, чем через 4 месяца со дня выдачи кредита, ограничивают право потребителя на досрочное (ранее, чем указано в договоре) погашение кредита, что является нарушением ст.32 Закона РФ»О защите потребителей»;
- право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы с предварительным уведомлением об этом клиента, зафиксированное в п.12 Условий, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей;
- положение пункта 13 Условий о передаче персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности, третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли
2
права требования по договору, нарушает право заемщика на сохранение сведений, касающихся непосредственно самого заемщика.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе, на соответствие спорного договора №1050342958 действующему законодательству
Управление, уведомленное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в Управление обратилась Капезина ЮВ о необоснованном взимании Банком платежей комиссии за досрочное погашение кредита, о нарушении ее прав.
На основании Распоряжения (Приказа) Управления от 23.03.2010г.№2242 была проведена внеплановая документарная проверки Банка, по результатам которой в отношении Банка с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010г.№012836 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Представитель Банка с данным протоколом не согласился.
Оспариваемое постановление было принято заместителем Управления в отсутствие представителя Банка.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Банка о времени и месте рассмотрения административного дела, однако, поскольку заявитель не оспаривает факт уведомления Банка о времени и месте рассмотрения данного административного дела, суд посчитал возможным признать, что установленный КоАП РФ порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением был соблюден.
Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.
Вместе с тем, оснований для привлечения Банка к административной ответственности за вменяемые ему правонарушения судом не установлено.
Так, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя- в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от 10 000 до 20 000 руб.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ»О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.32 Закона РФ»О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
3
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем дана оценка условий заключенного Банком с Капезиной ЮВ договора от 24.09.2009г.№1050342958, Общим условиям и Тарифам, Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и сделаны выводу о включении в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Вместе с тем, в данном случае, сами по себе выводы административного органа о не соответствии указанных документов требованиям гражданского законодательства при отсутствии иных доказательств не образуют в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о противоправном характере этих действий.
Доказательств ущемления каких-либо прав заемщиков Банка включением спорных условий в договоры с заемщиками административным органом не представлено, в то время как в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако в данном случае Управление не доказало в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим в отношении Банка в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
Судом же не установлено, что Банком в указанные выше спорные документы были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и не установлен сам факт нарушения (ущемления) каких-либо прав заемщиков Банка.
В самом оспариваемом постановлении также не указаны какие-либо конкретные права заемщиков, которые были нарушены в результате включения в данные документы спорных условий.
Так, Тарифами, которые являются неотъемлемой частью спорного договора и предоставляются клиенту при его заключении, установлена комиссия за предоставление кредита. Данная комиссия является платой за совершение Банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента в соответствии со ст.851 ГК РФ.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008г.№2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссии за выдачу кредита.
Следовательно, Банком было соблюдено требование ст.29 ФЗ»О банках и банковской деятельности» в части указания комиссии за предоставление кредита.
Кроме того, в соответствии с п.1 и п.2 спорного договора Банк вправе предоставить клиенту кредит в сумме 30 000 руб. и обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, то есть данный спорный договор является смешанным.
Также не может быть признан ущемляющим права потребителя установленный Тарифами порядок досрочного погашения кредита, в соответствии с которым досрочное погашение возможно полностью не ранее, чем через 4 месяца со дня выдачи кредита, что не противоречит п.2 ст.810 ГК РФ.
В соответствии с разделом П Общих условий обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Тарифы, уведомив об этом клиента, при этом если клиент до введения в действие указанных изменений письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием клиента на внесение этих изменений в Тарифы.
4
Право на одностороннее изменение условий обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом, предусмотрено также ст.310 ГК РФ. Такое исключение было предусмотрено ст.29 ФЗ»О банках и банковской деятельности» ( в редакции на момент заключения спорного договора), в соответствии с которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, условиями спорного договора предусмотрено право на изменение условий (Тарифов) Банком в одностороннем порядке, что также не противоречит законодательству.
П.13 Общих условий обслуживания физических лиц предусмотрено согласие клиента на предоставление его персональных данных определенных в данном пункте третьим лицам, то есть сам клиент, заключая спорный договор, не возражал против предоставления такой информации третьим лицам. Данные сведения не составляют банковскую тайну, включение же такого условия в соглашение сторон не может нарушать права потребителя.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд посчитал возможным не привлекать к участию в деле Капезину ЮВ, поскольку договор с последней Банком расторгнут.
На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,24.5,26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.05.2010г. по делу об административном правонарушении №012836.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.
Судья Дранко ЛА

Питерское еще не опубликовано, но думаю, там примерно то же самое

сегодня заключили с одним банком в суде мировое по возврату комиссии

а какой? вернее за что комиссия была?
Можно увидеть Ваше исковое?аргументы в нем?
ну и название Банка в ЛС киньте, если не секрет глобальный:-)

заключили мировое по возврату комиссии за ведение ссудного счета. кому интересно -пишите в личку