Незаконные комиссии и кредитные страховки !(БЛОК-ПОСТ консультирует)

отказаться от страхования можно в день выдачи кредита

Прошу отменить решение xxx районного суда города Москвы от xx.10.2011 по иску о Защите прав потребителей в части отказа от признания недействительности части сделки и применения последствий такой недействительности.
Суд рассмотрел иск и доводы истца и ответчика и установил, что срок давности по части иска истек и потому часть иска не подлежит удовлетворению. Считаю, что такое решение явилось следствием неправильного толкования судом доводов ответчика, нарушает права истца в части возможности защиты его материальных прав и вот почему:
Судом ошибочно был принят к рассмотрению довод ответчика в том, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности по сделке истек. Данный довод не основан на материальном праве, так как сделка была заключена в результате заблуждения истца относительно истинной природы сделки. Заблуждение было вызвано обманом ответчика, основанном на недобросовестном доведении (недоведении) до истца истинной природы сделки и последствий, которые могут быть вызваны такой сделкой.
Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель является слабой стороной. Кроме того, потребитель не обязан знать о всех особенностях банковского законодательства и при заключении сделки исходил из принципов добросовестности сторон, полагая что заключенный договор не несет в себе пунктов, недействительных в силу порока содержания, добросовестно считал, что действие указанного пункта договора основано на материальном праве.
Согласно п.1 ст.10 ФЗ 2300-1, обязанностью исполнителя является своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Такая информация истцу предоставлена не была, о чем суду было указано в исковом заявлении. В ходе судебного заседания истец испрашивал у представителя ответчика о наличии у него такой информации, суд позицию истца в этом вопросе поддержал. Тем не менее, ответ по существу от представителя ответчика так и не был получен.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, именно в отношении сделки, совершенной в результате заблуждения истца, в результате обмана его ответчиком относительно природы и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, судом должны применяться п.1 ст.178, п.1 ст.179 и п.2 ст.181 ГК РФ, которые являются основанием для применения судом специальных сроков исковой давности 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обман истца ответчиком обосновывается в исковом заявлении умыслом ответчика и ответчиком не оспаривался. Учитывая системность и многочисленность различных нарушений законодательства ответчиком в отношении истца, истец продолжает настаивать на том, что такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные в результате ошибки.
В исковом заявлении указано, что истец узнал об истинной природе сделки из средств массовой информации в декабре 2010 года. Доводов для оспаривания по данному вопросу ответчиком представлено не было. Таким образом, специальный срок исковой давности, устанавливаемый п.2 ст.181 не истек.
Заключение суда в том, что истец знал, мог или должен был знать об истинной природе сделки с самого начала, является неправильным, так как зная о пороке содержания сделки, направленном против него, истец своевременно принял бы меры, связанные с обращением в суд и в сроки, установленные Законом.
Помимо вышеуказанного прошу обратить внимание на тот факт, что в день получения кредита (xx.xx.xxxx) по п.x.x.x кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере xxx . То есть фактически, истцом была получена сумма кредита меньшая, чем указанная в договоре кредитования - на сумму xxx. Считаю, что проценты, штрафы и пени, начисляемые ответчиком по данному договору начисляются так же и на указанную сумму до сих пор и в случае нерассмотрения дела по существу будут продолжать начисляться и в будущем. Таким образом, Заемщик при получении кредита в <банк> обременяется обязанностью не только по выплате банку суммы комиссии за зачисление денег на счет заемщика, но и процентов, иных выплат на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован.
Согласно п.2 ст.199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тем не менее, в случае спорности заявленного стороной довода, это не освобождает суд от рассмотрения дела по существу и самостоятельного принятия решения, в том числе о применимом к делу сроке давности. Истец доводы ответчика не поддержал, чем обеспечил свои права по справедливому и всестороннему рассмотрению предмета спора.
Таким образом, считая, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены доводы ответчика о сроке исковой давности и необосновано оставлены без рассмотрения доводы истца о пороках указанной сделки - пороке воли и пороке содержания, в результате чего суд вынес неправильное решение относительно толкования срока исковой давности, применяемой к такой сделке, прошу кассационный суд
Отменить решение xxx районного суда города Москвы от xx.10.2011 в части отказа в признании недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, направить решение на повторное рассмотрение судом первой инстанции, указав суду не принимать во внимание доводы ответчика относительно сроков давности по оспариваемой в деле сделке.

Автор:љGoodJobMaster (Отправить письмо)љљљ(ЛС) љљ(О пользователе)љ
Дата:љљљ18 Окт 2011 00:17

Цитата:От пользователя:љGinza.
ВТБ к ним не относится
у филиала ВТБ открыт корсчет в РКЦ "ЕДИНЫЙ" на Вайнера.
можно лист
сдать в банк с заявлением, банк уважаемый, потерять и заволокитить не должен.

За ненадобностью хочу его отдать обратно. По условиям в договоре могу вернуть в любой момент, но проценты обязан заплатить за первых три месяца. кредит взял 15 дней назад. Как вариант, погасить сейчас и обратиться в суд?

За выдачу кредита была взята комиссия 3% от стоимости кредита+ открытие расчетного счета + 1,3% от суммы свыше 500 000 при обналичивании( о чем было сказано непосредственно в момент выдачи денег). Итого получилось следующее, за кредит в 800 000 р. Я заплатил 24 000 р.+ ~2300 р. + 4 500.

Кредит выдали на ООО.

заставили вернуть весь долг

какой счет указали для зачисления денег ? не СКБ-шный, я надеюсь ?

вычли из остатка по кредиту, разве не так все делают

управляющий банком

из-за ненадлежащего ответчика

поэтому надлежащим является банк, взявший незаконные комиссии, независимо от последующей уступки прав по кредитному договору, если этот банк "окочурился" (инфу получаем на сайте Банка России) по иск предъявляется к его правопреемнику.

Сайт Свердловского областного суда не изучали?

Согласно п. 5.7.1 указанного договора кредитором установлена единовременная комиссия за зачисление кредита на счет заемщика в размере 1% от суммы кредита. Сумма комиссии списывается кредитором со счета заемщика в бесспорном порядке в день предоставления кредита.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредит) происходит от имени и за счет кредитного учреждения.
В соотвествии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан выдать кредит, а заемщик вернуть его и уплатить проценты.
Таким образом взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, включение банком в договор пункта о необходимости оплаты услуги по зачислению кредита на счет заемщика не соответствует требованиям закона.
Согласно ст 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ФЗ 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При заключении договора информация о том, что пункт 5.7.1 указанного договора не соответствует требованиям закона истцу предоставлена не была.
Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При подписании договора истец исходил из предположения, что банк является добросовестным поставщиком услуг и не может включать в договор условия, которые не соответствуют требованиям закона. С другой чтороны, ответчик, осуществляя деятельность в банковской сфере и располагая необходимым штатом юристов, не мог не знать, что отдельные пункты договора не соответствуют требованиям закона.
Таким образом, с целью получения неосновательного обогащения, ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно законности предоставляемой услуги, чем нанес истцу как материальный так и моральный вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в следствие недостоверной или недостаточной информации о услуге , подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, что в точности соответствует целевому назначению полученного кредита.
Согласно п.1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги.

Опять таки "вред" кредитными отношениями придумать (создать) нереально. Это же финансовые услуги.

Основной услугой по договору является предоставление кредита потребителю. По смыслу данной услуги, без зачисления денег на счет заемщика вся услуга целиком не имеет смысла. ФЗ 2300-1 ?О защите прав потребителей? запрещает обусловливать предоставление услуги обязательным приобретением других услуг. Ответчик не смог предоставить сведения об основных потребительских свойствах услуги ?зачисление денег на счет заемщика ?. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что пункт 5.7.1 договора определяет не самостоятельную услугу, а лишь порядок возмещения расходов исполнителя за зачисление денег на счет заемщика в рамках оказания основной услуги. Так как законом возмещение потребителем таких расходов не предусмотренно, а наоборот, ограничено п. 2 ст. 5 ФЗ ?О банках и банковской деятельности?, пункт договора в части возложения на потребителя такой обязанности является незаконным, нарушает его права, наносит вред его имуществу и влечет за собой неосновательное обогащение исполнителя. Кроме этого, исходя из того, что один пунктов договора об оказании услуги по предоставлению кредита является незаконным, следует, что предоставленная услуга имеет недостатки.
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ 2300-1 ?О защите прав потребителей?, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об оказываемой услуге информация не была предоставлена в той части, что зачисление кредита на счет заемщика не является самостоятельной услугой и что расходы на такое зачисление не должны возмещаться за счет потребителя.
В результате нарушения права потребителя на своевременное получение достоверной информации об услуге, исполнителем было получено неосновательное обогащение за счет имущества потребителя, потребителю был нанесен вред как реальный так и моральный.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в следствие недостоверной или недостаточной информации о услуге , подлежит возмещению продавцом или изготовителем оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.
Согласно п.1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги.

Как вы считаете - такой вариант имеет право быть?

кредит не является товаром, работой, услугой

ст 2 ГК РФ. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
... Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

п.1 ст. 779 ГК РФ
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

ст. 1 ФЗ 395-1 "О банках и банковской деятельности"
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.