Незаконные комиссии и кредитные страховки !(БЛОК-ПОСТ консультирует)

аемщик должен заплатить банку штраф хххх рублей за каждый такой случай

саму страховку (если заплатили) удалось вернуть ?

в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом...

... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором...

... В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

?соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
?возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
?отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Нет услуги и точка.

ВТБ к ним не относится

Каковы сроки перечисления денег ими?

для начала по хорошему хотим договорится

по
СКБ банку

Имеет ли раскрытие полной стоимости кредита какую-нибудь юридическую силу?

Можно ли ссылаясь на него делать вывод, что банк не воспользовался своим правом и не списал комиссию "за перечисление кредитных средств на счет клиента"?

Можно ли ссылаясь на него требовать возврата незаконно списанной комиссии за открытие ссудного счета (данного пункта даже в договоре нет)?

Как такие доводы воспримет кассационный суд (и воспримет ли в принципе)?

Может ли банк оспорить подобную жалобу, сказать что ошибся и предъявить свои внутренние документы (а-ля платежки или мем.ордеры), подтверждающие списание? Что в данном случае будет сильнее - внутренние документы банка (которые банк, теоретически может и задним числом сделать) или раскрытие полной стоимости кредита в дополнительном соглашении?

Проценты 15 000 руб.

ограничится указанием на верное применение судом СИД, укажет дату списания.

Прошу отменить решение xxx районного суда города Москвы от xx.10.2011 по иску о Защите прав потребителей в части отказа от признания недействительности части сделки и применения последствий такой недействительности.

Суд рассмотрел иск и доводы истца и ответчика и установил, что срок давности по предмету иска истек и потому иск не подлежит удовлетворению. Считаю, что такое решение явилось следствием неправильного истолкования судом доводов истца, нарушает права истца в части возможности защиты его материальных прав и вот почему:

Судом не был принят во внимание тот факт, что сделка была заключена в результате заблуждения истца относительно истинной природы сделки. Заблуждение было вызвано обманом ответчика, выразившегося в недобросовестном доведении до истца истинной природы сделки и последствий, которые могут быть вызваны такой сделкой.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель является слабой стороной. Кроме того, потребитель не обязан знать о всех особенностях банковского законодательства и при заключении сделки исходил из принципов добросовестности сторон, полагая что заключенный договор не несет в себе пунктов, недействительных в силу порока содержания, добросовестно считал, что действие указанного пункта договора основано на материальном праве.

Обман истца ответчиком обосновывается в исковом заявлении умыслом ответчика и ответчиком не оспаривался. Учитывая системность и многочисленность различных нарушений законодательства ответчиком, истец продолжает настаивать на том, что такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные в результате ошибки.

Заблуждение истца в результате обмана его ответчиком относительно природы сделки согласно ст. 178, п.1 ст. 179 и п.2 ст. 181 ГК РФ является
основанием для применения специальных сроков исковой давности 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В исковом заявлении указано, что истец узнал об истинной природе сделки из средств массовой информации в декабре 2010 года. Доводов для оспаривания по данному вопросу ответчиком представлено не было. Таким образом, специальные сроки исковой давности, устанавливаемые п. 2 ст. 181 не истекли. Заключение суда о том, что истец знал, мог или должен был знать об истинной природе сделки с самого начала, является неправильным, так как зная о пороке содержания сделки, направленном против него, истец своевременно принял бы меры, связанные с обращением в суд в сроки, установленные Законом.

Таким образом, считая, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены доводы истца о пороках указанной сделки - пороке воли и пороке содержания, в результате чего суд вынес неправильное решение относительно истолкования срока исковой давности, применяемой к такой сделке, прошу кассационный суд

Отменить решение xxx районного суда города Москвы от xx.10.2011 в части отказа в признании недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, направить решение на повторное рассмотрение судом первой инстанции.

ну да, это бред.
но только ради этого можно было не судиться, саму страховку (если заплатили) удалось вернуть ?

у несуществующей услуги, нет возможности быть качественной или нет. Банк скорее всего в отзыве это констатировал (иногда они тупят, рассказывают какую услугу оказывали) и в решении это будет.

страниц 15 наверное. Суд 4 часа решение выносил

покритикуйте, плиз.

за эти 4 часа судебная система могла спокойно родить 8 решений с аналогичным вашему результатом

банк по поводу страховки согласился отменить ее на будущий срок

написать заявление в страховую, получить возврат части премии