Вояки на пять лет отказались от закупок Российской бронетехники.

Немуса, надо в армию срочно отправить.
Чтоб враги боялись, думается он один все танковые бригады заменит.

Специалисты, подскажите по булаве, чем она лучше синевы?
Вроде тем что твердотопливная, но оказывается третья ступень жидкостная, синева же только жид костная, Зачем булаву сделали твердо-жидкостной? Чтоб запутать вероятного противника?

Этого никто не знает, но есть подозрение в том что к этому руку приложил путинский роспил. :-D
Бюджетные деньги пилят под эту дуду.

У твердотопливных, особенно отечественных(пороха низкого качества) энергетика намного хуже чем у ампульных жидкостных макеевской разработки(ракеты практически вечные), а значит полезная нагрузка на единицу выводимого веса много ниже.

Третья ступень по замыслу должна крутиться на спуске таким образом чтобы грязные америкашки самые лютые друзья путина не смогли бы её прицельно снять своими средствами ПРО.

Синева так то пуляет дальше, причем прилично дальше.

Над кадетом Биглером свои смеялись, чо уж про русских говорить

Поищи какой "полезный" вес выводит Синева и какой Булава.
Какой мощности заряды и их количество в одной боеголовке на один носитель, у жидкостной ракеты и у твердотопливной ракеты.
Третий жидкостный двигатель Булавы предназначен не для увеличения дальности, а только для совершения нескольких импульсов маневра в атмосфере во время спуска заряда к цели.
Это снижает уязвимость против средств ПРО американцев, но сам двигатель для увеличения дальности практического смысла не несет.

Дальности Синавы достаточно чтобы практически разобраться с США без остатка - а лишние тысченка или 500 км большого значения не имеют, так как зоны боевого патрулирования рассчитаны так чтобы покрывать все необходимые цели на территории США - лучших друзей Путина и Медведева. :-D



[Сообщение изменено пользователем 19.02.2012 19:14]

Меньше по габаритам и менее требовательна в обслуживании (топливо, контейнер).

Синева в два раза больше забрасывает, 2800 кг, булава всего 1150 кг
Булава несет 10 ядерных боеголовок. Синева несет 8 боеголовок , правда не управляемых.

Мощность зарядов не посмотрел.

Часть этих боеголовок - ложные цели сотни тысячи.... :-D,
среди которых средствам ПРО американцев трудно выделить настоящие, а значить осуществить точное прицеливание. Настоящие заряды надёжно защищены и могут проходить через облако ядерного воздушного взрыва без каких либо серьёзных изменений своих характеристик и назначении цели.
Точноть отсюда определяется огромной мощностью заряда и его способностью преодолеть облако ядерного взрыва.
Ошибка примерно плюс минус 500 метров, с учётом того что для того чтобы стереть тот же Нью Йорк с карты мира одной боеголовкой, абсолютна несущественна.



[Сообщение изменено пользователем 19.02.2012 19:35]

Посмотрел, http://ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета)
Синева мощнее.
Если не учитывать средства противодействия со стороны разворачиваемой НПРО, а также точность попадания, то критика частично справедлива: исходя из известных ТТХ, можно предположить, что по дальности и забрасываемому весу ?Булава? является аналогом ракеты Трайдент I 1979љгода и уступает ракетам Трайдент II, составляющим основу морского сегмента стратегических сил США.[49][50]. Утверждение же, что по характеристикам дальности и забрасываемого веса ?Булава? практически полностью совпадает с американской ракетой Poseidon-C3, уже снятой с вооружения, как морально устаревшая, не соответствует действительностиљ? дальность действия Poseidon-C3 с 6 РГЧ определяется как 5600љкм, то есть на 40љ% меньше, чем у ?Булавы?. Кроме того, ?Булава? почти на 5000љкг тяжелее чем ракета Трайдент Ӏ (1979 год). По длине и диаметру ?Булава? также превосходит ракету ?Трайдент? Ӏ (длина 11,5љм у ?Булавы? и 10,3љм у ?Трайдента?).
По оценкам некоторых экспертов, замена жидкостных ракет морского базирования на ?Булаву? многократно снизит потенциал ядерного сдерживания из-за трёхкратного снижения забрасываемого веса у ПЛ проекта 955 с ?Булавой?[51].
Однако, как утверждает генконструктор ?Тополя? и ?Булавы? Юрий Соломонов[52], довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким активным участком и его малой продолжительностью. По его заявлению ?у ?Тополь-М?, и у ?Булавы? активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3?4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскимиљ? в 1,5?2 раза?.
Что же касается дальности полета ракеты, то дальности в 8000љкм достаточно для поражения практически любой точки на территории США (за исключением Флориды и юга Калифорнии) или любой точки на территории Китая даже при пуске от пирса. Из районов боевого патрулирования ракета может поразить любую точку на территории этих государств. Следует отметить, что в ходе 16 пуска ракета установила дальность 9 300љкм.

Исходя из вашей логики, что можно с успехом танками пулять фугасы на 10км, то и искать осколочный боеприпас или боеприпас объёмного взрыва для РПГ ни кто искать не будет. возьмут первый попавшийся под руку кумулятивный первых версий, и будут им шмалять по всему что движется...




При попадании кумулятивным боеприпасом происходит взрыв с разлётом осколков, по пехоте стрелять можно и даже нужно, если под рукой больше ни чего нету.

Это не то слово.
Она Бесконечно надежнее так как средствам противодействия в этой боеголовке нечего выводить из строя если она не попадёт в эпицентр ядерного взрыва ракеты ПРО.
У Булавы может заклинить электроника, третий ( жидкостный управляющий ) ракетный двигатель и ещё масса того что пока никому не известно.

Мужик авторитет, с этим никто не спорит, но есть большое НО.
Проверить все его теоретические утверждения в условия встречных ракетных ударов и противодействия им ракет ПРО с ядерными боеголовками практически невозможно.

Отсюда следует что самая надёжная система та , которая более простая и многократно проверена в советские времена, с учётом всего выше сказанного.
Из этого следует что Булава даже без испытаний в бою проигрывает по этим параметрам системе Синева.
По другому их не проверить

Есть специальная статистика из которой следуют простые и ясные выводы: "чем сложнее система или механизм, тем больше шансов непредвиденных отказов".
Булава намного сложнее.
Практика отказов во время испытательных запусков этой ракеты подтверждает эту простую и ясную истину. Почти каждый второй запуск Булавы - неудачный(причины везде разные).

В теории с Булавой всё уже в порядке, но чтобы её подтвердить по советским стандартам для принятия этой системы на вооружение и постановку на боевое дежурство нужно произвести как минимум 18 - 20 последовательных пусков с одной лодки.

[Сообщение изменено пользователем 19.02.2012 20:19]

Однако (и здесь Высоцкий прав) сама концепция "Синевы" уже устаревает. Напомним, что, остановив развертывание GBI, администрация Обамы лишь увеличила финансирование "морской" и "сетецентрической" ПРО (соответственно система Aegis ? SM-3 и система NOCADE ? авиационные противоракеты). Как следствие, в обозримом будущем БРПЛ могут столкнуться с противодействием ПРО уже в момент старта. К сожалению, в этой ситуации у "классических" БРПЛ действительно нет будущего ? оно принадлежит квазибаллистическим ракетам, каковой и должна была стать "Булава" (точнее, ее продвинутая версия ? "Булава-М"). Правда, существуют определенные возможности для квазибаллистической трансформации "Синевы" ? но это уже отдельная тема.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru:8080/business/2009/08/17/664195.html

С обывательской точки зрения ответ очевиден, однако не все так просто. Жидкостные ракетные двигатели ?Синевы?, помимо общеизвестных сложностей с хранением и эксплуатацией, обусловили еще один недостаток ракеты ? достаточно долгий активный участок траектории, что повышает ее уязвимость при столкновении с системой ПРО.

Твердотопливная же ?Булава? обладает куда большей динамикой, и это резко осложняет ее перехват, как существующими системами ПРО так и перспективными. Кроме того, твердотопливные ракеты в челом более устойчивы к физическим воздействиям на корпус. Это, пожалуй, и есть главный козырь ?Булавы?. Нам остается лишь терпеливо ждать доводки комплекса до ?строевых? кондиций и принятия его на вооружение.

твердотопливность:
+ сухой старт, т.е. шахту заполнять водой не надо. -> меньше времени на старт, меньше шума при подготовке к стрельбе, т.е. выше скрытоность ПЛ.
+ нет токсичного топлива. -> меньше обвеса ПЛ, повышается экологичность и живучесть ПЛ.
- энергетика ракеты меньше по сравнению с современными жидкостными. Т.е. либо больший вес (Тайфун, Барк ~100тонн, против Синевы-40тонн), либо аналогичный вес и меньшая дальность/полезная нагрузка (пример та же Булава, против Синевы).

Касаемо жидкостной ступени разведения тут все просто, жидкостный двигатель можно включать и выключать практически бесконечное число раз + есть регулирование тяги в широком диапазоне. Собсно на трайдентах вроде тож жидкосные ступени разведения.

Так-....тааааак... сдаете значит секреты Родины?
:-)

Немус не знает кто такой кадет Биглер. Его уже помидорили таким образом. Пациент доставлял как транспортная компания.

А по поводу простреленной 30 мм снарядами автоматической пушки жопы Абрамсов эксперименты ставили сами янкесы, путем "фредлифайра" в упор. У них после плановой смены состава на дрищей необстрелянных измена адская периодически накатывает когда ногами в жир попадут, в панике мочат корки по полной. Был даже случай когда при внезапном обстреле из стрелкового оружия мех Абрамса настолько обосрался что мотанулся на танке с моста прямо в реку Тигр. Танку и экипажу по итогам полета пришла песта...

Тем не менее янкесы плющат противника жестко и эффективно за счет отлично отработанного взаимодействия, великолепной связи и управляемости подразделений. На очень крутом уровне без ваты. ВТГ (вертолетно-тактические группы) показали очень высокую эффективность по итогам ведения БД ну и о таких вещах чтобы в интересах взвода(!) оперативно работала штурмовая авиация или наносился артиллерийский удар нашей армии только мечтать. А у них это как правило.

Концепция ведения БД определяет собственно все остальное от штатной структуры подразделений до их комплектования вооружением, аппаратурой и вплоть материального обеспечения. Всегда оцениваются затраты/эффективность. Корпорация и профит какбэ. Потери личного состава очень не приветствуются в т.ч. из-за довольно высоких обязательных страховых выплат пострадавшим и их семьям. Но не дай тебе боже тусануть на операцию без обязательного снаряжения или части его. Страховка обламывается моментом. Все элементы снаряги четко прописаны и обязательны.

Про то что при первой возможности янки хватают старый добрый АК который офигенен необычайно по сравнению с М16 и ее модификациями - тупой гон. Дураков брать на БД левый непонятно чей неизвестной погребанности ствол, рискуя своей жопой и страховкой - нет. Дураков шуметь из чужого ствола рискуя получить на сильно отличающийся от штатного вооружения звук от своих же увесистый пендель тем более нет. Ограниченно используют спецподразделения но отнюдь не взамен штатного вооружения.

[Сообщение изменено пользователем 19.02.2012 21:34]

20 мая 2011 года в 18 час. 50 мин. мск. по программе государственных летных испытаний (тема ?Лайнер?) с борта стратегической атомной подводной лодки Северного флота ?Екатеринбург? был произведен успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты ?Лайнер? из акватории Баренцева моря по боевому полю ?Кура?, расположенному на полуострове Камчатка.

Пуск произведен из подводного положения. Все системы ракеты и ракетного комплекса в процессе предстартовой подготовки, старта и полета ракеты функционировали нормально. Боевые блоки ракеты прибыли на полигон в установленное время и в заданные точки прицеливания. Задачи пуска, предусмотренные полетным заданием, выполнены. При пуске БРПЛ ?Лайнер? подтвержден высокий уровень выучки экипажа подводной лодки. Командир подводной лодки ? капитан первого ранга Игорь Степаненко.
БРПЛ ?Лайнер? разработана ОАО ?ГРЦ Макеева и изготовлена ОАО ?Красноярский машиностроительный завод?.

нутока ебурга как бы уже нет

ну как бы его поджарили малость!будем ждать его возвращения!

ну там как бы есть вероятность что изменились свойства внутреннего корпуса, косяк-с

пока только вероятность!больше пострадал легкий наружный корпус

Не обладает булава динамикой Синевы, Синева тупо быстрее. Траектории у обоих одинаковые.

А говорил, а калибре автомата, а не о калибре гильзы.

Вы совсем недавно утверждали что:

Ну а чтож вы думаете танк должен постоянно ездить?
Для того что бы закапываться, менять пушку, двигатель рядом ездит инженерная машина.

Гарантированно поражать танк да

И что? Просто против танков больше видов гранат, для разных случаев.
РПГ эффективна против пехоты, против танка почти бесполезна, на расстояние 300 метров к танку не подойти. Тепловизор или в инфракрасном диапазоне увидят и расстреляют.

Против современных танков эффективны ПТРК