танк Т-90 «Владимир»

А выживет ли экипаж? Ну вот представим идёт бой, началась АРТ подготовка, по танку попал фугас, всё из танка быстро вылазит экипаж и погибает, если остаётся в нём при следующем попадании фугаса, или при зачистке местности с вертолётов экипаж всё равно погибает.

В США Абрамсы новые больше не производят, а начало серийного производства фактически не реально.

следуя вашей логике, противопоставить и вертолеты ничего не смогут.
танк с пехотой при превосходстве противника в воздухе становится достаточно лёгкой мишенью(даже с учётом зенитного противодействия). танк без пехоты становится почти одноразовой игрушкой.

Аналогично выстрелу.

вот ответьте на один вопрос: вы физику учили? нет ну просто учили или нет?

разница большая. танк может быть лишь повреждён, но участие в боевых действиях принимает. или танк повреждён, ему требуется ремонт краткосрочный. ну или танк совсем в хлам, экипаж цел.

шито? то есть бомба с массой пусть 500 кг, падая заведомо медленнее скорости звука, уходит на большую глубину, чем снаряд 152мм, летящий со скоростью 8 М? пусть и по разным траекториям.
кстати, видели хоть раз последствия падения ФАБов и ударную волну от них? ну и пехоту они выводят из строя святым духом? разницы между парой десятков кг и несколькими сотнями килограмм нет? глупости только не говорите и не путайте с БЕТАБами - те действительно подрываются на определённой глубине, а ФАБы подрываются, в большинстве случаев, при столкновении с землёй или по высотным взрывателям(ну или задержке по времени для подрывов совсем над землёй).
более того, были бы чуть более компетентны - знали бы что фугасные ВВ категорически плохо передают энергию взрыва земле, бетону и прочей ереси. А вот знали бы вы физику - вы бы знали, что благодаря её законам, даже при подрые бомбы в колодце, взрывная волна только вверх по выходу из колодца не пойдёт.

прочитайте в первоисточниках про ОФ боеприпасы лучше, а то вы сами себе противоречите.

насколько рядом? 5-10 метров от танков.

ну начнём с того, что для того, чтобы танкам материализоваться на поле боя им нужно туда добраться. на полях боя применяют то, что требует ситуация. надо фаб-500 - сбрасывали фаб-500.

вы понятия "чисто теоретически умею управлять танком на учениях" и "умею грамотно управлять танком в боевой обстановке" не путаете часом?

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 11:36]

Пехота это всё же прошлое. Пехота без танков это партизаны.
Современные ИСУ это вертолёты.

Воздух-космос это главное поле битвы на котором определиться победитель.



У Абрамса большая часть боекомплекта на башне снаружи соответсвенно при попадании рядом фугаса он подрывается, удар идёт в верх и в низ. Двигатель танка погибает и танк без электроники которая гибнет от перегрузов и вибраций.
Экипаж как минимум на 15 минут контужен.

Соответственно если экипаж загрузил в танк больше 11 снарядов он теряет часть возможностей сопротивляться даже пехоте.

Разная настройка взрывателей в голову не приходит?



Мы возвращаемся к промышленным взрывам - ударная волна дробит породу, а потом раздробленная порода выносится продуктами детонации.



"умею грамотно управлять танком в боевой обстановке" - это не результат подготовки или обучения. Зачем Вы постоянно подменяете понятия?

и насколько разная? какие типы взрывателей есть на ФАБах знаете? чувствительность ударных взрывателей на ФАБах? задержка взрыва действительно есть на ударных взрывателях ФАБ, устанавливалась на значения, сильно отличные от нуля, в основном, для борьбы с кораблями. ещё раз вам говорю: ФАБы в землю на стопиццот метров не зарываются. для этого есть БЕТАБы.

то есть в чём главное отличие бризантных вв от фугасных вы не знаете? али вы считаете что разницы между ними нет? :-D
при чём тут вобще промышленные взрывы? я говорю о том, что ввиду применения фугасных ВВ в авиабомбах, энергия взрыва плохо передаётся в почву и даже подорвав фугасную бомбу в колодце вы получите распространение ударной волны, пусть несколько ослабленной, но по поверхности земли.

а результат чего? каждый бой это подготовка и обучение в том числе. что за глупости вы говорите? или чтоб уметь грамотно управлять танком - нужно родится потомственным танкистом, а вместо первого слова "мама" двинуть тираду "вашу мать, сопляки, да вы в танке горели? стволы танкам ломом перешибали? да вы да вы...."

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 12:06]

В Ираке к 2005 году повреждения различных степеней тяжести получили 70% танкового парка из 1135 «Абрамсов», развернутых в Ираке; из них 80 машин оказались повреждены тяжело, и для капитального ремонта их потребовалось отвезти на завод-изготовитель; в свою очередь из них 17 было оценено как не подлежащие восстановлению.
И это ещё при использовании Иракцами единственно им доступных РПГ-7.
О какой подготовке и обучении вообще может быть речь?

кхм... какое отношение эта фраза имеет к приведённой выше статистике? попадание танков под огонь противника - рассчётная ситуация(еслиб считали что танки будут носить на руках - сделали бы их надувными).
а вот умение вести хоть какое-то управление находясь под обстрелом врага - вещь которую при рождении взять не получится. более того, огонь отдельных пехотинцев из РПГ по танку это намного страшнее, чем так многими тут любимая танковая дуэль.
да, танки повредили, да, часть из них безвозвратно и это нормально. но самое ценное в танках - их экипаж, в целом остался жив. и экипаж этот уже с боевым опытом, значит с меньшей вероятностью обделается при очередном обстреле. думайте что пишите короче ;-)

Пока всё не прочитал, но походу темы буду так скромненько коментировать и спрашивать.

Если я правильно понял, то в условиях прорыва растратить 10 фугасных снаряда из возможных 15ти в молоко будет смерти подобно. Тылы где в это время будут?

Вообщем без доступа к тылам стрелять в зелёнку на 10 км считаю не целесообразным. А вот потихоньку подкатится к этой злёнке вместе с мотопехотой на растояние этак километра 1.5-2 и уже отработать по ней...

Хотя на войне всяко бывает. Вон в Осетии показывали как бойцы сломманный танк подрывали в услових марша.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 13:18]

Ну и что? Фугасы в Абрамсах вообще отсутствуют и ничего.

Снаряды можно подвезти на быстрых машинах, типа броневичка Тигр или на грузовиках бронированных.
Можно прицеп к танку приделать и на него сложить. Проблем в этом нет.


Ну да на танке, который видно в тепловизор, который шумит.


Попадание под огонь да, а уничтожение танка с помощью доисторической техники это уже залёт.
Более того Абрамс из АКМ с бронебойными патронами сзади легко брали.

Слышал байку что Арабы научились навесиком бронебойными стрелять из АКМ, дак боеукладка взрывалась только в путь.

что? :-D
у вас с каждым разом всё более и более интересные и необычные сведения. параллельная реальность, не?

новое слово в тактике :-D

эрм... каменными молотками забили, не? хватит уже нести чепуху.

а ещё из акм простреливают рельсы. а с свд сбивают спутники с межгалактической орбиты. хватит нести чушь.

а УСами стрелять навесом не получается? :-D законы физики выучите и посчитайте сами, какой импульс будет у лёгкой автоматной пули, которая находится по-сути дела в свободном падении с некоей высоты и какого размера шишку она сможет набить на вашей голове при прямом попадании.
а потом адекватно отобразите, что хотябы ветром(не говоря про деривиациею ту-же самую) пули даже при прямой стрельбе на 100-200 метров сносятся элементарно. а чтобы просчитать путь(именно путь, а не расстояние до цели) пули на 1-2 км МИНИМУМ(а как ещё вы навесом стрелять собрались?), при этом данная пуля пересекает не один слой воздуха, плотность того самого воздуха меняется, вращение пули замедляется постепенно и останавливается и т.п. - вам нужен суперкомпьютер с тыщей датчиков. я долго терпел, но читать ТААААКУЮ чушь сил больше нет (:

Вы тупой? Написано же что байка. :lol:

Сзади у Абрамса слабо защищён фильтр воздушный, через него и убивали двигатель.
Это факт, который признали военные США.

На Абрамсах эта тележка на башне.

В Ираке на Абрамсы складывали только кумулятивно-осколочный снаряды как замену фугасам.
Они считают что фугасы слишком слабы в калибрах до 120 миллиметров.

ай ай ай. неужели аргументов уже нет даже из журнала ненаучно-непопулярная фантастика? :hihiks:

да.

да. особенно с учётом многого вышесказанного нет оснований вам не доверять :-D

да. поразительное знание конструкции. о бронировании этой "тележки" прочитайте :-D

раз: не фугасам, а осколочно-фугасным.
два: КОС является боеприпасом с кумулятивным действием и менее слабым осколочно-ФУГАСНЫМ.
три: в боеукладке м1а1 были и обычные ОФС. КОС пихались лишь по причине их универсальности.

ВНЕЗАПНО!!111 м1а1имеет пушку калибром 120мм. :hihiks:

И вот тут Вам для подтверждения всего потока сознания стоит привести ссылку, не на форумы и блоги, а на что-то официальное.

для начала я дождусь оф. ссылок на отсутствие ОФС в боеукладках абрамсов, а затем дам ссылки на фотографии с иракской компании со снарядами для М1А1 с ОФСной маркировкой.
п.с. конечно, вариант всемирного заговора и перекраски снарядов не исключён :-D
вы то, уважаемый, таки разницу между бризантным и фугасным ВВ уже нагуглили и по взрывателям авиабомб почитали? чего сейчас интересного расскажете? :fotku:

Берем Вику:
"Начиная с 1985 года на танках «Абрамс» устанавливается 120-мм гладкоствольная пушка М256 (лицензионный вариант немецкой пушки Rheinmetall 120) также стабилизированная в двух плоскостях. В боекомплект входят унитарные снаряды с частично сгораемой гильзой: оперённые бронебойные подкалиберные с отделяющимся поддоном М829, М829А1, М828А2, М829А3, кумулятивный М830, подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1, подкалиберный бетонобойно-фугасный М908, с готовыми шариковыми поражающими элементами М1028."

Опровергайте.

Дурачёк! :lol: Молодой ещё вот и не понимаешь о чём речь даже.

Ничего что в США даже производство ОФС снарядов давно свёрнуто.


Если бы у Абрамсов в доп .боеукладке были ОСФ снаряды, мы бы видели разорванные в клочья танки все 70% от их общего количества.
:lol: :cool: :cool: :cool:

С верху нет бронирования, да и с низу там нет брони.




Один и тот же танк. Повреждений кроме доп боеукладки на нём нет. Соответственно подорвали его через неё.
Будь там ОСФ снаряды у танка бы как минимум бы оторвало башню.

Можете наблюдать как хорошо защищена бое укладка с верху. Поразить её можно из крупного пулемёта точно.


Вы знаете чем отличается автомат и артиллерийская пушка?
Я допускаю мысль что в условиях пустыни, при отсутствии ветра можно насобачиться.
А учитывая что бое укладка Абрамса никакая, то могу предположить что подорвать её могли.


По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.

После официального окончания операции «Свобода Ираку» потери бронетехники коалиции не только не уменьшились, а наоборот возросли. Главным врагом для танков и БМП сейчас являются противотанковые гранатометы и фугасы, которые устанавливают иракские партизаны, на маршрутах патрулирования американских войск.

Так, например, 27. 10. 2003 в 40 км от Багдада к северо-востоку от города Баллад была подорвана новейшая модификация танка «Абрамс» М1А2 SEP (System Enhanced Package) из состава 4-й Механизированной дивизии США. Танк подорвался на самодельном фугасе, который состоял из нескольких артиллерийских снарядов. В результате подрыва башня танка отлетела на 30 метров.

Это к вопросу о бесполезности фугасов.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 17:46]

M1 Abrams vs RPG-7 !!!!

Без комментариев. Абрамс не может выдержать попадание РПГ-7 под башню, а места там для попадания целый гараж, ещё и башней направляет снаряд.

Как бы не только под башню и не только Абрамс - если доверять открытой прессе про ПГ-7ВР и ее 750 мм после динамической защиты - любой танк сбоку-сзади.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 19:35]

У вас сексуальная невоздержанность так и прет. Куда и что вы хотите подложить под передок? Какой у вас угол и что вычислять будет, если горизонт будет ниже вателинии танка? Подкопы танку не делают. Это не банк, вы перепутали форумы. Зачем под танк делать подкоп? он же провалится, он тяжелый.

Дико извиняйте, артилерия на 100 км не может. Потому что снаряды гаубичной стрельбой летят по настильной траектории вверх. Абрамсы в это время едва прикрыты броней 5 мм, с жалюзями, и ничего не могут сделать своей 120 мм пушкой, т.к. наши танки за 10 км их уже расстреляли минометным огнем из всех стволов. Как делать гаубичную или минометную стрельбу из танка вы уже выше рассказали. Потому что наши танки- самые лучшие! И никакой Абрамс рядом не стоит. А у наших танкистов- все стоит, все на месте! Даже ствол пушки может стоять! Потому что он наш ствол.

Т.е. кривой? Согласен! Про наводку снаряда из-за угла в Грозном я уже читал. Главное- это быть уверенным, что снаряд полетит куда надо, и тогда все получается. Иначе - промажешь.
Танка я не видел. Мне показывали один очень секретный танк, но поскльку он был очень секретный. мне завязали глаза. Помню только его маркировку. Это я на ощупь прочел . Но не скажу. Вы меня продадите. Танк- он не просто железка! Это предмет вашей гордости! А навесное поражение гаубичным огнем мотопехоты - и Абрамсов в Ираке- это не из области сказок, потому что в наших танках есть особые люди, которых мало. Они подкапывают танки. приделывают к ним тележки для снарядов и забивают еще один косяк пороха в ствол. чтобы фугасы взывали врагов! Потому что танк- это хорошо!

Если командир прикажет- ты и сам с пулей и УСами полетишь. У нас такие командиры, что им отказать незя! А по физику- тут уже и снаряды летают с 8м. т.е.
В воздухе при нормальных условиях скорость звука составляет 340,29 м/с
340Х8= 2,7 км в сек. Это ничего, что у земли такие скорости невозможны из физики? Ну ладно, чо там. Если прикажут- то и не только под танк подкоп сделаешь, и из АКМ в танк постеляешь, это такая жуткая хитрость: Противник думает, что ты в воздух, высовывается из люка, а тут пуля по навесной траектории в снаряды метит! Правда, проще этим АКМ в танк просто кинуть, пользы больше будет. вдруг двигатель стволом переклинит, и танк остановится. А что, и такое может быть в армии!

Пытались же бревно между катков засунуть в 91 году "защитники" БД. И ЕБНа. Видимо, их инструкторы все тут собрались.


а кто сказал что тылы должны отстать? Это все байки. Снаряды подвезут на УАЗах. Легкобронированных и с предикапой.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 19:32]

Как бы это сказать... .тут уже горячие головы против танков 500 кг бомбы придумали кидать, типа, ничего не будет, если только в крышку люка не попадет и то, если в это время экипаж отлить выйдет и не закроет люк. Мне вам это объяснять надо? Что такое полноразмерная война, где наша страна проиграет не начав ее? Проиграет. Не сомневайтесь. Хотя бы потому, что в это время будут менять летнее время, устроят чемпионат по футболу, или в Курашавель уедут с дефками. И не вернутся. Как все руководители разбежались во время пожаров летом.

Интересно, кто против минусит? Кто против что наши танки самые - самые? Вон даже передок у них есть! И гаубичный выстрел могутЪ.