танк Т-90 «Владимир»

Когда в 90х Бундесвер провел стрельбы по доставшимся им от ГДР Т-72М1 с активной защитой, специалисты были несколько удивлены. Т.е. на тот момент подбить данный танк "в лоб" было весьма не просто. Имеется в виду из тех типов орудий, которые стояли на вооружении на тот момент, т.е. образца конца 80х годов. Т-72 образчик удачной платформы, чем пользуются украинские заводы, занимаясь промышленной модернизацией этих танков для стран Востока. Новое орудие, новый двигатель, новая электроника, системы активной защиты и мы имеем не дорогой и качественный танк, который спокойно простоит в ангаре до следующей модернизации.

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2011 21:19]

Он не способен воевать в нормальной войне. Он для локалок. Где не надо иметь единый комплекс вооружений.

я проще спрошу:а кто из вас,копирующих сюда кучу букв хотя бы сидел в башне танка на месте стрелка или командира?я уж не спрашиваю про место механика-водителя.
а кто боевыми снарядами из него стрелял?из пулемёта спаренного?,из зенитного(НСВТ).?

для локалок это меркава папуасов разгонять, а т-72 как раз для большой войны, массовый и простой в обслуге танк

устарел он, некуда его уже модернизировать
а вот у буржуев чемоданы большие вот там хоть у модернизируйся ибо сразу шасси на большие тонны рассчитано. У леопарда например есть комплект навесных примочек специально с танками воевать, т.е. он 125 почти по кругу держит, а не только в лоб, либо комплектация в городе, где РПГ со всех ракурсов держит, и все это меняется силами ремроты

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2011 21:42]

Юрич, не пыли. Следующий вопрос будет уже к тебе: А ты в танке горел? Ты гусеницы на кулак мотал? Ты траком от врага отмахивался? нет? Что ты в жизни видел? :-)

Да, наши это делали лет двадцать назад. И это уже сперли у нас.

Кстати, нашел вот это. Зачем нужны танки уже как-то язык не поворачивается говорить. :-)

Для борьбы с фашистскими танками имеется много средств, но лучшим средством борьбы с ними все же являются наши танки как высокоподвижные боевые машины, обладающие мощным вооружением и броневой защитой.

Наши танки имеют ряд преимуществ перед немецкими машинами в вооружении и броне и являются грозной силой в борьбе с вражескими танками. Фашистские танкисты боятся наших тяжелых и средних танков.

Советские танкисты! Уничтожайте фашистские танки, истребляйте банды Гитлера!

Более доверенные "говоруны" (из Генштаба) приводят другую и более убедительную причину - шасси не могло послужить базой для других машин, а унификация в этой области сейчас кажется важной. Плюс принятие на вооружение такого танка должно вызвать неустранимый зуд у вероятных друзей и покупателей Т-90. (Мы лучше всего себя чувствуем в ситуации когда наше перевооружение отстает от оного вероятного противника на 5-10 лет, т.е. все ошибки оппонентов уже известны, ну типа F-15 в 76-м и Су-27 в 84-м :-) ).

Современная армия держится на прапорах второй свежести, которым некуда деться и которые круче Т-72 ничего не видели. Можно засыпать части новейшими танками, но кто будет их водить? Кто будет их обслуживать?

Будем надеяться, что Россия без танков не останется. И их не украдут китайцы. И не разграбят при хранении. :-)

не пылю...сдаюсь...

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2011 22:39]

это так.

Прапоров изъяли, Т-72 в последних ипостасях для современного дитя после стрелялок на компутере просто гаджет, обслуживают их как и предидущие - более-менее серьезное - на танкоремонтных заводах.

Было есть и будет
По моим данным против Т-72 может воевать только Леопарды последние.
Остальные танки только для попуасов, а то что в Ираке Абрамсы делали Т-72 дак это подтверждение истины что танк без поддержки вертолётов, истребителей куча железа.
Что и подтвердили все конфликты. Арабы умудрялись потерять кучу Т-72 в бое столкновения с АВТОМОБИЛЯМИ.

Откуда дрова такие? :-)

В Ираке Абрамсы все более с Т-62 и польской версией 72-ки встречались :-) , это гораздо не то, что есть Т-72 в экспортном исполнении, а уж сравнивать с "для внутреннего употребления" - это как бутылка молдавской мочегонки рядом с нормальным дербентским коньяком :-) .

У Иракцев не было снарядов даже. А то что было это болванки для показательных стрельб. Папуасам лучше вооружения продавать опасно, перестреляют друг друга.

Оценки военных.
Абрамсы ни какие при попадании в крышу. А все наши танки в гаубичном режиме на дистанцию пять километров в круг с радиусом в метр всяко попадут, если не с первого, то со второго раза.

Танки - прошлое

Танки были есть и будут ударной силой моторизованной пехоты. :cool: :cool: :cool:

Переводи на русский. О чем тут на?

Вы танк хоть видели? системы управления огнём у наших танков способны вести огонь не прямой наводкой.
Если не хватает угла поднятия, то можно подкоп сделать, или на горку наехать, или подложить под передок. Какой угол электроника сама высчитает. Более того учтёт погоду, ветер.

да ну? то есть газы от сгорания "внешних" слоёв никак не будут влиять?
вы печки металлургические с защитной атмосферой видели? как она там реализуется то? :-D

не внутри башни, а за пределами боевого отделения и уходящий через жалюзи по пути наименьшего сопротивления. да, если не безопасен полностью то много безопаснее взрыва десятков килограмм октола в боевом отделении.

повреждение танка или экипажа? сделать танк это одно, это быстро. а вырастить экипаж? ;-)
экипажи выживали(пусть с контузиями) при попадании рядом с танком 250-500кг фугасных бомб. а в них взрывчатки таки не 8 кг и даже не 10 и даже не 50, а 70-80% от массы бомбы.

это как это? что такое нормальная война то? :-D
чепухи не мелите. танк простейший в обслуживании, надёжный, унифицированные с другими боевыми единицами запчасти, живучий. танк не приспособленный к серьёзной войне это танк, за которым должна таскаться ремрота с ЧПУ и прочими приблудами.

а слабо было найти схожие аналоги листовок для артиллеристов, штурмовиков, бомбардировщиков, пехотинцев?
ну или устав почитать, как тут уже советовали.

не совсем так, танк без поддержки хотябы пехотой, оснащённой ПЗРК это


[Сообщение изменено пользователем 10.03.2011 09:02]

США сейчас считают что танки бесполезны. Они рассчитывают на моторизованную пехоту оснащённую броневиками MaxxPro, HMMWV. Вооружение ПЗРК, Ручными противотанковыми гранатомётами.
Но данная концепция эффективна только в боях с партизанами. Действительно танки против партизанских методов не эффективнее броневика.
Но танки Россия создаёт не для войны со слабым противником типа Грузии, а для масштабных войн в которых уже будет использоваться полностью и возможности артиллерии, и авиации, и ракетного вооружения.
Пехотинец оснащённый ПЗРК, РПГ последним ничего не может противопоставить против этой армады, моторизированную пехоту на броневиках расплющат с дистанции в 100 км простои из артиллерии и никакие ПРО даже не вякнут.

И? Насколько давление в них выше атмосферного?



"За пределами боевого отделения" это за 5 мм бронелистом площадью в 3 квадратных метра? Чего уйдет за жалюзи? Вы представьте себе картину простого подрыва ВВ в воздухе - даже жалюзей нет, а ударная волна благополучно проламывает преграды и отбивает потроха.



А какая разница если танк прекратил свое участие в боевых действиях? На самом деле с танка сметает снаружи всю обвеску, внутри танка смещаются и повреждаются узлы и агрегаты, экипаж получает тяжелые контузии и ранения сместившимися узлами и агрегатами и за счет удара с размаху о несместившиеся (подушек безопасности и привязных ремней в танках не встречал :-) ). Сделать современный танк с учетом полного цикла изготовления узлов и комплектующих - наверное, с полгода минимум, обучить экипаж - три месяца. Бомба - немного не то - ее подрыв происходит на значительной глубине и ударная волна поглощается грунтом. Читаем в первоисточнике: "Осколочно-фугасная авиационная бомба ФАБ-500 M62 предназначена для поражения военно-промышленных объектов, железнодорожных узлов, [b]легкоуязвимой и легкобронированной[/b] техники, живой силы и военно-полевых сооружений. Применяется с высот 570 - 12000 м при скоростях 500 - 1180 км/ч." Более-менее серьезно страдает только то, что находилось над воронкой (до взрыва), или то, во что попала. Кроме того, насколько "рядом" попадали бомбы? И было-ли такое вообще? Поясню сомнения - ФАБ-500 это совсем нет калибр, что используется в качестве воздушной поддержки на поле боя, там, скорее, применят 50-ки, максимум сотки (просто из соображений количества).

Конечно важно где рванёт боезапас за приделами боевого отделения или внутри него. Но понятно что танк уже не будет способен воевать. Именно по этому Абрамсы на марше подбивали из АКМ с бронебойно-зажигательными пулями.