Читайте. Завидуйте. У нас могло бы быть даже еще лучше.

кратко и хорошо описана ситуация, она соотвествует действительности.

Да ! И не только Би-Би-Си, но и (прежде всего) - Рублевкой, в лице российских СМИ.
Ибо страшно боятся они прихода батьки (например, в случае воссоединения двух стран), - "знает кошка, чье масло съела".

Ясен пень. Сотни "лимонов зелени" на челси и яхты - без базара. А как кредитнуть собственное производство, - это нехай государство думает.
Кто бы сомневался.
Непонятно только одно - каким дебилом нужно быть, чтобы считать при этом абрамовичей эффективными собственниками, а олигархический капитализм - полезным и нужным стране.

Что делать ? Ну примерно то же, что и батька. С конечной целью - провести реприватизацию. Не забрать обратно в государственную собственность, а начать формирование общественной собственности на средства производства, - тогда и будем похожими на "всяких фордов и прочих буржуев", уж если для вас они - критерий оценки.

А что, у булочной или у завода Уралмаш нет директора, с которого спрос ?
Так и с территориями. Организация управления с учетом специфики региона - задача губернатора, которую он должен проводить опираясь на мэров и муниципалитеты. Уж если мы говорим о системе гос.управления.
И что здесь тебя пугает ?

это об абрамовичах-дерипасках ?

Потрясающая чушь.
"Плановая экономика" с 1917 по 1960-е годы была единственно возможным средством решить проблемы страны в поставленные сроки.
Без плановой экономики не было бы ни такого ВПК, ни космоса, ни такого рывка вообще.

Кстати, а мадам вообще в курсе, где сейчас есть "неплановая экономика" ? Мадам знает систему хозяйствования Японии ? Германии ? Штатов ? Кто там еще у вас в авторитетах ходит ?

Всё, что вокруг вас и всё, что дало вам типа "социальный статус" - всё это создано при "проклятых коммунистах". В которых вы плюете сейчас. А чем могут похвастать "светочи демократии", - что они создали за 20 лет ? Кроме того, что в разы увеличили долг страны, разворовав его ? И пропили-проворовали почти всё производство ?

// Константин, оцени, с каким бредом приходится иметь дело. И это люди с типа высшим образованием. Ох..ть.

В 100-й раз повторяю: для этого нужна общественная собственность. Чтобы всё общество участвовало в инвестировании и контролировало результат. Это и будет наиболее эффективная экономика.

Типа у нас не так. Кто бесплатно учится - вполне может быть связан контрактом с государством. И это правильно.

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2006 09:36]

Ну. Найди у нас учительницу в школе, получающую сразу после пединститута больше.
Повторяю. Средняя зарплата по России - около 10 000 руб. При супер-пупер халяве от нефти-газа.

ну так некоторые местные именно так и утверждали. Как типа обязательность в управлении Белоруссии.

Ничего противоречащего пока не увидел.
Всё это - допуски плюс-минус. Все обобщения делаются исходя из допуска "при прочих равных".
Естественно, в каком-то предприятии с общественной формой собственности могут происходить негативные явления (воровство персонала, злоупотребления и ошибки менеджмента и т.д.), - ну вот как в Энрон, например. Но это никак не сказывается на эффективности большинства элементов (поскольку не является системным противоречием), а, значит, - системы в целом.
Я не отрицаю влияния менеджмента на состояние предприятия, я всего лишь утверждаю (вслед за Марксом), что, при прочих равных, общественная собственность на средства производства при определенном уровне развития производительных сил, - более эффективна. И капитализм закономерно перерождается в неё.
Чего не понимали гайдары-кохи-чубайсы, отбросившие страну на столетие назад.

это можно доказать или только 3,14-деть получается?
:puke:

Доказать что ? Что рублевские боятся или что они дофига чего спиздили ? Или что батька бы им головы поотворачивал ?

узко мыслишь...


вы вообще в чемнибудь сомневаетесь?

дак ктож спорит, что они не полезны....но я ведь имею право быть с ним не согласным или это карасется расстрелом?

"Не согласным" с чем именно ?

"С обоими" как Шариков ?

Вам не нравится советский период, но вы ведете себя в точности как те самые "партийцы" - не читал, но не согласен.

Я года два назад в египте тесно общался с девчонкой из белоруссии. (я отдыха она отдыхала) Нормально там у них все. Мы с ней даже перезванивались и по аське до сих пор иногда трындим.

ты чего хочешь добиться? чтобы ты меян поймал на моем незнании марксистого учения? дак я и сам с этим могу согласиться, что я не штудируюб по ночам маркса...

я на пример не совсем согласен с его определением окружающая среда...

я считаю что она является фактором производства и следует оценивать ее износ и учитывать с составе себестоимости.

а маркс говорит о том что окружающая среда - это природные средства жизни и природные средства труда...т..е природный капитал являющийся сосбвенностью человечества. т.е. он бесплатен....

и спорить с вкашими умными мозгами, мне больше не досуг.....сходите с ума тихо.не мешаю остальным


зы. сорри за орфографию

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2006 12:26]

Дайте ей адресок сего зоопарка, пусть тусанется на данной ветке, - повеселится.
Заодно, может, вправит мозги местным офисным спекулянтам.

Да ради бога.
Даже если принять Вашу точку зрения,это никак не влияет ни на какие главные выводы в его учении (учение об ОЭФ, классовая теория, теория стоимости и т.д.).

Нет. Хочу добиться, чтобы не было голословности и ошибочности в выводах. Только и всего.

Кстати. Уж если на то пошло.
И у Маркса есть пробелы. Например, у него большие проблемы с тактикой (хотя, может, и не ставил такую задачу ?). Проблемы с механизмом и побочными эффектами революции. На терминах "революция" и "диктатура пролетариата" у него вообще начинается верчение жопой. Ленин пытался заполнить теоретическую брешь, но не совсем удачно, - недооценил минусы чрезмерного гос.вмешательства и совсем игнорировал вопросы контроля за деятельностью государства.
Зато у Ленина хорошо получилось уникальное комплексное (экономическое, социальное, политическое, юридическое) исследование монополизации и олигархизации капитализма как неизбежной его стадии. Работа "Государство и революция" - просто как удивительно точное описание нынешней России.

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2006 12:37]

Это вы не доказали, общественность не по марксу не самостоятельно. Не применяйте этот термин к чему попало. Хотя я представляю как требования дедушки Леви можно натянуть теоретический на современную экономику.


Как и во многих других системах с рыночной экономикой.



А суть моего примера гараздо глубже, чем менеджмент предприятия - действие макроэкономических законов. Скажите мне плз. (не для токо чтобы пальцем тыкать) у вас есть экономическое образование? Скорректирую подход.

ЗЫ. В других темах на вопросы ответьте плиз.


С большинство его экономических закономерностей нет, вы поним живете. С фантастикой социально-экономической конечно.

Практически - доказано т.н. "развитыми странами". В их подавляющем большинстве.
Теоретически - навскидку:

1) Общественная форма собственности позволяет шире использовать возможности инвестирования, т.е. развивать и расширять производство, делая его более конкурентоспособным, а товар - более дешевым.

2) Общественная форма собственности позволяет учесть интересы большинства граждан страны (через их статус акционеров), т.е. делает экономику более устойчивой и предсказуемой.

3) Общественная форма собственности позволяет направить ресурсы и капитал на благо наибольшего количества граждан (а не сотни абрамовичей), т.е. выполняет социальную функцию.

4) Общественная форма собственности позволяет образовать и сохранять средний класс, сформировать гражданское общество и тем самым лучше обеспечить прозрачность власти и защиту граждан от её произвола.

5) Общественная форма собственности в наибольшей степени гарантирует корпорации стабильность и прозрачность, т.к. защищает от маразмов и субъективных предпочтений частного собственника (ярчайший пример - конфликт Ли Якокка и Форда).


Два важных замечания:

1. Не забывайте, что понятие "эффективности" в вышеуказанном смысле не равно "максимизации прибыли". Оно скорее ближе к термину "удовлетворение интересов общества". И под эффективностью как критерием понимается скорее это.

2. Общественная форма собственности становится более передовой и эффективной только при "определенном уровне развития производительных сил". В частности, это означает, прежде всего, крупные производственные предприятия, а не мелких спекулянтов с таганского ряда.