Читайте. Завидуйте. У нас могло бы быть даже еще лучше.

У нас частенько возникает терминологический конфликт. Предлагаю определиться, что мы понимаем под "рыночной экономикой".
Ибо, при моем его понимании, рынок был и при СССР.

1) О каких именно макроэкономических законах речь ?

2) Сейчас заканчиваю второе высшее - по экономике и управлению.

3) Если не сложно, - дайте ссылки, пожалуйста, - где и на что мне нужно ответить.

Не мешайте мух с котлетами. Конструкция рассуждений такая ИЗОБРЕТЕН термин (под Маркса), НАЗНАЧЕН терминоносителем опредленный тип экономики, ПРИДУМАН спорный критерий абсолютной эффективности, сделан СИНТЕТИЧЕСКИЙ вывод об эффективности выдуманой системы якобы удовлетворяющей дедушкиным фантазиям (На самом деле конечно нет если ВНИМАТЕЛЬНО его почитать).
Т.е. таже система что и с крокодилом, который более широкий чем зеленый.

Стандартный термин используемы термин (своего я не изобретаю) в любой крупной экономической школы, пусть будет Чикакгской. А суть фразу, что в почти в любой экономике со стимулированой частной инициативой та же закономерность присутствует и не в сколько нибудь мнеьшем виде.


Т.е. нет? И второе - заочка.

Остальное вечером, труба завет ту-ту-ту-тууу.

Обобществление средств производства - марксов термин, не я его придумал.
"Тип экономики", который я указывал в качестве примера, - ему в наибольшей степени соответствует, по моему личному убеждению. Не могу ж я воскресить Маркса, чтобы спросить относительно нынешних США или России.
Критерий "эффективности" тоже заложен у Маркса, - соответствие интересам большинства. У Ленина - "пролетариата, как господствующего класса". Господствующего на период диктатуры, после чего классы должны исчезнуть, отмереть (ввиду завершения революции и перехода к другой ОЭФ).
В США классы почти исчезли (пролетариат и буржуазия), революция носила мирный, реформенный характер.

кстати крокодил больше зеленый ....потмоу что широкий он по ширине, а зеленый и по ширине и по длине
:-)

ту мизес:
вот вы говорите об общественной собственности:
1. вы увекрены что все рабочие понимают необходимость производства конкурентной продукции? вы считает им не пофиг что они делают?
2. а через что должны удовлятворяться общественные потребности? в данном случае, я имею ввиду рабочих (владельцев собвтенности), в ыуверены в том что они как собсвтенники не захотят максимизировать прибыль, чтобы больше получить денег и удовлетворить свои потребности?

вопросов можно анкидать массу..
в управление финансы, почему все большее распространение получает теория максимизации богатсва акционеров (будь то 1 или 100 акционеров).... ибо ,по мнению экономистов эта теория является наиболее жизнеспособной для предприятий.....

это критерий эффективности чего???? производства?
а как же, хотябы рентабельность?

1) Рабочие этого действительно могут не понимать. И им действительно пофиг. И к чему вопрос ?

2) удовлетворение общественных потребностей происходит через получение благ, естественно.
В том, что БОЛЬШИНСТВО мелких акционеров не захотят тут же обналичить и сбыть свои акции, - уверен абсолютно. Это все равно как если бы большинство пенсионеров навсегда уступили право на получение своей пенсии в обмен на небольшую текущую твердую сумму.


Что такое "теория максимизации богатства акционеров" ?

Это критерии эффективности формы собственности.
Что даст обществу рентабельность и прибыльность предприятия, если вся она уходит абрамовичу, а оттуда - в лондоны-парижи ? Сравните с ситуацией, когда эта же рентабельность и прибыльность "размазывается" по множеству акционеров, оседая в местных магазинах, толкая местного производителя ширпотреба, а не канадского производителя яхт или итальянского производителя ламборджини.

это называется "толочь воду в ступе"

Первое - дневное, очное. Второе (текущее) - очно-заочное.

Ну раз он различается по школам, то вряд ли его можно считать "стандартным", не так ли ?
По-прежнему предлагаю определиться, иначе я буду утверждать, что и при СССР был рынок.

ЭТО ПРО ЧТО?




вопрос к тому - зачем общественная собственность ,если она не ведет к улучшению качества продукции, повышению конкурентноспособности увеличению благосостояния работников и т.д...

Нет. Это называется "экономика в интересах большинства". Которая уделывает капиталистическую экономику во все щели.

Именно что ведёт. И еще как ведет. Поскольку "качество продукции", "благосостояние работников" и пр. - это и есть общественный интерес.

А чей вот это интерес: "срубить бабла, купить челси и свалить в лондон" ? Какого общества ? английского ?

про полемику с некоторыми персонажами.
Забей.

аа, ну дак я за это вкурсе

И что противоречивого тут ?
Еще раз: общественной форма собственности именуется потому, что в ней участвует большинство граждан общества. Когда участвует большинство, - выражается интерес всего общества.
В том числе и в тех параметрах, о которых вы говорили. При этом рабочие совершенно не обязательно должны это осознавать. Достаточно того, что это осознают акционеры и реализуют через основные две функции акционеров (надеюсь, вы понимаете разницу и понимаете также, что рабочие одного предприятия могут не быть акционерами этого предприятия, а владеть акциями другого предприятия).

два образования и такой кошмар!
трусы, носки, телевизоры, сотики, софт и пр. и пр у вас только российского производства? это же надо ваши деньги в итоге уходят в Китай, Европу, Америку.
Чем вы отличаетесь от Абрамовича? уровнем доходов и похоже наличием зависти, к тем кто имеет большие доходы.

А вот очень многим участникам форума так не кажется. Судя по количеству посещений этой ветки.

т.е. за базар не овечаете, отвечать вопросом на вопрос....
:puke:

Так если "отечественного производства" практически не осталось, а почти все основные фонды растащены или пропиты, то куда прикажете идти ?
Если большинство средств производства (капитал страны) отобрано у людей и вручено в подарок сотне рублевских евреев, которые те беспрестанно конвертируют в челси ?

И, кстати. В отличие от абрамовича, я все таки создаю. А не растаскиваю.

Отвечу. Только сформулируйте вопрос, я пока просто его не понял.

растаскивать у вас нечего

абраша не растаскивает, он тратит так как хочет,
ему позволили "заработать" эти деньги...
но ведь он не один олигарх.
вы посмотрите, на металлургов - зачем им вкладывать заработанные собой средства в производство, если он может привлечь сторонние инвестиции под меньший %, нежели чем получит % от вложения своих свободных средств?
а то что дерипаски, вексельберги, орбрамовичи, корзицины и т.д...не вкладываются в новые инвестиционные проекты и не развивают экономику чушь...возмите хотябы СК, которая выкупила автозавод
есть у них и проекты и желания и т.д..
но они боятся доверить деньги заработанные ими, какому то управленцу со стороны или есть более надежное место сбережения средств

в конце концов есть государство которео должно развивать приоритетные направления или отрасли промышленности, если не достаточно финансируются частными инвесторами