ДТП с детьми после Бухары в сторону Кольцово

Конечно вы в курсе уже. Так как выше об это написали. Так чего вы тогда бред пишете про дитя?! :-D

Вы не прочитали вопроса? Или вам не понятно, что такое практика?!
Ещё раз- приведите пример из практики, где убийство больной старой женщины/ мужчины является основанием для условного срока или освобождает от ответственности.
Про ваши ссылки на 105, значение которой вы не понимаете, все уже поняли


Ссылку на постановление в студию

И вообще, ссылку, где гибель людей при обычном дтп является убийством

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:33]

Вы не поверите, но в точности наоборот :-D

Здрасти! Вы ссылаетесь, вы и ищите, если, конечно, эти примеры не рождены вами же. :-D

А что такое разрешённое умышленное убийство, кстати?
И вопрос задам повторно, с чего вы вообще взяли, что при обычном дтп имеет место убийство? Причём тут оно вообще?!

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:32]

Так именно вы стали приводить примеры из 105, а в тема речь про дтп. К вопросу о каше.
Вам выше 2 разных человека все объяснили. Ну не понимаете, потом ещё обижаетесь, что видите ли судят о том, что вы знаете. Вам говорят посадят все равно, вы спорите, мол посадят на дольше. Что к чему?!
И причём тут полицейский, задушивший мать по вашей ссылке?!
Бред ей богу. У полицейского вообще особый статус. И с каких пор новостной сайт стал источником судебной практики?
Условный срок зачастую дают тем, кто совершил преступление впервые, это смягчающее, а не если убил старика.
Ох и уныло с вами спорить

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 20:02]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:31]

Дадада :-D
Какую ерунду только не понапишешь, не отличая понятия правовой статус и квалификация.
А ведь повторю, аж 2!!! Человека даже разного пола пытались вам объяснить. Тщетно. :-D
Приходится только придумывать, да, кто там что получил ради оправданий собственному незнанию. Но нет :-)
Примеров условного наказания за детей и полицейских тоже не мало. Только фиг осознаёшь, почему, не имея ума- то, да?! )))

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 21:04]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:30]

Да вы квалификацию прям сразу же и затронули, сославшись на убийство ребёнка по 105, ведь именно там предусмотрена тяжесть наказания. :-D

Конечно сложно. Это вам не бред на форуме писать, незнакомым людям из серии- сочинения на тему, "что я знаю об уголовном праве по вырезкам из газет и непрофильном образовании соседей" :-D

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 21:11]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:29]

Какой пример более яркий? Это тупость более яркая. Вам сто раз сказали, что со второй части ст 105 УК начинается квалификация.
Пример- это лишь судебное решение по равным преступным событиям. Все.
И полно примеров, где за убийство ребенка или милиционера дали условный срок. Ибо размер срока сильно зависит от разных других факторов, не только от содеянного- важен субъект, его соц статус с тз уголовного права и пр.


Термин квалификация происходит от латинского qualificatio – что означает определение качества, оценку чего-либо. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иными словами, квалификацияозначает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом.
Это на правовой статус лица в уп никак не влияет.


В прочем, кому я пишу, вам ведь нихрена не понятно из написанного. Уже только по тому, что пишете- "ах не про квалификацию я, а про пример" :-D
Никогда не спорьте о том, о чем на знаете

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 21:20]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:25]

Слив засчитан. :-D
Осознание, что затупили принято. Ведь для вас и поисковик не работает. Помнится, вы по статьям газет практику ищете. И До последнего будете нести бред, что "это не квалификация, а яркий пример", делать вид, что так и надо, пытаться оскорбить, но дураки, конечно все вокруг, кто пытался вам донести, а вовсе не вы :-D

Все понятно в общим )))
Только что это меняет в том, что правовой статус всех людей одинаков, а то, о чем вы писали- квалификация, зависящая от кучи обстоятельств?! )))

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 21:39]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:24]

Хватит оправдываться и уже фантазировать на тему все продаётся и покупается. Это лежит вне рамок правового поля.
Мы говорили про закон, а не ваши фантазии и то, как кто- то с помощью связей может обойти закон. Если это не существует, это не повод говорить, что это есть норма, возведённая в факт и есть фактическая ценность человеческой жизни. На изначальный бредовый довод разности правового статуса это никак не влияет. А по такой логике, вы ещё напишите, что лицо с Кавказа вообще привелигеровано. А кто не согласен, тот закончил пту и недоученная адвокатесса. Между тем, это не перестанет быть бредом.

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:22]

[Сообщение удалено пользователем 27.10.2017 11:17]

Пока передо мной оправдываетесь. Все никак не прекратите озвучивать свои фантазии, не подкреплённые ничем, дополняя попыткой оскорбить. Вертитесь уже, как уж на сковородке. Но нет. Факты от этого не меняются :-D

Пытаетесь. А что вину устанавливает суд, об этом спора не было. Но тут форум. Все рассуждают. Ну а кто/ то фантазирует, конечно )))
А для 264, на которую ссылается Пленум 25, п 10 ещё нужен состав. В чем он выражается в конкретной ситуации по теме?!
Ваши рассуждения об утрате контроля неверны. Ибо пешеходов не по касательной задело из-за нарушения водителем правил. А вообще вся ситуация произошла из-за нарушения правил дд пешеходами. То есть причинно- следственная связь в ваших рассуждениях нарушена.

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:21]

Видео то смотрел из своей ссылки? :facepalm:
Там вообще водитель, средь бела дня, проезжая знак 40, разгоняется до 74 кмч, с той самой скоростью и сбивает пешеходов (превышение на 34кмч!). Вина водителя очевидней не куда представлена на видео. В чем же тут подобность случая? Никакой подобности совершенно.



Это ваши домыслы. Все условия "должен" и "обязан" прямо прописаны в пунктах правил. Все действия водителя относительно контроля за скоростью выделены в отдельный абзац п.10.1 ПДД, непонятно почему вы его игнорируете, пытаясь заниматься его подменой фактов на свои домыслы и размышления. Действия водителя при обнаружении препятствия строго регламентированы в п.10.1. В вопросе выбора скорости контроль за движением должен устанавливаться в рамках соблюдения Правил, о чем и написано в п.10. Соблюдал ли требования Правил водитель? очевидно, что да. Соблюдали ли требования правил пешеходы? Очевидно, что нет.

Надеюсь что вы же понимаете, что данный пункт правил относится прежде всего к мамашке, которая ночью перлась в полосе?
Не этот водитель ее бы закатал, так другой.
Вы правильно ставите вопрос, но акцентируете его не на той стороне ответа.
Не важно кто ее сбил в итоге, важно что она еще до ДТП своими действиями и пренебрежением правил ПДД создала опасность для дорожного движения с риском для жизни опекаемых ею лиц.

Я погляжу у вас уверенности в собственных высказываниях поубавилось
Начинали с утверждений, а теперь добавилось "может быть"
А ведь может и не быть.
Дак значит и это надо поправить

добавить в это "возможно" и "может быть", и чтобы наверняка - еще и "наверное"
"Наверное, а вот, может быть, неправда, возможно, ваша."
Во как, прям юридическая поленница. Хотя, вполне под стать вашим рассуждениям

SiDъ, с того и взяла. Сначала утверждали про разность правового статуса, путая его с квалификацией преступлений. Когда вам подробно не раз разжевали разницу, вы начали утверждать, что разность этого самого статуса вызвана тем, что кто- то взятки даёт, получая меньшие сроки, а законы идеализированы. Затем и вовсе запутались. Практику в подтверждение своих фантазий о разности правового статуса привести не смогли, на какие- то новостные происшествия ссылаетесь, не относящиеся к теме. Разницы в них вы тоже не видите. Это все наводит на определённые выводы.
Однако, мы все живём по законам. И именно они устанавливают равный правовой статус. Хоть идеализированы они по- вашему мнению. Хоть нет.

Ключевое.
Однако в случае обсуждаемой темы, не выявлено неправильных действий. А нарушение скоростного режима само по себе (если оно и было) не является априори виной в дтп. Важна причинно- следственная связь. Этого вы не понимаете.
Разница между темой и вашей ссылкой огромна. Вы по- прежнему путаете тёплое с мягким ))) выше вам снова правильно ответили

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2016 03:20]

:suxx: :suxx: :suxx:

может, уже пора к цирку?

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:20]