ДТП с детьми после Бухары в сторону Кольцово

Водитель должен выбирать скорость движения руководствуясь не только выполнением требований ПДД, но и здравым смыслом: т.е. тормозной путь не должен превышать расстояние видимости. :ultra:

Вы поймите, что не автомобиль оказался в неположенном месте, а пешеходы. И именно это первостепенно. Об этом не уведомляли ни знаки, ни светоотражатели на одежде.
Все равно, что вышли бы они на жд пути или взлётную полосу. И хоть заранее, хоть внезапно- тс остановиться не успеет.
А с маленькой скоростью движение по трассе тоже запрещено. Равно, как и запрещено другим Авто стоять на полосе движения, на трассе без опознавательных огней и/ или знака. Все по этой же причине.

Ну, если бы меня даже в школе учили ПДД? И я не сдал бы экзамен? :-( Короче, пешеходы, они везде. :-(

тогда маме с детьми нужно было оставаться дома, т.к. она вообще шла в полной темноте, у неё ни фонарика ни фар нет :ultra: в соответствии со здравым смыслом :ultra:

Не совсем поняла, и что?

Так последствия этого описаны в первом посте. Думать надо головой, а не ожидать, что за Вас подумает Водитель. Да, сейчас водителю проблем по горло и с этим жить, а вот здоровье и ребёнка не вернёшь. Так может как раз стоит сделать выводы, что не надо быть пешеходам везде. Особенно там, где крайне недопустимо.

Чушь.

Читая эту ветку я вообще не уверен у какого процента "соседей по полосе" есть здравый смысл. Поэтому давайте ка уже лучше законы будем соблюдать, а не ездить по "здравому смыслу" людей с сомнительными диагнозами.

Ближний свет фар - 25-30 метров в идеальных условиях (чистые новые фары)
Остановочный путь на сухой дороге 25-30 метров возможно при скорости 40-50 кмч (днем по сухой дороге). Ночью увеличивается время реакции, растет и остановочный путь.
Будете на трассе ночью 30 кмч ехать? :lol:
Тогда едя "по здравому смыслу" вы будете нарушать п. 10.5 ПДД РФ, т.е. нарушать закон напрямую - и в случае ДТП вина будет на стороне вашего "здравого" смысла.

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:38]

С чего вы взяли что срок будет больше?
по ч.1 срок от 5 до 15 лет, по ч.2. от 8 до 20 лет, срок "может быть" больше, а может быть и меньше.

Речь в ст 115ч2в идет не про малолетнего как отдельный субъект, а про отягчающее обстоятельство жертвы, которая "заведомо находится в беспомощном состоянии".
То же самое можно сказать про убийство беременной (115ч2г) - вроде как дают бОльший срок. Но есть ньюанс под названием "заведомо для виновного" - а это значит что если обвиняемый не знал что объект беременен - то действия будут квалифицированы по 115ч1, если знал - по 115ч2.
Как мы понимаем, статус беременной при этом не меняется, но изменяется квалификация обвиняемого. Что говорит о том, что рассматриваемый вами случай различия в сроках относится не к объекту преступления, а относится к оценке степени опасности действий обвиняемого лица.

[Сообщение удалено пользователем 27.10.2017 11:19]

Ага, и слепить встречку. Чтобы они поулетали в кювет.

[Сообщение удалено пользователем 27.10.2017 11:18]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:37]

Прочитала тему. Очень жду официальных комментариев, ибо непонятно, что женщина делала посреди ночи с детьми на дороге, с какой скоростью водитель ехал...

ЗЫ. Слава яйцам, "прокуроры", отметившиеся в теме, на самом деле не прокуроры...изрядный бред и более чем свободное толкование ПДД налицо.

я согасен что женщина нарушила ПДД и что она больше всех винавата в ДТП (судя по доступной информации)
и не буду спорить оставлю это суду
но я считаю что дорога это не гоночный трек ограниченный заборами как взлетная полоса,
на ней может оказаться кто угодно, люди, животные, машины, ямы и другие препятствия которым пдд не писан

в этом случае избежать наезда шансов мало


для возможности остановки и предотвращения ДТП, для того что бы у пешехода в том числе нарушающего ПДД была возможность выжить


ближний свет фар 40-60 метров, врятли на эти авто плохие фары ставят
соблюдение ПДД не дожлно перечить здравому смыслу
если видишь на 40 м а тормозной путь 100, то ты убъешь всех кто выйдет на полосу в не зависимости нарушает он ПДД или нет

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 18:39]

Напишите пункт ПДД где это написано. Или это вы придумали сами?

А почему вы привели его не полностью? Там есть какие-то неудобные фразы для вашего рассуждения?

А с чего вы взяли, что водитель не контролировал движение т/с?
Машина полосы не меняла, на обочину не выезжала, на встречку не вылетала.
Очевидно, что водитель полностью контролировал движение т/с.

Правильно, недвусмысленно, а 13смысленно - именно столько пунктов во 2 части 105 статьи вместе с убийством детей. Политическое убийство - такое же как убийство детей. Причинять смерть политикам - это как убивать детей, гораздо хуже чем причинять смерть обычному люду. Да? :lol: :lol: :lol:


А я берусь об этом спорить? Прочитайте сначала сообщение о том что я берусь, прежде чем комментировать.
Я говорю что срок по ч.1. может быть выше чем срок по ч.2 при различных обстоятельствах дела и особенностях личности преступника.


Для этого созданы ПДД, разграничение движения, не?
может и на зеленый не будем ездить через перекресток, чтобы вдруг в нарушающего не въехать? :facepalm:


Че не 150 то? а может и все 300?
Замерь на досуге, свои 60 метров ближний свет фар :lol:

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:36]

Ночью никогда в жизни не ездил чтоли по трассам? :-)
Скатывание дискуссии в кухонный теоретизм начинает изрядно утомлять :vis:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В данном положении зафиксирован один из основных принципов, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления морального и материального вреда. Опасность или вред могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил.


ваш "юмор" не к месту

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 18:54]

Речь шла что за старуху больную не посадят, а за ребёнка посадят. Хотя, это неправда.
В вашем же примере речь о том, что посадят, но на бОльший срок. И то только потому, что малолетние- дети до 14, приравниваются к лицу, находящемуся в беспомощном состоянии.
Только причём тут 105?!

Ну и что из этого не было выполнено? Контроль за движением обеспечен? Да. Требования правил обеспечены? Да. Лицо, обнаружившее опасность приняло меры вплоть до остановки. Где сказано, что Водитель обязан принято такие меры, что обеспечит жизнь нарушителю? Это невозможно в сложившихся обстоятельствах, понимаете?!
Например в Германии есть автобаны. Скорость движения на них рекомендуемая НЕ НИЖЕ 140. Ну конечно у них качество дорог другое. Но вы понимаете, что не зря там пешеходам находиться нельзя?! Именно потому, что Водитель не успеет затормозить. Не зря также придуманы пешеходные мосты и переходы. Если пешеход не соблюдает правила нахождения на дороге и перехода дороги, то делает уже это на свой страх и риск. Ибо тогда технически невозможно обеспечить его безопасности в таких местах.

Ещё раз. Правовой статус жизни всех людей одинаков. Точка. За жизнь любого, если виноват посадят. Точка. Это имелось ввиду.
Насколько посадят- это вопрос квалификации в зависимости от степени тяжести и социальной опасности, а не правового статуса. Но посадят все равно.
Вам правильно выше сказали.

Ям на дороге быть не должно в соответствии с законом. Иначе, это прямая угроза всем на трассе. То, что они есть не нормально. Пдд написаны без учёта ям, животных на обычной дороге и др. И тем не менее яму объехать проще, чем двигающегося пешехода. Что касается животных, то в местах их нахождения- населенный пункт, перегон скота, олени и пр устанавливаются знаки. Если знака нет- нет вины водителя в том, что он сбил участника, которого на дороге быть не должно. В остальном- тоже на страх и риск водителя. Ведь теоретически и самолёт/ метеорит может упасть. И вообще кирпич на голову. Но Водитель тут уже не виноват. Потому, что ещё раз, тс не затормозить мгновенно. Так или иначе для этого требуется время. Даже если 30-40 км/ч, этого уже достаточно для гибели пешехода. Потому, что сам удар приходится именно в момент торможения.

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 19:05]

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:35]

Можно пример из практики, где убийство больной старухи является смягчающим обстоятельством или основанием для условного срока? :-)

А вообще, с вами не имеет смысла рассуждать на подобные темы, ибо вы не владеете знаниями. И не видите разницы

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 19:10]

Кстати, чтобы уж совсем разорвать ваше сознание, 15 лет- тоже дитя, но его убийство уже не подпадает под больший срок по УК. :-)

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2018 18:34]