ДТП с детьми после Бухары в сторону Кольцово

Так вы еще не поняли с кем спорите? Этож местный фуфломет. Которого как минимум трижды ловили на откровенном вранье. Поэтому не тратьте время.

У него бывает. :-D

Правовой статус жизни и здоровья любого человека одинаков.
С каких пор за бабок не сажают, а за детей- да?

Вы бред пишете в который раз.

Даже если было превышение скорости- это не равно вина в дтп, ибо пешеходы оказались на проезжей части в неположенном месте, что и привело к дтп. О чем сказал и представитель гибдд в своём обращении. Поэтому, в части административной или уголовной ответственности, водителя вряд ли признают виновным в дтп, а по коап и УК ответственности без вины не бывает.

Максимум выпишут штраф за превышение скорости. А вот в части гражданской ответственности, да, семья может затребовать моральный вред и компенсацию расходов на лечение/ погребение в той части, которую не покроет осаго. Ибо гражданская ответственность владельца источника пп наступает без вины.
Но и Водитель будет в праве заявить встречное требование об оплате стоимости ремонта авто и компенсации морального вреда, ибо его имуществу и здоровью тоже причинен вред, по вине пешеходов

Имхо

Речь была про вред и его компенсацию
:lol: :lol: :lol:

пару раз подвозили, чаще отказываются.. по разному было
на севере в 80-х было проще, из за сильных морозов народ друг другу помогал, останавливались, заводили вывозили и т д.. урал это другое, да и наверно север уже не тот, люди стали другие

Опять эти кучи ржущих Смайлов без причины.

Да ну?

А По ГК вообще не садят

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2016 18:41]

Правильно говоришь? А ничего, что у нее открытая ЧМТ с кровоизлиянием в мозг, множественные травмы и повреждение позвоночника?
В таком состоянии вообще трогать нельзя.

з.ы Сейчас старшую прооперировали. Состояние удволетворительное, прищла в себя :-)
Разговаривает. Ей три года, зовут Даша. Судя по клинической картине все будет хорошо :-)

А вот младшая увы скончалась. Даже до реанимации не довезли.
Мать в тяжелом состоянии в 36й.

Хватит людей шоковом состояние обвинять. Он не медик, откуда ему знать, это в инете все капец умные. Чего делать в такой ситуации 99% ОАКа не знает.

Его никто не обвиняет. Просто предупреждают и объяснят, что и как надо делать.
Может заодно и

Узнает

то что мамаша отправилась со своими детьми на убой уже обсудили. что еще обсуждать?
можешь посидеть поплакать в уголке.

По законодательству - может.
А вот будет или нет - зависит от его морально-этических качеств.


Сама чьих будешь?

Мамашу надо привлекать тоже...

Один плюс - мой.


Не знаешь что делать - не лезь! От цивилизации недалеко, "скорая" была уже в пути. Ничего более страшного чем случилось, за 10 минут лежания на асфальте не случится.
А вот повредить спинной мозг при переломе позвоночника или воткнуть обломок ребра в лёгкое при "искусственном дыхании" очень легко.
НЕ ТРОГАЙТЕ ПОСТРАДАВШИХ В ДТП, если скорая уже едет и нет непосредственной опасности типа выливающегося бензина!!!

Такая ситуация, видимо и мамочка была вся на эмоциях,как пишут...и жалко водителя,он тоже пострадавший.... Не дело это ...с маленькими ребятишками по трассе гулять ночью...всем сил пережить такую трагедию...всех жалко,не думаю,что мама хотела под машину попасть..

Ну ты понял. Твоя писанина лишний раз это подтверждает.

проезжал сегодня мимо этого места, грустно, кровь, одеяло, всякий уже мусор.

по мне проблема проста. мужик бухал(а если нет мужика то родители довели), баба собрала детей и пошла...
шла там где удобно, ну с ней понятно, обиды старые, новые и т.д.

сложно обо всем это судить - вина на бабе

но просто так трезвая и беременная с детьми среди ночи никуда не рванет!

Так и пить на последнем месяце не станет. Суицид?

С чего это?? А пдд 10.1 что требует?

Почитал я этот нюанс в интернете... При ЧМТ не смотря на возможный перелом позвоночника и других конечностей необходимо разместить пострадавшего лежа на боку, чтобы при потере сознания язык не запал, рвотные массы выходили и т.п. Первым делом чтоб ни чего не помешало дыханию при внезапной потере сознания и при рвоте, которая может быть при сотрясении мозга. А оставлять как есть все, как ты говоришь, не трогать вообще до прибытия скорой, это не правильно. Искусственное дыхание, первая доврачебная помощь должна оказываться вплоть до того пока врач не подойдет к пострадавшему, а не когда ты положил трубку после вызова скоро помощи, успокоился и ждешь машину на горизонте.

А чего требует? Поподробнее.
А пдд 4.1 чего требует?

ад, очень жаль детей


Все правильно но не все так однозначно

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

видимость позволяла ехать с такой скоростью? пешик шел по направлению движения а не выбежал из-за препятствия

кстати если бы сбил лося, то вина водителя 100%

вы путаете теплое с мягким. все описанное верно, НО на трассах людей быть не должно. Точка!
И не зря там устанавливается соответствующая скорость. Если трасса свободна, видимость нормальная, дорога сухая и пр, водитель имеет право ехать с установленной на трассе скоростью, а не красться, опасаясь вдруг кто выскочит или выйдет. Дальше, если он замечает опасность, он должен принять меры вплоть до остановки. Автор указывал про тормозной путь, водитель остановился. То есть меры приняты. А толку? Но не забывайте, что автомобиль, как и поезд не остановится мгновенно.

ключевое - которую водитель в состоянии обнаружить

откуда вы знаете, как быстро они вышли на дорогу? Да плюс темное время суток и пешеходы без светоотражателей. Освещения нет. Это запрещено не просто так, понимаете? Ибо даже если ночью пешеход выйдет медленно на трассу, его просто не увидеть. Но это не значит, что ночью водитель должен красться по трассе.

А лоси тут вообще ни при чем. И о лосях устанавливаются соответствующие дорожные знаки.

у лося осознания того, что он на дороге - нету. и правил он не знает в силу своей эволюционной составляющей. :ultra,: животное - что с него взять. :cool:
кто в курсе, как там ребенок? врачи вроде очень оптимистично вчера картинку рисовали. и мама, как себя чувствует? какие прогнозы?

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2016 14:43]

Вы забыли упомянуть - в зоне действия знака 1.27

То же самое если бы обсуждемое дтп произошло в зоне действия знака 1.23 - можно было бы приделать бабушке хер, но знаков нет - действует общие правила, а по общим правилам мамаши с детьми в полосе быть не должно.

Видимость для чего?
10.1 нам говорит обеспечить "возможность постоянного контроля за движением транспортного средства"
Водитель контроль обеспечил? Очевидно, да. Машина ехала и остановилась в своей полосе, на обочину не выезжал, на встречке не был. Контроль обеспечен? Обеспечен.
Об обеспечении возможности "остановки в зоне света фар" в пункте правил речи нет - оно и понятно, т.к. ближний свет фар освещает в лучшем случае 15-20 метров, тогда как остановочный путь при 60 кмч уже от 40 м на сухой дороге. Весьма очевидно, что это обязательство было бы абсурдным - именно поэтому оно в правила и НЕ ВКЛЮЧЕНО.

Но включено уточнение по действиям при обнаружении препятствия - есть возможность обнаружить - обнаружил, нажал на тормоз, тормозишь без маневрирования. Что-то из этого водитель не сделал? Очевидно, что все сделал в соответствии с п. 10.1.

Но не нужно рассматривать пункты правил ПДД раздельно друг от друга. Все пункты правил обязаны к исполнению, а степень вины участников устанавливается из комплексного разбора нарушений и причины-следствия.

И в разборе этого ДТП весьма очевидно, что именно действия мамаши создали потенциальную опасность, приведшую к ДТП. Не этот водитель их бы сбил, а другой. Рано или поздно мамашку, прущуюся в темноте без опозновательных знаков по единственной автомобильной полосе собьют - это факт. Но возникло бы ли ДТП с участием данного водителя при соблюдении мамашкой правила 4.1? Очевидно, что нет.
О какой степени вины водителя можно тут рассуждать?