Авария на Свердлова-Азина (!добавлено видео аварии - !!!добавлено видео с камеры видеонаблюдения)

через 1,1-1,5 года будет свободен
это время проведет ,ну скажем так,под надзором,на свободе

за 1 труп,очень божеское наказание

шкодаводке с серовского тогда трёху дадут штоле 8( она тоже 'мер не предприняла' :ultra:

Кому актуально, полный текст приговора, там много чего интересного.
https://zheleznodorozhny--svd.sudrf.ru/modules.php...
ДТП и приговор знаковый в отношении трактовок ПДД. Считаю, что если летишь по беспределу с конским превышением / по встречке / по обочине / на красный, будь готов нести ответственность за любое столкновение с ТС, совершающим обычные маневры по типу поворота направо/налево. Это защитит нормальных водителей от сракеров, хрустов (не путать с нормальными мотоциклистами), обочечников, всякого рода объездунов и т.д.

По этой логике, водитель Шкоды на Серовском рассчитывал, что пешеходы соблюдают ПДД и на трассе их быть не может, соответственно, его вина косвенная. Так чтоли?

Бгг! :-(

так это не новость.
и в теме об этом говорилось




[Сообщение изменено пользователем 24.08.2016 21:14]

Отнюдь. Остальные факторы не надо игнорить. Шкода, и это видно на видео, отчудила знатно. Выехала за пределы ПЧ. И вроде как превышала существенно.
Т.е. причина ДТП не в нарушении ПДД пешиками, причинно-следственная связь иная. хотя, думаю, нарушение пешиков сыграет весомую роль в итоговом приговоре.


Все эти "рекомендации и мнения" это конечно хорошо и понятно, но вот тут конкретное решение суда, доведенная через СМИ до общественности. Таких примеров мало, не могу вспомнить. Не видел в доступе ни одного решения суда по мотоциклистам в схожей ситуации, а это распространенный сценарий, когда поворачиваешь налево, а в авто влетает хруст, который пять секунд назад был метрах в 300 от места.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2016 21:10]

Чо, сюда переехали? Ну, продолжим-чо!
Шкодаводка должна увидеть Колодочкина Ю.М.. Я так щитаю

:-)

Приводились судебные решения по аналогичным делам...

ну, тогда очень рад, что теперь это стало нормой! :super: не знаком с той темой.

этой темой ;-)
моя цитата с 17-ой страницы (при 25-ти постах/страница)

маневр должен быть безопасен только при определенных нормальных условиях. Как в физике. Водитель оценивает свои действия исходя из этих условий. Водитель не может быть виноват, если на дороге образовалась пропасть, оказались разбросаны шипы, или ездид болид F1. Эта логика не отражена в законах и не прослеживалась в решениях судов. Но вдруг что-то в системе зашевелилось. Недавно ВС признал , что водитель, не предоставивший преимущество движущимся по обочине, не виновен. Частично схожая ситуация. А теперь - вообще прорыв!


чё не нравится? Суд оценивает причинно-следственную связь. Предположим причина ДТП - не предоставление преимущества, но если бы бэха ехала с нормальной скоростью и не уворачивалась на тротуар - пешеход бы не погиб.


:hi: :hi: :hi: :hi: :hi:

:facepalm:

Я понимаю, что писатели не читают.
Но, не читая, вы попадаете в глупое положение, когда ваши измышлизмы явно противоречат "правоприменительной практике"

По этой логике, водитель Шкоды на Серовском рассчитывал, что пешеходы соблюдают ПДД и на трассе их быть не может, соответственно, его вина косвенная. Так чтоли?
:cool: зависит от того кому занесут, сколько :-( :lol: ..не зряж нигде никаой инфы нет.. :ultra:

[quote]Чо, сюда переехали? Ну, продолжим-чо
8(

слово "предположим" вы видимо тоже не прочитали :-D

причём очень распространённой практике, ага? тыщи дел, в которых кто превысил, тот и виноват?

глядь, сколько судебных решений, где фигурирует "мнение эксперта", практически буквально "цитирующего" -"он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.."
вам надо в теме привести?
В теме приводились ссылки/цитаты, но Я понимаю, что писатели не читают.
Но, не читая, вы попадаете в глупое положение, когда ваши измышлизмы явно противоречат "правоприменительной практике"


ЗЫ. Это бы упоротое упорство - да в мирных целях - полкоммунизма бы уже построили :hi:

и все-таки сколько? 1-2-3? 100-200-300?

а создайте-ка тему с этим вопросом :super: ;-)
Которая тема по счету будет? :-D

ЗЫ. Странно видеть подобные посты в теме, в которой уже есть оформленное судебное решение :mad:

Я вообще не в курсе...Прочитаю завтра

Очередная иллюстрация опасной езды
из новости об опасной езде

из ролика ГАИ

из жизни

Почему многие не воспринимают превышение скорости на 30-40-50 км.ч серьезным нарушением? Особенно в городе? Сильно вырастает тормозной путь, кинетическая энергия удара и т.п., сильно вырастает наносимы вред.
Это тоже самое что и с пешеходом, которого не должно быть. Если ты знаешь, что никто не гоняет в городе больше 60, то и рассчитывать ситуацию проще.
По сути получается есть в наличии два нарушения, например, пешеход в неположенном месте и авто с превышением скорости, которые в сумме дают трагедию. Убери одно из нарушений и происшествия могло бы вообще не быть.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2016 23:04]

Потому что физику в школе не учили :-( Гуманитарии, понимаешь :weep:

Странное заключение) водитель А мог, что угодно предполагать, но есть ПДД, а он его нарушил, так как не пропустил встречную машину на "Зелёный!" сигнал светофора, вот пока будут суды принимать такие заключения, ПДД будут нарушать все и выходить из воды сухими) один - гонщег, другой - слепошарый, защита в суде играет существенную роль, у ниссановода защита была сильнее)

Приуныли гонсчеги. Норов уже не тот...
Превысил-сбил-в тюрьму. (С)

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2016 07:24]

Всё правильно. Оленей к ответу! :ultra: