Славянские корни Рюрика и происхождение славян(много букв)

ага :-)

вопрос - "в официально принятой версии есть несостыковки... похоже она неверна.. а может было не так ?"
- "вот неуч.. официальная версия же есть... там все сказано на что обращать внимание, на что нет.. учи ее"...

а вообще интересно.. когда-то откроют машину времени, сгоняют в прошлое и все точно узнают... только не факт что открытое всем расскажут ибо может оказаться что у очень многих народов никакой "славной истории" и не было вовсе... а была наоборот очень даже некошерная :-)

за римлян никто и не пишет...лишь за их цифры...


норманы были королями италии и сицилии...норман вильгельм стал королём англии...нормандия во франции...продолжать или достаточно? :-)

многие наши слова нас покидали затем возвращались но типо уже не наши...коняз...

норман вильгельм стал королём англии...6 королей...цвета парусов драккаров красно-белые...это цвета колена дана...

а теперь внимание вопрос...
каким словом называлась эта "должность" тогда в том народе ?
вы таки точно уверены что KING ?

у римлян было слово "император" - да, было...

но следует ли из того факта что некий норман стал в НЫНЕШНЕМ произношении именно королем например Англии - следствие, что именно ТАКОЕ слово было у римлян ?

Это как бузина в огороде и дядька в киеве - никакой взаимосвязи...

Ну и например если мне память не изменяет, то в православной версии Библии фигурирует термин "6 ЦАРЕЙ" (а термин "царь" считается что произошел от "цезарь")... а термин "6 КОРОЛЕЙ" фигурирует в католической церкви...а причина думается у этого очень проста - мало кто способен прочитать ту же Библию на языке оригинала.. а переводтся на разные языки - поразному.. в частности в славянской традиции "самый главный чел" - это таки царь а не король.. если бы была еще одна версия христианства - а в языке, на котором говорят это "третьи" христане "самый главный" назывлся бы "бублик" - то в этой версии была бы притча про "6 бубликов"...

прозвище император армия подарила гаю юлию цезарю...помоему означает диктатор...

вильгелм правозгласил себя королём англии...с него и пошло...

повторно...римская цифра...при чём слово... :-D

дарий кем был? :-D
зы...первый цезарь трахал последнего фараона египта из династии птолемеев... ;-)

[Сообщение удалено пользователем 12.02.2014 00:20]

В смысле? :confused:

туалетную бумагу :gifts:

Историю Фоменко почитайте, посмотрите, много интересных фактов и правдоподобных версий. А вярягов и прочую нечесть нам немецкие авторы навязали, чтобы вечно ущербными были.

книги у них стоят дороже костюмов от бриони... :weep:

Новая Хренология — бред сивого мерина, честно говоря. :ultra:

Я уже сказал: бред сивого мерина. :ultra:

Полагаю, что я эти моменты истории знаю лучше Вас. И это при том, что принципиально не пользуюсь в своих исторических диспутах подсказками из Интернета.
:-D

Угу. А ещё Аварский каганат бы, двоечник. :-D

Рюрик это сын Гостамысла!

Он Славянин, или ты действительно думаешь, что Русы бы позволили на своей земле всякой нечисти командовать?

А чё кто основал то Киев?

[Сообщение изменено пользователем 12.02.2014 01:13]

Весьма споспешествует пониманию темы книга Сергея Парамонова (псевдоним Лесной) "Влесова книга",летописи языческой Руси

если тебя оскорбил дурак - забей и забудь...если тебя оскорбил умный -значит всё таки он дурак...(с)

если вы оправдываетесь значит лжёте...)

хотя...может и не лжёте...может это рен тв сегодня слицезрели...отличный источник для не мерина... :-D

Совсем не так.
Изначально император — тот, кто обладал империумом. Т.е. определённой полнотой власти для определённых действий.
Империй консула был выше империев проконсулов и преторов. А империй наместника провинции ограничивался границами этой провинции.
Военный империй (вступал в силу за первым милевым столбом от ворот Рима) позволял:
набирать войско и назначать военных командиров,
вести войну,
заключать перемирие,
распределять добычу,
притязать на триумф (с согласия сената),
совершать гадания-ауспиции.
Гражданский империй позволял:
созывать народное собрание,
выступать на нём с речами,
председательствовать на этих собраниях,
давал право принуждать и наказывать.

Империй вручало куриальное собрание магистрату. Потом империй вручали консулам сроком на 1 год. Также императора могли провозгласить войска, что также давало право на триумф (с согласия Сената).

Империй получали диктаторы на срок диктатуры.

Г.Ю. Цезарь получил право носить звание императора пожизненно. (За что скорее всего и был убит.)

Начиная с Г.Ю. Цезаря все его преемники считались императорами, хотя правильнее называть их принцепсами, потому что первое время ещё были провозглашённые армиями императоры, которые праздновали триумфы, но не посягали на верховную власть. Уже со второй половины 1-го века провозглашение полководца императором означало посягательство его на звание цезаря и августа.

урагша то чё такое? :-D

О чём идет спор не понимаю?

Русами никто никогда не правил (не из своих).

То что нами правили иностранцы - выдумки тех же иностранцев, дабы повысить свою значимость.

Спорить основываясь на учебниках глупо, т.к. любой дегенерат может написать свою и выдать за истину.

Смотреть надо на конечные факты, а именно:

1. Территория России огромна, значит у нас были силы держать её, значит мы были развиты и мощны.
2. Ни один Русский не даст собой командовать, тем более чужой культуре.
3. Следовательно нами правил наш Русский человек и его род. В противном случае такой огромной России сейчас бы не было, иностранцы естественно под себя бы всё подмяли.

Сейчас история пытается вдолбить нам, что мы ничтожества, всегда были под кем то.

имеется в виду русский термин "царь" производят от "цезаря".. впрочем это также не доказано :-)

вообще же с позиции своего уровня знаний родного и неродных языков - мне кажется более вероятным, что Дарий например был МОНАРХОМ (т.е. просто единоличным правителем).. просто понятие "монарх" в славянски языках изначально стало ивестно как "царь" (позднее стал известен "король" - но это уже скорее как "европейский монарх") - в европейских же языках монархов изначально стали называть "кингом" - вполне возможно по созвучию с конангом.. а вот "царь" там появился позднее - и например в современном английцском пишется как tzar - что по всей видимости является заимствованием славянского "царь" (ну согласитесь основание TZ как-то не свойственно строю английского языка, также как русскому - окончание "шн"

зы1: так-то я ни разу не отстаиваю бред про VI kings :-) ибо несосотоятельность такой эквилибристики очевидна :-)

но делать какие-то выводы о том, когда в каком из языков индоевропейской или финоугорской группы возник термин, известный в настоящее время под английским словом "king" - людям не имеющим собственно никакого особенного представления об этих языках - в луччем случае способными косноязычно общаться но одном-двух из этих языков и никак не являющимся даже "носителями" этого языка - это сорри - какой-то бред :-).. таким образом можно уподобиться европейской версии возникновения названия слаянских народов - как "рабов" (slaves) - такие выводы делаются на основании поиска похожих корней в совершенно неродственном славняским языке... нам бредовость такого объяснения очевидна ввиду знания языка и в частности корня "слав"

не стоит выдавать желаемое за действительное...




касательно шведа-Рюрика - очень даже вероятно... я оцениваю вероятность того, что это выдуманный факт в "значительно более чем 50%" - но к сожалениию точно это выяснить раньше чем будет изобретена машина времени врядли получится..




это точно. и с вероятностью процентов 90 именно так оно и есть...
историю - как уже было отмечено выше - писали всегда "нужную" конкретному заказчику - правителю, который ее "заказывал",.

мы все были свидетелями того, как "доказанная и общеизвестная история начала 20-го века" за последние 20 лет претерпела кардиналные изменения - и это при том, что сейчас-то это все как бы документируется... так что изменить факты и годы известных событий очень сложно - чего нельзя сказатть о тех временах, когда эти события не были записаны и передавались только в рассказах.. не говоря уже об отстутсвии всяких тырнеров и даже широко распространеной прессы.. в этих условиях переписать историю под нового правителя - "сам бог велел" :-)





Ну давай..




как тз первой половины фразы следует вторая ?
- Австралия вот тоже немаленькая.. да только пригодно для жизни там децл..
- антактида ваще здоровая... но как из этого следует что она населеня мощным и сильным населением ???

так-то Россия
а - начиналась с весьма скромного размера княжеств. огомные по большей части ПОЧТИ ПУСТЫЕ территории присоединены уже значительно позже времен Рюриков и Ко. присоединены по инициативе царей так-то...
б - находится в основном в климатической зоне, признаваемой европейцами "непригодной для проживания"

так что вывод - предположение полностью неверно..
из большой территории СЕЙЧАС (и даже в 15-16м веках) НИКАК ВООБЩЕ не следует вывод о какой-то небывалой мощи в 8-9 веках...




Хммм... мне кажется неуважаемые мной сталинисты, мечтающие о "сильной руке" и восхищающиеся диктаторской власти одного грузина над русским народом - несколько с вами не согласятся...
для справки - жугашвили НЕ БЫЛ РУССКИМ... он однозначно и бесспорно относился к ЧУЖОЙ культуре и даже до конца жизни не научился говорить на языке управляемой им страны без акцента...




как из двух первых неверных утверждений вдруг последовал такой вывод ????

для справки - с учетом того, что как минммум с Петра Первого цари женились на западных принцессах, которые точно также НЕ БЫЛИ русскими - то к началу 20-го века русской крови в царях уже почти не должно было остаться...

Так что - не надо строить себе необоснованных иллюзий...
все народы - а тем более народы ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ (в отличие от викингов - которые занимались массово разбоем) - вполне себе могут жить под управлением представителей других народов... что вобщем-то и происходит...

Ни чё себе скромные :confused: , Украина, большая часть Европы, Афганистан, Таджикистан(сейчас там пришлый народ) и т.д. это всё наше. Ну а китайцы почему не взяли эти земли? В едь на алтае очень плодородные земли.

А кто римской империи кердык то сделал :-D

ээээ.. . вы ничего не путаете случаем ?

речь о 8-9 веке... киев, нижний новгород, псков... даже москвы еще не было...
таки да - именно скромненькие по площади княжества..
Казань и то уже тока Грозный завоевывал - через полтыщи лет ПОЗЖЕ времени Рюрика...
повторю - речь идет о 8-9 веке, а не о том, каков был максимальный размер России в истории...

Ну а Афганистан с Таджикистаном во времена Рюрика в составе России - это уже новость :-)




А кто ? неужели славяне ? :lol: :lol: :lol:
как бы по официальной версии "варвары" - это галлы и около того :-) коих к славянам вроде бы еще никто не догадывался причислять :-)

Потому что в науку лезут научными трудами, а не публицистическими сочинениями. Порочность фоменковской новой хронологии, в рамках которой пишет Кунгуров, была неоднократно рассмотрена. Навскидку, определенное внимание ей уделял В.Янин (http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/Hron...

:lol: Еще один отрицатель татаро-монгольского ига? А кем были власовцы - сплошной нерусью? Ох уж мне эти ура-патриоты...