Славянские корни Рюрика и происхождение славян(много букв)

противостояние было не религиозное?

Экономическое...

:vis:
сажб то про рюрика - эт 9 век, а ганза - эт минимум 14 век. 500 лет разницы :ultra:

чем больше овец в стаде тем сытнее пастуху...папе...так что да...экономическое...

Ну вы сами Ганзу сюда приплели, причем без учета разницы во времени изначально, в Рюрику действительно отношения никакого :-D

наоборот, подчернуть разное время и разные связи ;-)

рюрик...буква ю появилась раньше рюрика или позже?

одновременно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0...

прозвище сокол получается ререг-ререги бодричи...сокол на руси кругом... рарог-рарашка-рариг...рарашка-раша...очаг...

Пираты по Балтийскому морю вовсю плавали ещё с римского времени. Да и викинги от пиратов мало отличались.

Я уже говорил выше, что до середины средних веков, как минимум, понятия купец, пират, работорговец, бандит — мало отличались друг от друга по сути. Это были одни и те же люди, которые занимались одним и тем же развлечениями: грабили, торговали, покупали, продавали, воевали между собой, меняли морской разбой на королевства и обратно.
:ultra: :-D

[Сообщение изменено пользователем 11.02.2014 18:44]

Царями. :ultra:

Я уже напоминал. Бесполезно. :-(

VI - римская цифра 6...KINGS- на латыни короли...шесть королей из 12 колен израилевых...колено дан это швеция и дания...норвегия?

В своем гениальном потоке сознания вы упускаете одну "неважную" деталь..

у "тех кто ведет раскопки" есть такая привычка - если найденное нечто как-то не укладывается в общепринятую систему - то есть как бы совсем - то это "нечто" либо отбрасывается как "несущественное" либо для объяснения этого приводятся совершенно немыслимые объяснения по принципу бриты Оккама.... строят любое количество допущений лишь бы из них можно было выстроить цепочку приводящую соверщенно немыслимое с точки зрения текущей теории явление к явлению не совсем немыслимому..

так-то надо помнить, что ровно 100% всей информации о подробностях событий тех времен известно только по догадкам, основанных на принципе обратной реконструкции... все существующие теории отличаются только по тому, какая часть известных явлений им соответствует и какая противоречит... но ни одна из известных на сейчас теорий не объясняет полностью все известные факты...

Ну для напримерра... известно, что в некий населенный пункт А в настоящее время известно 2 дороги - широкая из пункта Б и узкая грунтовка из пункта В. Известно, что в нп. А сейчас находится один человек. Спрашивается - откуда он пришел - из Б или В. Так как по дороге из Б народу ходит в 100 раз больше чем по другой дороге - то считается доказанным, что он пришел именно оттуда. Но точной информации об этом нет - человек не признается откуда он пришел.. А плюс к тому если копнуть поглубже - то окажется что совсем недаво в этот же НП было еще 2 дороги - из НП Г и Д. так что вполне может оказаться, что данный человек пришел и из них... но так как в первой части рассуждения уже считается доказанным, что он именно пришел из А - то все попытки предположить другие варианты начинают высмеивать...

Вот в таком состоянии находится история..

достоверных письменных источников о происхождении варягов и славян в настоящее время неизвестно - все что об этом написано - написанно через много сотен лет после означенных событий - и хотя очевидцев событий тогда уже не было - ровно как и сейчас - но по совершенно непонятной причине сомневаться в неоспоримости истины, объявленной тогда (причем кстати - тогда и в помине не существовало никаких ДНК экспертиз - так что эта информация ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со слов и преданй) - считается признаком невежества...

Хочу напомнить всякий раз повторяемую в таких спорах фразу - когда-то было научно доказано - и всякий сомневающийся в этом выглядел как дурачок - что земля стоит на трех китах..

ни разу не исключено, что и современная "общепринятая" теория о происхождении варягов и славян - когда появтся больше объектиной информации (если появится) - потом будет казаться точно таким же наивным сказочным бредом... и кто знает - может быть реальными клоунами и фриками окажутся как раз не те, кто высказывает сейчас новые теории о возможном прошлом...

Ну вообще-то народнось басков считается вроде бы как грузинским (или около того) племенем...

Бред полный.

У римлян не было словосочетания VI KINGS.
У шведов, датчан и норвежцев не было слова KING. У них были формы типа KONUNG и KUNUNG. Например, руское слово князь было заимствовано, как КЪНЯЗЬ < KUNINGAZ.
А у англичан слово KING появилось только в 11 веке, как сокращение слова CYNING. И поначалу оно так и писалось: CYNG.
:ultra:

Киевской Руси не было
http://kungurov.livejournal.com/47452.html

я думаю человек прикалывался...

производить от VI и KING - викингов - это такой же бред как некоторые умудрялись доказывать что "спортсмен" - чисто русское слово, состоящее из корней "спорт" и "смен" - то есть "тот кто сменяет рекорды в спорте"...






хммм... я конечно ни разу не лингвист но я всегда думал что KING прозошло как сокращение-упрощение именно от KONUNGa...

но не суть важно..

+1 фрик...

Был Киевский каганат, раз правителей звали каганами. У нас сильно стесняются говорить про киевских каганов, поэтому принято каганов величать князьями, а Киевский каганат называть Киевской Русью. С точки зрения науки неточно и, можно сказать, даже пакостно для историков так поступать. Но, так довольно часто поступают и в других странах: приукрашивают своё прошлое.
:-)

хммм...
а попробуй опровергни ?
коммент "фрик" не канает :-)

Отчего же, например, не канает? Можно еще сказать "учи матчасть", и все, типа ответил оппоненту :cool:

Это пять!!! :lol: :lol: :lol: Латыши...

ТС, прочитай книгу Быкова, которая называется "ЖД" и усё б/м прояснится...

Не "киевский", а хазарский Каганат:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...