Некоторые части Вселенной живут по своим физическим законам

Я говорил об "истинном устройстве", а не Вселенной.
Вселенная-то существует, а вот "истинное устройство" - вещь не только бесполезная, но и вредная. :-)

И да, что такое "истинная Вселенная" и чем она отличается от просто Вселенной?

Согласно часам судного дня, человечество за пять минут до самоуничтожения. Многие, проснувшиеся сегодня, не доживут до завтра, умерев насильственной смертью.
Кощунственно раздувать космические теории, пока на этой грешной планете дерьмо не разгребли еще. :ultra:

Вот и разгребайте.
А я лучше про космос раздую. :cool:

Это вещь в себе. То есть объективная реальность. А та Вселенная о которой мы знаем - лишь субъективное отражение истинной Вселенной. ;-)
И полностью познать объективную вселенную нам не дано.

Такую фразу можно выставлять после почти каждого высказывания, относящегося к сфере естественных наук, и это будет правдой. :-)
Только вот такой подход в познании является очень непродуктивным.

Есть одна байка, восходящая к одному из рассказов Борхеса. Говорят, что в некоей стране географы приобрели настолько большое влияние, что им предоставили возможность сделать самую подробную в мире географическую карту. По размеру она была равна всей стране и совпадала с ней во всех деталях. Пользы от этой карты, естественно, не было никакой.
;-)

Лишь бы на зарплату не повлияло.

Я в корне не согласен с выводами космологов из Франции.

Я не говорю, что модели не могут быть приближением к реальности и приносить пользу. Просто Кызылдур сказал, что не существует идеальной Вселенной. Вот я и не понял. :-D

Дык вы так и не ответили, что значит истинная (или идеальная - не знаю, одно и то же вы под этим подразумеваете или нет) Вселенная, и чем она отличается от объективной Вселенной?
Объективная Вселенная (или просто Вселенная) - да, существует, по определению (я бы сказал даже больше, единственное, что существует объективно - это Вселенная целиком. Все остальное - модели :-) )


Почему не дано?
Конечно, надо определиться, что значит "полностью познать"?
Я под этим подразумеваю построение полной модели, которая (хотя бы потенциально) могла бы описать любой наблюдаемый процесс или явление.
Не вижу причин, чтобы это нам было недоступно.
Другое дело, что мы никогда не докажем полноту этой модели, т.к. не можем доказать отсутствие недоступных нам явлений. Но тут уже получается беспредметный разговор непонятно ап чом ))))

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2014 18:11]

Титег бы еще этим моделям - тогда их можно было бы назвать истинными :-)

В этой теме говорилось, что истинной модели физического мира не существует ;-)

Гугли "Великий Аттарактор"

Это если понимать истинность в философском смысле.
А если брать истинность естественнонаучную, как соответствие наблюдаемым фактам, то вполне. Например, модель светоносного эфира ложна, а СТО истинна, модель теплорода ложна, а термодинамика истинна.
Так что титьки, может, на Абсолютную Истину и не тянут, но для наших скромных целей познания весьма годятся.

Космология - алхимия современности.
Никакого ускорения нет. Это противоречит базовым законам физики.
То, что мы видим, и то, что есть на самом деле - не одно и тоже.

Ложное заявление... Изначально ошибочное...

А что есть на самом деле?

"От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль." :-)
Но специально для вас - вот модели с размером:

Несправедливость высказывания об Абсолютной Истинности титек доказывается (пусть и неконструктивным путем) с помощью отделения титек от носительницы, либо путем увеличения количества титек.
И то и другое весьма омерзительно, несмотря на наличие поклонников марсианской проститутки.
Хотя, надо признать, что в практических случаях, в рамках своей области применимости, титьки очень даже истинны. :cool:


Печалиться надо о реальных вещах, а не об умозрительных околофилософских концепциях, по которым мы еще и все умрем :-)


Не знаю. Это для весьма изощренных моделистов.

Это и есть объективная Вселенная. То есть Вселенная, которая существует вне зависимости от наших воззрений на неё.


Это нереально. Ибо всегда найдётся что-то неучтённое. Мы лишь можем приблизиться к полному познанию.


Есть ноумен или вещь в себе, познавать мы можем только феномены, то есть проявления ноумена во времени.
Полностью ноумен познать нельзя.

Каким, например?


А что значит "на самом деле"?

Каким наблюдаемым фактам? Когда вы смотрите на Солнце - оно движется с востока на запад. Это чему соответсвует? ;-)



Это на сегодня истина. А 100 лет назад было наоборот. ;-)
А как там на самом деле мы не знаем и никогда не узнаем. :-D

Вот оно.

Много чему.
Например, закону всемирного тяготения Ньютона, ОТО Эйнштейна, закону излучения Вина, законам электромагнетизма Максвелла... список можно продолжать. :-)

Найдёте противоречие приведённым примерам - отпишитесь. :beach:

ОК, только эпитеты "истинная", "идеальная" тут зачем?
Объективность указывает на ее реальность, а истинность и идеальность - это уже из другой категории характеристики.


Может так, а может и нет. Это принципиально недоказуемо, поэтому роли не играет.


А как вы это определите? Вещь в себе это или нет?
Какую роль будет это играть в процессе познания?