За что я люблю СССР

Ничего подобного. рабочую силу как товар рассматривают все экономический теории, насколько я в курсе. это отнюдь не его изобретение..

[демагогия пропущена]




этот бред я вынужденно изучал весьма много лет назад..
но основное, на чем он развел легковерных дурачков, падких на сложные псевдонаучные построения

- бред про классовую борьбу. нет никакой классовой борьбы - есть только зависть лентяев по отношению к нелентяям, зависть обделенных мозгами по отношению к более умных согражаданам, которые могут организовать свой бизнес.
- бред про конфликт "общественного характера производства и частного характера потребления"... нет никакого конфликта. работнику глубоко пофигу кому принадлежит станок и кто получает прибыль от продажи произведенного им продукта.. его интерес исключительно в том, чтобы как можно меньше работать и больше получать. на все остальное ему фиолетово.

- в самом деле если заняться анализом этого псевдонаучного бреда - то можно наверняка найти еще множество несостыковок с реальной жизнью - но существует такой упрямый и неумолимый факт - опыт (история, которая имела место быть) произведенный множество раз показал 100% несоответствие фактически полученного результата с результатом, который закономерно должен был проистекать их его "теории". и у этого факта не может быть никакого другого объяснения, кроме изначальной неверности самой теории.

Я бы понял если бы существовал один опыт - но ведь нет. опытов было произведено несколько, в том числе и слабо связанных друг с другом - результат всегда был один. "общественный характер присвоения" во всех случая приводил не к повышению уровня жизни, а к резкому его падению - во всех сферах. Можно долго пытаться ссылаться на конкретные "невезунчики" в каждом конкретном случае - но если ВСЕ опыты имеют отрицательный результат - то это говорит только об ошибочности отправной точки..

Я как-то давно приводил такую аналогию...

Человек выпил и сел за руль. Он может проехать 1 перекресток. может 2.. может даже целыми днями ездить - но если он ездит пьяным - то неизбежно рано или поздно попадет в аварию. Вроде бы не требует доказательств тот факт, что вероятность аварии у пьяного намного выше, чем у человека с таким же опытом, но трезвого, да ?
А теперь ответьте на вопрос - ПОЧЕМУ он попал в аварию ? Да, бесспорно у каждой такой аварии есть какая-то конкретная причина - "плохая видимость светофора", "слишком крутой поворот для такой скорости", "забыл ПДД", "камушек на дороге" - но вот трезвый со всемми этими неприятностями справляется намного лучше чем пьяный - так что несмотря на наличие конкретной причины конкретного ДТП всех их объединяет главная причина - ВОДИТЕЛЬ ПЬЯН.

Вот и со всеми имевшими место "социальными экспериментами" ровно таже фигня - несмотря на то, что каждая соц.страна прекращала таковой быть по конкретной какой-то причине ("неурожай", "не проперло с климатом", "народишко не тот") - у всех их неприятностей есть одна настоящая общая причина - общество, построенное на изначально ошибочной теории - НЕЖИЗНЕСПОСОБНО. Никакого другого объяснения 100% неудачности этих "экспериментов" просто нет...

Сейчас еще осталось аж целых 2 страны в которых "эксперимент" еще в ходу... - Куба, находящаяся в самом райском месте мира, откуда народ спасается на плотах с огромным риском для жизн, и Северная Корея - нищая страна, армия которой охраняет границы чтобы "счастливый" народ не разбежался, страна, в которой народ находится на грани голодной смерти - хотя буквально рядом другая страна с тем же самым народом и тем же самым климатом, которая полмира снабжает электроникой и автомобилями, и голод в которой такой же бред как загорать на Северном Полюсе..

Так что история давно дала оценку этой с позволения сказать "теории" - не видеть очевидное способен только тот, чьи мозги тщательно, до стерильности вымыты..

Я в аварии попадал только трезвый, потому что пьяный я еду 40 км\ч в правом ряду.

Ну я например тоже :-) но не потому что пьяным езжу медленно :-)
но тем не менее факт остается фактом - соотношение кол-ва трезвых водителей с кол-вом аварий совершенных или и соотношене кол-ва в жопу бухих водил к кол-ву аварий совершенных ими то мы получим несколько разные цифры, да ? Ну грубо где-то были данные, что около 10% совершаются пьяными водителями.. .но вот в каждый конкретный момент времени далеко не каждый 10й водитель реально пьян, да ?

К сожалению, случалось встречать когда после аварии из машины вываливается бесчуственно пьяное тело..

а у меня было такое - вроде с холода сел трезвый в машину, печка согрела быстро, метаболизм ускорился, накрыло, еле успел на обочине остановиться.

В социально обусловленных науках (да и в науке вообще) нет "изобретений" с нуля.....Каждый "прорыв сознания" делается на основе многозвенного анализа предшествующего опыта... Даже таблица Менделеева не сдуру ему приснилась....
Кстати все это прекрасно согласуется с диалектическими аспектами бытия. с которых и начался глубинный анализ материального и нематериального мира Энгельсом и Марксом.... :-) .....Даже современники равным им по "уму" никого не видели.....
Хотя Маркс сам достаточно критично относился к своей работе...
Думаю. что просто устал, да и на тот момент было еще мало фактического "контрастного" материала для развития именно социальных аспектов теории теории, исходя из политэкономической канвы......

Критично подходить к работе - это ход типичных евреев, типа парни, я если чо сам не уверен был, может и подпиздел слегка. А вот отстоять идею ради собственное жизни - последний вроде Джордано Бруноо был.

Запудрить мозги он умел точно..
повторю - история показала ошибочность его теории.
я не собиираюсь искать конкретную ошибку в его построениях. но если теория раходится с практикой ВСЕГДА - значит теория неверна. этого уже достаточно, чтобы выбросить ее на помойку. и неважно в какой именно точке ошибка...

Насчет запудривания мозгов еше Аристотель прикалывался - "научно" доказывал, что самый быстрый бегун никогда не догонит черепаху..

Ровно тоже самое с марксом. его псевдонаучная галиматься так поражала своими сложными словами малограмотный народ, что они его слушали разинув рот.. вот и все истоки "не видения современниками умнее его"...

я конечно все утрирую и упрощаю - но смысл именно в этом. если его читать то кажется все как бы логичным ... но вот выводы его теории расзодятся с реальным положением вещей в этом мире - а значит ошибочность этого построения самоочевидна.

Да прекращайте уж Маркса вилкой тыкать....Ему дело не было до того. что появилось после в виде уже пролетарских движений и т.д.

Пока не расширите сознание от психофизиологии "какого-то работника" до нащупывания основных глубинных противоречий экономических взаимоотношений (чем и занимался Маркс) - до тех пор вам не видно будет масштаба его анализа.
И граница "конфликта....ПС-ПО......." проходит не по индивидуальным зарплатным ведомостям , а скрыта внутри самого явления....И речь не о том, что кому-то не хватает, или что кто-то слишком завидует, а о том. что прогрессия экономических взаимосвязей (конфликтных по своим глубинным аспектам развития)) рано или поздно неминуемо приводит к сдвигу полюсов и прямым конфликтам (кризисы. революции. войны) ......неужели на своем опыте не ощущаете. как меняется мир от десятилетия к десятилетию ?.....

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2013 03:10]

Псевдограмотный народ его и не знавал.
Ученые, экономисты, промышленники на столах держали его труды...почитывали с глубоким интересом.....
Только в России Маркс издавался большими тиражами - вроде как безусловный теоритеческий базис Русской Пролетарской Революции . о которой был ни сном ни духом. так как уже помер в 1883 году.....Ленин. к примеру лишь в !870 родился ...
2 и 3 тома Капитала изданы лишь в середине 1890-х. т.е когда и Маркса не было. а Ленину уже 25 стукнуло.....

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2013 03:08]

Скорее всего нет. Тогда это было примерно равно продолжительности жизни и за эти 40 лет вымерли все те, кто родился в рабстве. Нынешние пускатели слюней по совку, заставшие его в ясельной группе, через 20 лет будут еще живы к сожалению....

Пока не поймете одну простую истину - "каждая теория хороша тогда и только тогда когда она описывает реальное состояние дел в реальном, а не фантазийном мире" - до тех пор вы не поймете различия между красивой и истинной теорией...




в реальном мире - в таком, как он есть - этого конфликта не существует..
в реальном мире существует наемный работник, который обменивает свое рабочее время на деньги. и все. и еще раз повторю - ему важно не кому принадлежит станок или произведенная продукция - а сколько денег он получит в обмен на свое рабочее время.
один работодатель платит больше денег, другой меньше за один и тот же труд. кто платит больше - тот и лучше. а кому принадлежит произведенный работником продукт - работнику никакой разницы нет.

Вот так обстоит дело в реаьлном мире. Никакого конфликта.



Ощущаю, и еще как.
И прекрасно замечаю, что пока "характер присвоения" был как бы "общественным" - зарплаты по отношению к ценам на товары были в разы меньше.
Хотя согласно теории КМ должно было бы быть наоборот... ну типа "работник работает только на себя и не работает на капиталиста"..
Ан нет... в реальности картина 100% обратна вытекающей из его "теории"..

но есть надежда, что по крайней мере поумнеют...

:-) ...
предлагаю поискать этого человека

итак, моя версия:
вы берёте велосипед и начинаете его разбирать... затем поступаете следующим образом:
1) пытаетесь выдать кучку запчастей за велосипед
2) собираете только один механизм и восклицаете "ну вот же всё отлично работает!"
3) собираете велосипед так, что он уже не едет..

вашей версии пока нет..

в случае с Сердюковым, вы хоть и открещиваетесь, но всё же пытаетесь утверждать, что тренер команды ГАЗМЯС, чисто теоретически, если отвлечься от его недостатков, может быть хорошим тренером..

а по моей версии вы установили совсем другую деталь в механизм:



а вот что вы поставили:






с Марксом вы поступили точно так же.. дважды подменили понятия.. и утверждаете, что велосипед не едет по вине Маркса..

---
так кто же тот человек которого мы начали искать? вакансия пока открыта.. :-)

с марком я поступил так, как он заслуживает.
логика совершенно железная.
если реальная жизнь всегда на 100% противоречит его теории - значит его теория неверна. попробуйте доказать обратное...




моя версия - я не разбирая велосипед рисую его схему и объясняю как он работает. вот и все.

В принципе причина ошибочности "учения" маркса очень проста..

1 - это был человек с НУЛЕВЫМ жизненным опытом - который никогда ни дня не работал - а все его представления о жизни взяты из книг. Никакого понятия об истинных производственных отношениях он не имел, что, впрочем не мешало ему живя на содержании "друга", который как раз таки и был капиталистом - доказывать, что капиталист есть зло...
2 - даже тот минимум знаний, которые он насобирал и нафантазировал - относилось к начальному этапу возникновения капитализма, который к более поздним его развитиям отношения имел мало..

Ну например, его бредни про "абсолютное и относительное обнищание" разбились о правду реальной жизни. Если с бредней "относительное обнищание" еще хоть как-то можно согласиться (ну типа в самом деле разрыв доходов между самыми богатыми и "рабочим классом" вещь непостоянная) - но уж про "абсолютное" - бред полнейший...

просто пока производительность кап.труда была недостаточно высока и была в состоянии обеспечить только высшее сословие - была одна картина.. а когда появился Генри Форд с идеей что "моя продукция должна стоить столько, чтобы ее могли купить мои сотрудники" - подход резко изменился - ибо капиталисту просто не нужны нищие сотрудники, которые не смогут покупать выпускаемую им продукцию... ибо ему мало выпустить продукцию - ему надо ее продать, чтобы получить прибыль... если покупателями могут стать 1% населения - он заработает одну сумму денег, а если 100% -то совсем другую..

Кстати совсем другая ситуация в социализме - там никто не заинтересован в том, чтобы население что-то покупало и чтобы что-то производилось. результат мы все помним... пока был социализм - было в дефиците абсолютно все, кроме березового сока и "завтрака туриста".. кончился социализм - кончился дефицит...

реальная жизнь противоречит теории Марксизма-Ленинизма
видимо это совершенно несущественный нюанс..

В том-то и дело, что я не вижу людей, заинтересованных в подборе-сборе УПРАВЛЕНЦЕВ, способных именно к управлению, а не "освоению бюджета, и знающих как управлять.

Не шушеру, почерпнувшую "знания" в тренингах и с вожделением внемлющих западным "учителям" и не способных обойтись без закордонных "советниках", а управленцев-патриотов, знающих своё дело.

Да, есть умные грамотные люди, предлагающие разумные вещи для изменения ситуации в России. Дело за малым: сформировать команду. Кто? На мой взгляд, изменения будут происходить только когда будет вырисовываться такая команда. И это отнюдь не нынешняя российская "оппозиция", которая кроме как митинговать ничего не умет.

да, но ваши велосипеды редко потом способны двигаться...как так?

блин, а у Энштейна был нулевой опыт движения со скоростью света.. :-(

мне кажется это называется рассмотреть один из вероятных сценариев, не?

Обвинений против Сердюкова нет и никогда не будет, потому что его не в чем обвинить..
Кроме того, вся эта кампания против Оборонсервиса дутая, все обвинения против Васильевой рассыпаются день ото дня... Никаких судебных процессов не будет, потому как нет в действиях обвиняемых состава преступления в рамках действующего законодательства.
Так что остался только менеджер Сердюков, дело которого продолжает Шойгу.. :-D

Простите, что вмешиваюсь в высокоинтеллектуальный ученый спор, но у меня вопрос:
А как связано учение Маркса и существование СССР.
Глупости на предмет построения общества с основе учений марксизма не принимаются.
Теория Маркса о построении коммунистического общества - это только теория, не нашедшая своего практического осуществления, и не подкрепленная историческим опытом. Таких теорий человечество знает не один десяток в разных интерпретациях.
То, что происходило в нашей стране - это из мира сказок про Королевство Кривых Зеркал. Искажению подвергалось все без исключения, в том числе, и монументальные теоретические выкладки обожествленных классиков.
И, все таки, может через 50 страниц появится рациональное зерно на тему " За что я люблю СССР"?
Лично я ответил: Люблю СССР за то, что в том времени осталось мое детство.
Больше мне любить историческую падаль не за что. Чем то то время устраивало, чем то не устраивало, но это к любви не имеет никакого отношения.
Тоже самое испытываю и к нынешнему времени, но это другая история, не имеющая отношения к данной теме.
И мне фиолетовы взаимоотношения ПС и ПО. вместе с научным коммунизмом, который я учил, проповедовал, но никогда не верил в воплощение его догматов в реальности.

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2013 11:19]

Стариков, Федоров, Кургинян. Великие люди. Настоящие патриоты.







... тут видите какое дело, "оппозиция" не будет у Вас спрашивать разрешения :-D

да ну ?
Нормально мой велосипед двигается.. :-)
Бизнес растет, уровень жизни растет..

Я просто не плачу "ой как плохо" а работаю и богатею :-)

это те, кто плачет по сказкам как якобы было хорошо - вот у них не работает велосипед :-)

Не нао путать мягкое с теплым...
теория отностельности далеко не сразу была принята - и более того, проводились и проводятся эксперименты с целью поддтвердить или опровергнуть эту теорию...

В отличие от КМ, который совершенно не зная жизни о ней рассуждал на основании высосанных из пальца понятий...

очевидно,что для того,чтобы кому-то объяснять как устроена жизнь - надо сначала самому ее понять... прежде, чем создавать теории о том, как устроены взаимоотношения между учестниками бизнеса - надо сначала было их понять. а вот с этим у него была проблема потому как этим знаниям у него взяться было неоткуда... оторванный от жизни "теоретик" - вот кто он был... но в результате его теория верна только в выдуманном им самим мире, а не в реальном.. но вот напускать тумана и облекать свои тексты в замысловатую околонаучную форму -вот это он умел да... и именно эти "страшные слова" и имели воздействие на слабые умишки тех, кто пошел за ним...



неа... КМ не рассматривал "вот типа развитие капитализма может например привести к относительному и абслютному..." ничего подобного - он "констатировал факт" что вот типа есть вот такое явление и оно приведет к смерти капитализма..

Теперь ясно, откуда такая животная ненависть к СССР, прогорит бизнес, так же ненавидеть Россию будешь, как там в одном фильме, твоя родина там где твоя жопа в тепле.
Да растущий бизнес в нынешнее время, скорее признак воровства и коррупции, но у тебя конечно все не так, все своими руками и умом ;-)


Вы наивны, ни кто не даст сформировать команду, ведь это означает кого то из уважаемых людей подвинуть или даже посадить, тут только захватить власть можно со всеми аттрибутами....

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2013 13:47]