54 года назад погибла группа Дятлова

А палатка где, не вверху чтоль?

И потом, даже если в угоду Вам видимость чёрной палатки на белом склоне увеличить до 450 метров, как это поможет от палатки разглядеть лощину?

Удаления от лыжи-громоотвода на 20 метров хватит для полной безопасности лежащего.

Спуск по склону в зону кедра бегом занимает 15 минут, был на эту тему эксперимент. Всё это время при грозе люди оставались бы в опасности. А они ещё и не бежали, уходили пешком. Зимняя гроза кончилась бы быстрее, чем они до низу дошли. То есть, они сами на себя палатку нарочно уронили, чтобы посложнее было выбираться? Выйти сразу через вход или через разрезы в натянутом ещё скате религия не позволила?

А 20 см твёрдого снега и положение фонарика Вы как-нибудь объясните?
Не было такого. Манси про огненные шары много говорили, и даже рисовали их. Но у шаров алиби.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 19:15]

Это фото не имеет отношения к месту трагедии. Не надо подтасовывать.


Опять лавина....

Представьте. Все лежат-спят в палатке. Вдруг грохот, вспышки.
Все проснулись и пытаются понять: что происходит.
Понимают - это гроза. 8(
А там все с высшим образованием (физтех). Физтехи понимают, что молния будет бить в торчащие лыжи. Надо их быстрее уронить.
Кто-то из мужиков сбивает ногой стойку, палатка падает.
Брезент плохо пропускает воздух, а народу в палатке много. Люди начинают задыхаться и паниковать. Кто то пытается вылезти через выход и пытается найти и надеть заледеневшую обувь.
Это все медленно. По плато бьют молнии, грохот, люди лежащие у задней стенки палатки задыхаются.
Кто то достает нож и режет палатку. Люди пытаются вылезти, получается медленно. Кто то еще режет палатку.
Всё. Вылезли. Молнии бьют, грохот.
Надо быстрее бежать вниз, чтобы плато оказалось выше людей.
Побежали, но надо не потерять друзей. Хватаются за руки и быстро пошли вниз .

Кстати, интересно, у них палатка была с полом?
Мы ходили с палатками без пола. Из такой палатки проще вылезти "если что произойдет". Просто выдернул подвернутый под спальники край палатки и вылез.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 19:49]

Хоть одну грозу в тех местах местные наблюдали?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Шли от 1079 (от палатки). Пересекли Приток Лозьвы. Уперлись в стенку склона. Притока. Ручей не описан. А вот после кедра могли и ручьем вверх уйти, к 860й вершине.

Там места малолюдные, а вот в местах где живут люди наблюдали.
http://klyaksina.livejournal.com/802146.html
"А постепенное повышение местности в сторону Уральского хребта обуславливает у нас возникновение и зимних гроз.
В последние годы зимние грозы регистрировались у нас в октябре 1958 года в Верхне-Муллинском, бывшем Чёрмозском и Лысьвенском районах, а зимой 1960/61 года замечено два случая: 8 декабря 1960 года ливневый снегопад с раскатами грома был в Березниках, а 26 марта 1961 года такую грозу наблюдали жители Перми."
Это статья 1963 года.
У нас в Екатеринбурге недавно была зимняя гроза

"— На Урале случаются даже зимние грозы, такое иногда бывает, — рассказала «АиФ-Урал» главный инженер-синоптик Свердловской области Галина Шепоренко. — В этом году грозы в южных районах области уже были. Конечно, на фоне снега явление довольно редкое. Это свидетельствует о том, что атмосфера уже подготовилась к летнему периоду. Потепление на Среднем Урале начнется с 28 апреля."
http://rosselhoscenter.com/otchjoty-90/4772-pervye...

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 20:22]

Не испытав этого вживую, все моё высшее техническое вопиит, что бить должно в вершину Чахля. Громоотводище метров 200 высотой. Какие тут палки...

Удивительно точный ориентир. Как только вышел на верх, тут тебе и палатка?
Что самое интересное, с низом то именно так: куда ни спустись, в лощину упрешься.


[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 20:34]

Это смотря на то до чего будет ближе от тучи.
Она же бьет по кратчайшему расстоянию в точку с наибольшей напряженностью поля.
На конце лыжи напряженность высокая (кончик острый). У Чахля кончик тупой, но может быть он ближе к туче.
Если расстояние будет одинаковое, то бить будет в лыжу. ;-)

Принято. Фактически, Вы согласны с викимапией, ваша точка на краю их квадрата. А настил где?

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 20:39]

Хоть я и за версию завала, но поддерживаю вероятность какого-то отягчающего фактора.
Уж слишком быстро все погибли.

Все могли погибнуть и из-за свирепого, не прекращающегося ветра-урагана.

Но мог и быть ИКС фактор. Но начало всему - подвижка снега.
Гроза - возможный вариант, но на причину разрезания палатки не тянет.
Вообще никак.

Вот это утверждение не стыкуется с дневником выше в части направления движения. Шли именно ОТ палатки и К 860.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 22:32]

Что то я в этих схемах в конец запутался
[quote]Еще один вопрос по кедру. Вот схема нестандартная. Автора, увы, не знаю:


quote]
Что то я в этих схемах совсем запутался, на этой последняя четверка справа от кедра, на 530 странице слева, как все таки на самом деле? Кто то писал что тела троих на прямой линии от кедра к палатке, на этой схеме поперек прямой линии. Где правда? Или я что то недогоняю?

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 23:14]

вот эти ребята и раздувают интерес к этой теме, бизнес налажен, денюжка течет, что еще надо человеку что бы спокойно встретить старость.

Само-собой.
Но они же развивают отечественный турбизнес.
Пусть развивают, я сомневаюсь, что на поездках по Сев. Уралу они смогут сколотить миллионы. Может быть заинтересуют детей историей своей страны, вызовут интерес к путешествиям по своей Родине.
Поживем-увидим.

Да и вообще, это очень полезно для здоровья и, как писали в советские времена, туризм - лучший отдых.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 00:11]

У них стойки были не из лыж, а из палок. И над палаткой они не возвышались. А вот у входа в палатку стояла пара лыж. Если что-то и стоило свалить на землю, то именно эти лыжи. А потом отбежать от палатки на 20 метров, и залечь. Но об этом я уже говорил.
Даже если палатка была без пола, они поставили её "по-штормовому": стенки подвернули вниз, так что палатка стояла треугольником, а не домиком. И эти стенки они застелили сверху рюкзаками и ватниками. Не подлезешь.

В общем, Вы меня не убедили. Как причина оставления палатки гроза годится, но всего комплекса материальных улик не объясняет. А "лавина-доска" объясняет. Возражения же против неё сводятся к "на таком склоне никакой лавины быть не могло", вопреки современным научным данным и задокументированным аварийным случаям.

Только факты:
- Лавина возможна на любом склоне круче 14 градусов. Склон в месте установки палатки был круче по любой оценке, даже по самой заниженной 15 градусов там было.
- Вероятность лавины повышается при сильном снегопаде. Сильный снегопад был, доказано фото и показаниями свидетелей.
- "Лавина-доска" наиболее вероятна при подрезке слоя плотного наста. Подрезка была, доказано фото.

Вообще, зимние грозы там бывают. Изредка. Но именно 1-2 февраля 1959 грозы не было. В деле есть показания свидетеля, бывшего в ту ночь в пределах шести километров от горы Холатчахль. Сильный ветер, снегопад и холод были, а грозы не было.

Вас направление "водной преграды" на схеме не смущает? Идя от палатки к кедру сколько-нибудь прямо, пересечь главный овраг перпендикулярно не выйдет. А вот "первый ручей" для такого пересечения как раз подходит.

Либо схема совсем условная, направления не соблюдены и расстояние между переходом через Приток Лозьвы и обрывом не в масштабе. Тогда тем более причины считать обрыв берегом большого оврага нет. И из текста это никак не следует.
Или к останцу выйдешь, и будешь долго удивляться, почему опять подъём начался. Или чуть севернее примешь, и мимо лощины в лес воткнёшься. В том рельефе и днём без GPS заблудиться можно. Дятловцы же промахнулись мимо удобного перевала, и за два вполне ясных дня даже не поняли, что вместо него на главный хребет лезут.
Э... То ли Вы чего-то не поняли, то ли я Викимапией пользоваться не умею. Вы там отрезок измерительный видите? Так вот, кедр на нижнем правом конце отрезка. В 70 метрах от главного оврага на восточном берегу первого ручья...

Короче, как-то так (не крестик, а точки):
Так Шаравин к кедру и не со Слобцовым шёл, а со Стрельниковым. Слобцов в это время участвовал в поисках на склоне, а к кедру пошёл уже после сообщения о находке тел. Если верить этому дневнику (что-то он у меня уже сомнения вызывает), то Слобцов независимо, но позже Шаравина к кедру вышел. Потому что Шаравин определённо первым о телах под кедром доложил.

UPD: А почему Вы вообще решили, что это "дневник Слобцова"? На других ресурсах эту страничку приписывают перу Коптелова.

Кстати, нашлась вот такая реконструкция местности со слов Коптелова: Но на ней опять кедр не там - за вторым ручьём, а не за первым. Наверно рисовальщик ошибся из-за слишком мелкого масштаба на врезке.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 03:57]

Если стенки подвернуты вниз, то не надо резать палатку, надо выдернуть стенку из под ватников и рюкзаков и можно выйти наружу, что я неоднократно делал.

Вышибать пару лыж на входе в палатку, это оказаться в брезентовом мешке (если у палатки был пол). На это ни один здравомыслящий человек, тем более туристы с опытом походов, не пойдут.
Кстати, уже в конце 70-х альпинистские палатки стали делать без стоек. У нас была надувная. Это делалось именно с целью уменьшения вероятности попадания молнии в торчащие углы (в настоящих горах во время грозы из палатки деваться некуда и остается только ждать попадет или не попадет).

Во-первых, "подрезка" - это не снизу, а сверху. Подрезка вызывает сход лавины под подрезанным участком.
Во-вторых, у меня позади дачи имеется огромная поляна (до революции там пахали и сеяли местные кулаки, но поле оказалось слишком маленьким для использования его в колхозе). Это "поле" частично расположено на горе, частично в низине. Угол наклона "горы" около 20 - 25 градусов. Никто и никогда не видел там "лавин", "снежных досок" и прочих ужасов.
Попробую найти фотку.

А боковые оттяжки разве не помешают? И заглубление палатки в снег? Но если и можно так выйти, то только пока палатка не придавлена "снежной доской".

UPD: считается, что палатка дятловцев была сшита из двух палаток ПТ-4, а у этой палатки имеется пришивной или пристяжной пол (по спецификации 1961 года).
Лыжи просто стояли у входа, с палаткой никак не связанные. Ещё раз: стойками палатки служили лыжные палки.
Не обязательно: Источник: http://www.mountain.ru/useful/lavin/2002/lavin_gui...
Дятловцы поставили палатку как раз в выемке вогнутого склона, ради лучшего укрытия её от ветра.
А подрезать наст на этом склоне Вы пробовали?

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 03:23]

Писец с этими свидетелями, короче:
- Шаравин говорит, что шёл с Коптеловым к кедру с юга, пройдя между останцами и высотой 880. При этом, очевидно, путает высоту 880 с высотой 835 (по современной карте) к западу от перевала.
- Коптелов говорит, что вышел (с кем?) к кедру по линии продолжения следов дятловцев, т.е. вдоль Притока Лозьвы, с юго-запада.
- Масленников говорит: - Карелин вообще скромняга и персонально о себе ни слова не говорит, но похоже у кедра всё-таки был: Но был он там позже, потому что
- Лебедев говорит: Слова Лебедева подтверждают слова Шаравина в части выхода к кедру от перевала, а не от палатки.

В общем, где-то здесь кроется художественный свист.

Версия №1: Шаравин за давностью лет забыл, с кем он шёл к кедру. Не с Коптеловым, а со Стрельниковым. А Коптелов к кедру с другой стороны подошёл (с кем?), пока Шаравин и Стрельников на перевал сбегали о находке доложить и с Карелиным вернулись.

Версия №2: Коптелов вообще всё гонит. Но зачем? Кстати, он утверждает, будто тела под кедром лежали перпендикулярно голова к голове, а на фотографиях Дорошенко и Кривонищенко лежат параллельно. Что его словам веры отнюдь не добавляет.

Версия №3: Гонит Шаравин. Их с Коптеловым послали место под лагерь искать, а они вместо этого решили поиграть в следопытов. Историю про спуск сразу к кедру Шаравин начальству задвинул чтобы не спалиться, а потом много раз её повторял, пока сам не поверил. Коптелову это враньё не по нутру пришлось, и он решил правду рассказать. А насчёт положения тел "голова к голове" просто ошибся, не разглядев их толком под снегом.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 05:39]

Нет. Если от палатки сначала уйти по следам (севернее, чем линия на кедр), а потом с северного отрога Чахля свалиться в лощину, то все так и будет, как на схеме.


Из схемы следует отсутствие ручья, только приток. Хотя с учетом зимы, его могли не заметить.


Ошибся. Да, Коптелов.


ОК. Но вектор не стыкуется с Вашей схемой "У кедра".

Итого, настил был в ручье, а не Притоке Лозьвы. Где-то близко к к лощине.
Кедр - на крутом склоне. Многие на схемах/картах этот склон приписывают первому ручью.

Интересно, что это место в целом находится в 2х км от вершины ХЧ, а не в полутора, как утверждает протокол МП. Странная небрежность. На генштабовской карте того времени впадение ручья в приток достаточно четко позиционируется.
[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 10:30]

Вы взяли на себя управление погодой. Я тогда рельеф немного подвигаю...
Посмотрите на клин, образованный Притоком и первым, вторым ручьем.

ИМХО, его можно объяснить двумя вариантами:
1) Это немного возвышающийся "язык" от перевала Д., водораздел Притока и двух ручьев. Тогда крутой обрыв у кедра должен быть на левом верхнем конце этого языка. И кедр, соответственно, на краю лощины.
2) Это все общая низина. Потоки с Чахля образуют Приток, а склон 860й формирует 2 ручья. В этом случае, крутым будет ложе именно второго ручья, как начало крутого склона 860й. Крутой перепад на первом ручье невозможен в силу условий формирования водостоков. Они бы слились в один.



[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 10:44]

Сам пока не нашел, только упоминание.

Скорее всего, у Темпалова не было генштабовской карты (высоты местности уже секретка), а только тот самый план, что на листе 76 УД. По нему расстояние точно не определишь, а шагами от вершины тоже никто не мерил. На глазок прикинул, да и записал. А в горах расстояния обманчивы.
С первым утверждением согласен. Гребень-водораздел между ручьями хорошо различим по форме горизонталей на врезке схемы что я привёл выше. Но из второго утверждения не следует третье. "Язык" может образовать крутой обрыв как к лощине, так и к первому ручью. Согласно схеме поисков, кедр находился в 70 метрах от лощины, туда я его и поместил. Эта теория противоречит находке тел в первом ручье в 50 метрах (по Темпалову) или даже в 75 метрах (по Иванову) от кедра. Вы сами легко можете убедиться, что кратчайшее расстояние между первым и вторым ручьями составляет 80 метров.

Нет, не подходит. Коптелов цель поисков обозначает иначе (текст датирован 2009 годом): Кто-то из старичков врёт (но зачем?) или что-то очень сильно путает. И кому верить? Версия Шаравина подтверждается показаниями Лебедева от 1959 года. А Коптелов среди первых посетителей кедра независимыми источниками не подтверждён.

О. Есть психологически достоверный вариант совмещения показаний:
- Шаравин главный в паре. Ему дают задание искать место под лагерь. Лебедев об этом знает, а Коптелов нет.
- Шаравину искать место под лагерь не интересно, "охотник" рвётся по следам найти группу Дятлова и всех их спасти. Ещё до того, как поисковики лагерь разобьют.
- Он передаёт эту задачу напарнику, как будто указание руководства поисками.
- Они идут к палатке, спускаются по следам. Для Коптелова следы кончаются через 200 метров, но более опытный следопыт Шаравин видит прерывающийся след, ведущий вниз и дальше вдоль лощины-оврага. Когда и он теряет след, то продолжает движение вдоль большого оврага, пока не упирается в обрыв.
- Напарники поднимаются немного вверх по течению первого ручья (который они не видят под снегом) в поисках удобного места залезть на обрыв. В итоге залезают на обрыв метрах в 20 слева на некотором расстоянии от кедра. Шаравин сразу, приблизившись к кедру, замечает под ним полузасыпанное "одеяло" (которое потом оказалось клетчатой ковбойкой Кривонищенко).
- Наскоро осмотрев тела (Коптелов даже не понял, как именно они лежат) и потрясённые находкой, напарники бегут на перевал, где только что сели вертолёты.
- Шаравин, чтобы не сознаваться в нарушении инструкций, рассказывает, будто они спустились к кедру прямо, а не от палатки. Коптелов об этом не знает или поначалу молчит, а правду решает рассказать гораздо позже, когда она Шаравину уже не повредит.
- Коптелов по какой-то причине (шок от находки, потеря работоспособности, описанная Атманаки) ушёл показывать следователю палатку и к кедру не вернулся, поэтому кроме Шаравина его никто у кедра и не видел. Зато там видели Стрельникова, поэтому Масленников считает, что Шаравин ходил с ним.
- Шаравин много раз рассказывает откорректированную историю находки, в ходе поисков происходят всякие события (в том числе довольно серьёзное сотрясение мозга), настоящие воспоминания заменяются выдумкой.

UPD: По Коптелову, тела лежали между кедром и костром, а костёр находился от кедра со стороны перевала. Но с учётом явной ошибки во взаимном расположении тел, безоговорочно доверять этим показаниям не стоит.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 13:30]

Вот это описание точно ложится на огибание "мыса"=кончика языка (впадение первого ручья в Приток). Этот же мыс, да еще с кедром на нем, будет выдающейся приметной точкой ландшафта ,о чем многие упоминают. На склоне 860й, ЗА ручьем (хоть первым, хоть вторым), точка потеряется на фоне собственно, склона.
Схема Коптелова также огибает "кедр", правда не описывая ручья, которого пока под снегом не видно.
Итого, кедр хорошо встает в центр "мыса".

Но, увы, ни Ваша точка, ни моя, не стыкуются с югозападным направлением от него к настилу/четверке в ручье. :-(
Надо еще покрутить.

По Коптелову, кедр стоит не на кончике мыса:
* Явно имеется в виду лощина/овраг Четвёртого притока Лозьвы.
** Видимо, всё тот же Четвёртый приток. Других ручьёв не было видно под снегом.
*** Значит вверх по Первому ручью не шли, а залезли на самый мыс.
**** Насколько далее? Самой важной информации-то и нет :-(
А откуда инфа про юго-западное направление?

Как бы то ни было, а площадку под кедром уже однозначно следует считать ветродуйным местом, т.к. она заметно возвышалсь над окружающей местностью, а лес вокруг был чахлый и низкорослый.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 13:24]

Интересно - какое отношение все эти многомудрые рассуждения имеют к существу дела? ;-)