54 года назад погибла группа Дятлова

устал , замерз.
ребра посмерны.
у меня одна проблема , как люди в ручье оказались (и при чем тут настил) , остальное понятно.
зы сваливание с настила на 6 метров, как- то не очень у меня представить получается

В целом, правдоподобно, кроме одной детали: костёр на открытой площадке под кедром в качестве защиты от холода и сильного ветра не годился. Опытные туристы должны были это понять сразу, как только задул холодный ветер. Тем не менее, костёр поддерживали ценой больших усилий и жизни двух человек. Значит у него было другое предназначение.

Костер, горевший ранее значительно реальнее. В конце с него пыталились угли перенести к настилу. И продолжали ломать хорошие сухие ветки, пока могли.
Обратите внимание, что на уточненном варианте местонахождения кедра, линия от него к палатке повторяет "береговую линию" леса над краем лощины. Сквозь который никакого маяка к палатке не получается.

Костер развели там где были дрова (ветки от кедра).
Логика замерзающего человека всегда немного "хромает".

Костер пытались поддерживать для того, чтобы те кто строит настил могли немного отогреть руки.
После того, как замерзли пошедшие за палаткой смысл настила утратился.
Оставшиеся в живых начали рыть снежную пещеру (над ручьем) там сугроб самый глубокий.

2 крайних варианта, оба НЕ требуют маяка:
1) Пурга, следы замело. Ни палатки, ни костра не видно.
2) Ветер, мороз, но ясно. Ночью на открытом склоне достаточно света для ориентации. И палатка и лощина и главное, собственные следы - прекрасно видны. Маяк опять лишний.

В пользу хорошей видимости говорит тот факт, что трое найдены в стороне от линии следов, но на прямой по отношению к палатке. Те. даже палатку в темноте они видели прекрасно.

Собственно, все это лишь штрихи против версии о маяке.

По Аскинадзи, настил в момент обнаружения находился непосредственно над руслом ручья примерно в метре от воды (ручей тёк под снегом). Расстояние между настилом и телами могло увеличиться из-за течения, в начале мая очень сильного по всем свидетельствам. Тела подпруживали поток ручья, он сдвигал их, пока тела не заклинивались между каменным ложем потока и обледеневшим снегом "кровли". Это могло происходить неоднократно. Остаётся неясным лишь то, как именно тела отделились от настила.

Но тут возможна масса вариантов как для живых ещё людей, так и для мёртвых тел, каждый из которых не удастся обосновать материальными уликами, потому что их нет. Так что строить версии об этом бесперспективно, IMHO.

Это наша общая беда. Искусные имитаторы деятельности, вместо деятелей-созидателей.


Я всех не равняю. Только тех, кто носится с "фактами" о вырваном языке и "убегали-босиком-голые" и прочей вопиющей чуши.

Они так упиваются этой чушью, что спокойным, вежливым тоном, до них не достучаться.


Это для него не облака, это летающие хмыри.


Это лично Ваши взгляды.

по др. источникам 30 см от земли (когда нашли).

вот вот , как?!! они скатились с настила , некоторые ногами вперед по течению (Люда)

Я знаком с этой версией.
Она была в ходу года два назад. Мол, от испарений ручья образовалась ледяная корка и вот она то и проломилась.

Но тут уместнее другие термины .
Не упали в ручей, (это как-то масштабно) а провалились , оступились, в снежной пещере, создали толчок, который спровоцировал полдвижку снега и завал.

Напомню картинку тех мест от Аскинадзи:

Если с края оврага такой сугроб слетит, имеет он право тела сдвинуть?

ЗЫ это, начало лощины. Овраг у настила вроде поменьше, но тем не менее...

[Сообщение удалено пользователем 01.03.2016 15:38]

что-то там нет таких перепадов ( я правильно понимаю: дальняя яма это настил, ближняя это тела? )

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 15:41]

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 12:06]

Тогда проваливание - не причина смерти и даже не ускоряющий её фактор. Замерзающие люди в состоянии умопомрачения зачем-то сошли с настила, провалились в яму глубиной по колено и уже не выбрались. Вполне может быть. Единственное, что не совсем вяжется - перенос части одежды с Дубининой на Золотарёва. Не живую же он её раздевал, а значит был ещё дееспособен и мог вернуться на настил, когда Дубинина была уже мертва.

Это выдумки. Видевшие настил поисковики и следователь не упоминают никаких признаков использования огня. Аскинадзи в своих мемуарах также высказался об этом совершенно недвусмысленно: никаких следов костра в овраге не было. Вы уже называете произвольно выбранную Вами точку на карте "уточнённым местоположением кедра"? Окститесь, уважаемый! Кедр-то пока ещё никуда не делся, в крайнем случае можно сходить туда и проверить, где он на самом деле стоит. И сам кедр от палатки также не виден :-D И упёрлись в обрыв. Вы, видимо, считаете, что это был обрыв вниз? Но это не так. Они упёрлись в возвышающийся обрывом восточный берег "первого ручья". И кедр увидели над собой. Вот гораздо более адекватная чем Ваша, но всё равно сильно неточная схема расположения кедра, ручья, оврага и настила

Как внизу узнали, что ушедшие замёрзли?

Не имеющих ничего общего с реальным положением дел, как у Вас обычно и бывает?
Метель кончилась. Иначе в сторону палатки никто не идёт - в группе Дятлова полных идиотов не было.
Пару сообщений назад Вы сами настаивали на позёмке. А она уничтожает следы ничуть не хуже, чем верховая метель. Ночь безлунная. При свете звёзд, на голом снежном склоне нужно разглядеть торчащий из-под снега вход палатки. Думаю, это возможно метров со ста. То есть, шансы найти палатку имеются. Но потом нужно будет спуститься на 450 метров к лощине, и вот тут-то проблемы с ориентированием вылезут в полный рост. Расположенной в полутора километрах долины сверху не увидеть, будет сплошная темнота внизу и всё. Без "маяка" и собственных следов взять верное направление на спуске будет очень трудно.

P.S. Допускаю, что уходя в затишье отряд Дятлова мог рассчитывать вернуться по собственным следам, а костёр-маяк для них внизу развели позже, когда поднялся ветер и стал гнать позёмку, уничтожая следы. Но скорее всего Дятлов позаботился об ориентире для возвращения заранее. "Он был очень осторожным человеком" (C)

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 16:00]

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
чего там в феврале такого могла быть на этих местах? чтобы трупы переместились?


[Сообщение изменено пользователем 02.03.2016 12:09]

Они не узнали. Просто трое пошли за палаткой, а остальные стали строить настил (под палатку).
Без палатки настил - это глупость. Лежать на 20 градусном морозе на настиле - это гарантия замерзнуть насмерть. Это они прекрасно понимали. Люди ходили в походы зимой и имели необходимый опыт.
Когда настил был построен, а палатку не принесли, они начали строить снежную пещеру, чтобы там в относительном тепле отсидеться.

Кстати, я нашел статейку про условия возникновения зимних гроз.
http://klyaksina.livejournal.com/802146.html
"Возникают грозы в богатом влагой воздухе, способном, кроме того, высоко подняться над землёй, ибо только при этих двух условиях могут вырасти высокие кучевые облака, обладающие зарядами атмосферного электричества, достаточными для появления молнии.
Толчок к подъёму воздух может получить, либо перегревшись в солнечный день у земли и всплывая над нею из-за потери плотности (такова природа летних тепловых гроз), либо вынужденно поднимаясь из-за подтекания под него более холодного, чем он, и, следовательно, более плотного и тяжёлого воздуха (такова природа фронтальных гроз, возникающих летом и зимой). После прохождения тепловой грозы снова устанавливается тёплая погода, а после фронтальной грозы летом и зимой наступает заметное похолодание.
Зимние грозы возникают не повсеместно, а только в такой местности, где и для летних гроз имеются особо благоприятные условия и прежде всего - наличие на пути их движения невысокого горного препятствия, способствующего холодному воздуху теснить вверх более тёплый, чем он, влажный воздух. Вот почему в равнинной части СССР зимние грозы отсутствуют, но они известны под Ленинградом у Пулковских высот, в Крыму на северных склонах яйлы, на Украине в предгорьях Карпат и т.д.
Западные склоны Урала пересекают "дороги" фронтальных гроз, поэтому в Предуралье в среднем за год наблюдается 30 гроз, а за Уралом их вдвое меньше.
В Пермской области, богатой лесами, реками, болотами, обогащающими воздух влагой, условия для грозовой деятельности летом особенно благоприятны. А постепенное повышение местности в сторону Уральского хребта обуславливает у нас возникновение и зимних гроз."

В случае с группой Дятлова все условия соблюдались:
1. Резкий переход от теплой погоды к холодной.
2. Сильный ветер на хребте вызвал сильный вертикальный поток воздуха.

Левый склон за кадром.
Отдельно тут уже обсуждают и рисуют крутой обрыв ручья. Так что, был перепад.


Я уже имею ввиду Вашу, поправленную. Давайте в карту ткнем, меньше споров будет. Правда, интересно. По палатке вроде дискуссии. А по кедру - есть консенсус?



Представьте, нет. Подножие с костром - закрыто подлеском. И чем ближе в Вашему варианту, тем сильнее. Крону - да, видно. Издалека. Днем.


Конечно, вверх. Они пересекли лощину и уперлись с запада в восточный склон лощины, переходящий в горку с кедром. Картинки из дневника Слобцова вполне однозначны. И да, с востока они поиском не заходили -тут у Вас ошибка.


Нормальная схема. С моей она как раз согласуется. А вот попробуйте на нее наложить Вашу, с направлениями к палатке и настилу - будет крайне интересно.





Т.е видимость - 100. От края лощины до палатки - 450. Норм?

а куда мои фотки все подевались? была же.

Там её происхождение как-то объясняется?

В книге Анатолия Гушина (я наконец-то нашёл её иллюстрированный вариант) к схеме нет никакой подписи и никакого пояснения в прилегающем тексте. В отсутствие другой информации, эту схему следует считать творчеством самого Гущина.

Есть версия, что настил изначально был устроен в глубокой снежной выемке или пещере. Что Вы думаете по этому поводу?
Да, зимние грозы вполне возможны. Но отступление на полтора километра по голому склону - абсолютно неверная тактика спасения от грозы. Идущие в рост по склону люди представляют много лучшую мишень для молнии, чем выдающаяся менее чем на метр над уровнем снега палатка. Любой опытный человек должен понимать: достаточно просто лечь в снег, чтобы оказаться в полной безопасности до окончания грозы. Зимние грозы долго не длятся, спуск занял бы больше времени, чем пережидание грозы.

Кроме того, версия зимней грозы не объясняет важнейших материальных улик: характера повреждений палатки, состояния снега на палатке, положения фонарика.
Лес очень сильно изменился с тех пор. Буянов в статье от 2008 года утверждает, что нашёл "тот самый кедр" на берегу ручья, впадающего в приток Лозьвы (который он почему-то упорно называет "истоком"). Возле этого кедра они нашли многочисленные железные артефакты - части поисковых щупов. Так что похоже на правду. Но сколько-нибудь точных координат найденного кедра опять нет в свободном доступе.
Можно ссылочку?
Где я говорил о подходе с востока? Не нужно приписывать мне Ваших выдумок. Первым обнаруживший тела под кедром Шаравин пришёл с южного направления. А откуда и как шёл к кедру Слобцов, я пока не знаю.
Для поиска вверх по склону, норм. Можно ориентироваться на гребень отрога, различимый на фоне неба. А при спуске на что Вы ориентироваться будете, если внизу костра нет?

Сегодня с альбомами на е1 беда.
Фотка в том же архиве Карты с ХибинаУД.
Я пока считаю источник проверенным.

Как километровый гребень поможет в поиске палатки?
А вот мимо лощины пройти, это надо очень постараться. Ну, при нормальной видимости..
Т.е, если видимость плохая, то в первую очередь, не найти палатку.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 17:41]

Покажет, где верх. То-то и оно, что не в безлунную ночь на почти горизонтальной местности.

P.S. Я просил ссылку на дневник Слобцова с иллюстрациями. Поиском найти не получается.

P.P.S. Я думаю, кедр вот здесь http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=61.765081&lon=59...;594535446;617649013;0;4847;8851;0&search=%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-2
В 70 метрах от главного оврага на восточном берегу первого ручья.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 17:59]

В Картах на хибинах, выложу позже.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 17:57]

Им палатка нужна, а не верх.

Я думаю, что если бы была пещера с настилом, то они все сидели бы там.
В снежной пещере довольно быстро поднимается температура от дыхания и тепла тел. Считается, что 12 человек выделяют около 1 кВт (в состоянии покоя).
И утром к палатке пошли бы значительно более тепло одетые.

Они пошли вниз по наиболее крутому склону. Молния бьет в наиболее высоко расположенные предметы.
Им надо было быстро спуститься как можно ниже.
Я сам наблюдал как грозовая туча при подходе к плато (там на перевале) била молниями именно в плато, не вниз в лес, а именно по поверхности плато вбок.
Лежать в снегу невдалеке от торчащей лыжи - бессмыслено. При попадании молнии в лыжу вокруг возникнет "шаговое напряжение", которое убьет лежащего человека.
Кстати, тогда объясняется поломанная стойка у палатки. Чтобы она не торчала её ногой через стенку палатки попытались уронить или сломать.
Когда палатка упала на теснолежащих людей они поняли, что надо выбираться из-под брезента и ножами резали брезент чтобы вылезти.
Ну а дальше стали спускаться вниз (по кратчайшему пути), но так чтобы никто не потерялся.

Теперь дальше.
Зимние грозы долго не продолжаются. Пока спускались - гроза закончилась.
Они остановились и решали вопрос, то ли подниматься обратно к порезанной палатке, то ли спуститься вниз к кедру, развести костер и пересидеть около него до утра.
Тогда было еще тепло, температура падает после грозы.
Они решили сидеть у костра внизу. И пошли дальше.
Когда спустились вниз температура начала быстро падать, ну а дальше вы все знаете.
Кстати, столбики на фирне образовались потому что было тепло и снег хорошо слеплялся под ногами, а когда резко похолодало эти следы заледенели.
И ещё, манси, вроде бы, говорили про какие-то вспышки (зарницы). Гроза идущая вверху (на плато) плохо слышна внизу (в лесной зоне), звук идет поверху, а внизу глушится лесом.


[Сообщение изменено пользователем 01.03.2016 18:47]