Рюрик. Потерянная быль

если выродки снимаю подобное синима то фоменко с носовским на верном пути... :cool:

Это плюс или минус ?

а почему ?

[Сообщение удалено пользователем 16.12.2012 21:28]

Сложилось мнение, что товарищь SSWWLL не совсем адекватен.

Гражданин... не нужно так рьяно выпячивать свой багаж энциклопедический. Я простой пример правоты своих же слов. Ещё пару недель назад мне было абсолютно пофиг на всю историю и разные точки зрения по её поводу. После просмотра обсуждаемого фильма - захотелось пополнить знания.

Никогда не являлся поклонником Задорнова, но благодарен ему только за то, что он поднял эту тему в широких кругах.

ПС. Читая ваши гневны посты - подчерпнул для себя несколько интересных фактов. Так что и вам спасибо. Но... спокойнее надо быть )))

Пис всем!

Повторяю ещё раз для особо умных людей с IQ от 10 до 20:
?Норманская? теория была раскритикована ещё в 18 веке. И при царях, и при коммунистах в нашей исторической науке господствовала только ?антинорманская? теория.

Ваша звездобратия вместе с гуру Задорновым жидко обделались ? Вы все пытаетесь защищать то, что и так в нашей исторической науке было признано истиной на протяжении почти 2-х веков. Но т.к. эстрадный клоун Историю никогда не изучал ? он стал бороться по сути с историками последних 20-30 лет, которые стали реанимировать ?норманскую? теорию. Всё бы ничего, но ведь он преподносит свои откровения как переворот в исторической науке и пытается внушить туповатым людям, что будто бы ?норманская? теория была единственной до великого открытия Задорнова.
Эстрадный дебил ? он и есть дебил.
:ultra:

Не знаю, чо там за историю вы изучали 40 лет, если Ломоносов для вас не историк :lol: :lol:

Для России плюс.
Потому что, по сравнению с эпохой Ломоносова, в исторический оборот включено огромное количество иностранных документов.

А ведь когда-то и по указанному далее видео-поводу будущие историки будут спорить :-D
Где был снят этот ролик в 2012 году - в Баку или в Москвабаде?



[Сообщение изменено пользователем 16.12.2012 21:48]

Повторяю в двадцатый раз для двадцатого двоечника, неуча и второгодника:

Эта тема была высоко поднята в течение 2-х веков. Очень сильно она была поднята при коммунистах. Высказывать до 1960-х годов сомнения в ?антинорманской? теории было очень опасно для своей исторической карьеры. С 1960-х годов постепенно стали отходить от этой теории, ища что-то среднее между ними, т.е. пытаясь как-то согласовать эти теории между собой. Потихоньку подводя людей к мысли, что Рюрика из-за морей призвали, но это была лишь небольшая кучка воинов, которые никак не отразились на общем ходе российской истории.

Я кстати, считаю точно также: варяги так быстро обрусели (или погибли в войнах), что говорить об их решающем влиянии на историю России нельзя. У нас князей постоянно призывали из одного княжества в другое: это была обычная практика для того времени.

А как же польск. raróg, чеш. rarašek, словацк. raroh,хорв. rarov, лит. ràrogas

сложно юристам менеджерам и как бы экономистам, но им это сложно в любом возрасте после получения соответствующего образования.
Как правило представители тех специальностей сохраняют ясность ума до самой смерти в отличии от других.
Два крупнейших политических деятелей 80 Рейген и Маргарэт Тетчер страдали старческим слабоумием. А Задорнов-технарь видимо в отличии от вас...

моё мнение по поводу вашей неадекватности только укрепилось.

сотрите пену с губ, выдохните и отключите интернет :cool:

думаю, не зная человека, отпускать оскорбления в его адрес - как минимум некультурно, а как максимум - вредно для здоровья

на сколько знаю нет точного значения слова "варяги", а именно их призвали на Русь.
Мне ближе это:
"Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии т.е.?Варяжское море?, вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком.

? С. фон Герберштейн. Записки о Московии"

это объясняет почему у Рюрика не было переводчиков.


прискорбно, что кому то для того , что бы обсудить историю нужен ТАКОЙ повод как Задорнов.

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2012 22:24]

То есть, постепенно, с течением времени исторические взгляды изменялись? Так ведь сейчас то же самое и происходит. Почему тогда это было нормой, а сейчас нельзя даже и подумать, что современный взгляд на историю не совсем верен? :-D

Не понимаю, зачем Задорнов поднял давно забытую " норманскую" теорию, преподнося ее, как главенствующую в современной историографии. Ерунда, какая то.

А разве что-то не так ?
под "норманской" теорией понимаются в данном случае все варианты, приписывающие Рюрика (а если точнее - происхождение варягов) к европейским народам. свеи, датчане - не суть.. вроде бы происхождение его из варяг все признают - споры только в том, а к какому собственно роду принадлежала эта группа людей (преимущественно морских разбойников) - сторонники "норманской" версии - относят их к разным вариантам именно европейских народов, кто-то к свеям, кто-то к датчанам.. а сторонники "славянской" теориии - варягов относят к потомкам именно западных славян. и причем с обеих сторон есть не только мнения - но и документы. новгородские лктописи говорят одно, киевские (и европейские) другое. споры ведутся вокруг того, кто написал правду, а кто ее приукрасил в угоду каким-то интересам..

и вот как раз "официально признанной" считается версия западноевропейского происхождения Рюрика. и как раз эта версия и оспаривается противниками этой теории...

самое-то интересное в обеих версиях, что именно первоисточников - очень мало, Мало того, что изначально они писались части далеко не современниками тех событий, так еще и многие дошли до наших времен в списках, если дошли вообще.. а основное "изучение" ведется НЕ по самим первоисточникам, а по значительно более поздним трудам тех, кто уогда-то изучал те первоисточники со своей точки зрения (отнюдь не беспристрастно, кстати!).. так что где же именно находится та самая конечная истина - совершенно неизвестно.. тот факт, что стронники одной из теорий написал множество книг, переписывая выводы друг у друга еще не делает эту версию надежной... отнюдь не делает..

в качестве примера можно привести например "научные труды" всяческих специалистов по "научному коммунизму" и "максистко-ленинской плотитэкономии"... которые наперебой друг у друга списывали очередные перлы-доказательства безусловной прогрессивности "бесклассового общества с общественной собственностью на все", доказывая безусловную экономическую успещность такого метода хозяйствования - хотя по факту мы все дружно убедились на собственном опыте, что эти выводы и "научные работы" реально не имели никакого отношения к правде жизни...

так почему же цитирующие друг друга "экономисты" могли оказаться массово не правы, а цитирующие друг друга (вместо изучения исходных данных) историки - ну никак не могут ощибаться ? так-то они грешат ровно одним и тем же "грешком" - акцентируют внимание на фактах, которые "удобны" и игнорируют "неудобные"... (в плане истории - ну хотя бы те же новгородские летописи, которые дают информацию, отличающуюся от западной)...

А я кто, по-Вашему? :lol:
Мне просто интересно, куда Вы меня присобачили?

На самом деле, ребята, не стоит сильно грузиться преданьями старины глубокой. Во всяком случае, мои мозги получили полный комплект академической исторической школы.
Честно говоря, для меня не играет большой роли родовая принадлежность Рюрика. Мне одинаково близки славянская и скандинавская культуры ( я занимался одно время скандинавской мифологией).

Без прошлого нет будущего, согласен. Но надо учиться больше смотреть вперед, на перспективу.
Нужны новые концепции, идеи национального, культурного, государственного развития.

никто.
которого зовут никак..
неандерталец (фото в профиле)..

"историк", который "40 лет изучает историю" и при этом впервые слышит об исторических трудах Ломоносова..

короче говоря - просто пустое место.. дырка от бублика... зато с офигенным самомнением...

доходчиво ?

Исторические труды, которые сейчас никто не использует, и которые понадобились только для того, чтобы что-то противопоставить норманистам?

У нас так и Ньютон что-то там по истории писал. Вы его изучали в школе на истории средних веков, например?

Кстати, а Вы Лызлова изучали? Тоже ведь историком считается. И пораньше Ломоносова был.

Варяги = вороги = враги.
Рюкиковичи - если и славане, то сербы. Вероятней всего - скандинавы.

Кстати, давно подмечено, что скандинавы довольно быстро ассимилировались на тех землях, которые они покорили. Что говорит либо в пользу того, что менталитет у них был такой, что они быстро расстались со своим миропредставлением и перешли на другое. Либо говорит о их малочисленности.

Я склоняюсь ко второму: при своей высокой профессиональности варяги/викинги/норманны могли воевать малым числом, либо составлять ударный костяк другой армии. Это приводило к впечатляющим победам и установлению контроля над огромными территориями, но за пару поколений приводило к полной ассимиляции этих варягов/викингов среди соседей.

Поэтому фольк-историки, не поняв сущности предмета, придумывают фантастические объяснения такой ассимиляции. Замечу, что однозначно норманнское королевство на юге Италии и в Сицилии тоже не оставило никаких норманнских признаков в местных народах. Но никому в голову не придёт считать этих норманнов итальянцами. Все считают этих завоевателей только норманнами.

А вот на Руси, которая к Скандинавии была намного ближе, считается за падло считать Рюрика неславянином.

Ещё раз кстати, варяги не только на Руси отметились в виде Рюрика, его дружины и их последователей ? они ещё много повоевали в Византии, в Италии и Испании. Причём в Средиземье варяги пришли однозначно через Русь ? хроник и летописей у византийцев и других обитателей Средиземья по этому поводу предостаточно.

Теперь смотрим задорновское фуфло. Если ему поверить у нас получится, что на Русь приходили только славяне, но каким-то фантастическим способом из Руси на юг к Византии отправлялись викинги.

Чудеса! Или всё-таки шизофрения?

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2012 02:11]