Рюрик. Потерянная быль

Переворот не может быть частью революции?

Октябрьская революция рассматривалась в советски учеюниках история как событие тысячилетия, которое повлекло смену всего в государстве, практически рождение новых людей, сейчас же в учебниках данное событие преподносится как рядовая смена власти что-то типа того как Петр 3 скончался от геморроидальных коликов. Историю пишут победители, а историкам приходитсчя пользоватся именно этим материалом и ничего тут не поделаешь.

Пожелания благие, да вот кто ж их реализует! Не берите на себя роль ментора, метод исторического анализа предполагает всестороннее исследование проблемы. А наука, ещё как строится на словах одного человека, будь то хоть .... как вы там имена их исковеркали /Но лучшим примером здесь является труд Плано Карпини/, только по одной причине- если этот "искатель" "уничтожил" культурно-исторический слой, не согласовывая его с современными археологическими методами, но хоть описал найденное. Что как раз характерно для упомянутого мной отрезка времени. То же самое касается и литературных источников, для вас я специально приведу пример этого "исторического кошмара"- "Сокровенное сказание!", "ПВЛ" и т.д. Нет точных ответов, на вопросы, которые согласно методологии мы задаем- когда, кем, где, для чего, на каком языке и т.д. Где тот незыблемый фундамент. Нет полного согласия в истории, отсюда появление спорных исторических течений- Ломоносова и Миллера для вас не существует?!
Будьте внимательны, вы слепо верите тому что вам положили в рот. Когда нет точных ответов, то принимается более изученная теория, но она всего лишь теория, что не мешает некоторым заявлять что она аксиома.


наглядный художественный вымысел позднего времени.

Отнюдь. Общие базовые понятия и хронология, но не намного больше того же школьного курса. История имеет много направлений, которые одному специалисту, в какой либо из её областей, разом не охватить. /не то что седалища не хватит изучая архивные фонды, но и времени/
Со словом "смерд" тесно связано слово "смердеть". По древнему обычаю русские натирали тело луком и чесноком. В русских сказках есть выражение: "русским духом пахнет". Т.е.,смердит. Обычай натирать тело луком и чесноком встречается и у спартанцев /по вашей логике я счас должен заявить что они смерды?!/ и восходит к древним охотникам: это был способ скрыть запах человека. :ultra: Но эт же не значит, что они не мылись.
Всё верно!

По сути, Вы сейчас сказали следующее:
Ни один историк не сможет охватить всю Историю, и уж тем более этого не сможет сделать какая-то эстрадная шмакодявка.
:-D

Ну не порите чушь.

В сказках изначально было: человеческим духом пахнет; живым духом пахнет.
Изучайте Проппа.

?Смерд? связано со словом ?смердеть?, потому что от простолюдинов (т.е. от большей части населения) несло вонью и потом за километр. Про запах чеснока никто не говорит. Ну а ?восхождение к древним охотникам? ? вообще бред.

Чтобы скрыть свой запах от своей жертвы, охотники чаще всего вымазывались экскрементами животных, а не чесноком. Подобное поведение было широко распространено у всех диких народов, которых застали европейцы в Африке/Азии/Латинской Америке.

он не задорНЫЙ, а задорНОВ, поэтому - михаила задорноВА

Все, кто имеют дело с наукой.



Я не понимаю что вы хотели сказать. Написано много, а смысл я улавливаю с трудом. Я погуглил по фамлиям Миллера и Ломоносова, и понял, что вы похоже, являетесь сторонником конспирологических теорий о том, что по заказу ZOG некто Миллер, фальсифицировал историю Великой Руси, а Михаил Васильевич, якобы пытался открыть ВСЮ ПРАВДУ. Ну что я могу сказать... человек, который верит в конспирологические теории просто никогда не пытался организовать ввыезд нескольких семей на пикник. :hi:



Только в ваших фантазиях.



Вам бы не мешало посмотреть в педевикии определение теории и аксиомы. Вы, очевидно, путаетесь в показаниях.

Ребят, честно слово, сделал выборку по вашему методу.

Официальный линк на фильм

Ну дак а ты ? обычный рядовой форумный клоун. Мне вот например даже слово "воспринимать" не хочется писать относительно изрыгаемой тобой блевы. :puke:

Пример.
Когда Коперник начал говорить о том, что вовсе не Земля находится в центре мироздания - УЧЕНЫЕ, которым точно "знали" что вселенная крутится вокруг Земли высмеивали его... они ведь "НЕИЗМЕРИМО ЛУЧШЕ" какого-то монаха знали, как устроен мир, да ?

это же даже бессмысленно обсуждать , да ?





В отличие от точных наук, основной которых является ПОВТОРЯЕМЫЙ опыт, историю (по крайней мере тех времен, про которых не осталось полной и достоверной информации) невозможно ЗНАТЬ, ибо она строится на определенных догадках - и не более того.
даже, собственно как тут показано - и история недавних и документированных времен тоже не настолько однозначно известна - пример с Финляндией и разной трактовкой того, что развязал войну с ней - тому пример. Есть некий набор фактов, часть из которых известна, часть нет - и есть ТРАКТОВКА этих фактов. так вот в зависимости от того, кому какие факты известны а какие нет и от того кто в какие факты хочет верить а в какие нет - получаем РАЗНЫЕ версии совсем даже недавней истории. и какая же из них верна ?

Еще хуже дела с историей давно минувших дней. Мало того, что достоверных данных о том, что фактически происходило и как - нет (данные о тех временах дошли в виде летописей и преданий, которые мало того, что написано ТЕНДЕНЦИОЗНО, ибо отражают не только и не столько фактологическую сторону событий - то именно ОЦЕНКУ тех событий автором летописи - так еще и понимать один и тот же текст можно совершенно поразному в зависимости от личного взгляда и исходя из собственного понятия о том, на каком фоне происходило то или иное событие...

Аналогия..

Например в точку А ведут 2 дороги, исходящие из точки В и из точки С. но дорога из В идет по плохой дороге. а из точки С - по хорошей.Мы видим грязный жжып, находящийся в точке А и думаем откуда он приехал.
один видит грязь на машине и говорит что конечно из точки В. другой видит за рулем жжыпа блондинку и говорит, что само собой она приехала из С ибо она не такая дура чтобы ехать по грязи - а машину ей просто лень было мыть. А третий констатирует факт, что "а хрен ее знает откуда она приехала - могла и оттуда могла и оттуда"...

Теперь вправляем мозги любителям фольк-истории.

Вы взяли пример с Финляндией и на его основе сочинили совершеннеейшую ахинею и туфту. С советско-финской войной можно было бы сравнивать, если бы Зад Орнов дискутировал на тему: в тот ли год приехал Рюрик или на пару лет раньше? Ну или столько при нём было воинов или на полтора десятка поболее?

А полная аналогия версии Зада Орнова применительно к советско-финской войне будут такая: на самом деле зимой 1939-1940 года в Карелии воевали не Красная Армия с армией Финляндии, а тайно приехавшие 2 миллиона негров из Африки с тайно приехавшими 2 миллионами китайцами с Дальнего Востока. А сами Финляндия и СССР даже не знали об этой войне до её окончания. А узнав приписали её себе.

Именно такое фуфло и пропихивает Зад Орнов, если брать эту самую ?Аналогию?.

Так всосали? Или надо ещё как-нибудь разъяснять?

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2012 19:51]

полный бред, не имеющий к тому что я сказал ничего общего.

я понимаю, конечно, чисто красножопую привычку пеерворачивать все факты с ног на голову - но попытаюсь объяснить для тех, чьи мозги не все уплыли в швондеровские песенки...

есть 2 версии войны СССР с Финляндией.
по одной инициатором войны был СССР
по другой - Финляндия.
и какую версию считать верной - зависит от того, какие факты из жизни принимать во внимание и какие нет и как их оценивать.
тот исторический факт, что в этой войне участвовали регулярные части той и другой стороны - никто не подвергает сомнению.

ровно также как и Задорнов не подвергает сомнению сущесововали ли Рюрик и был ли он варягом. Обсуждаемая тема - а кем именно являлись варяги. так что не надо выдумывать какие-то свои факты и их опровергать. такие коммуниститческие приемы действуют только на самых дебильных "пролетариев"..

Вы опять не всасываете?

Снова объясняю: версии о начале войны друг от друга практически не отличаются: одна сторона обстреляла территорию другой стороны, а другая сторона в ответ нанесла военный удар. Что считать началом войны: обстрел финнами территории СССР или ответные действия Красной Армии ? дело личного вкуса.

Все остальные события этой войны описываются примерно одинаково: никто не приписал противнику лишние миллион-два солдат и не стал сочинять, что вместо Сталина в СССР главным был какой-нибудь Вася Пупкин, а в Финляндии главным был папа римский.

Также никто не говорит, что в СССР в 1939 году вместо 1000 городов были 1000 космопротов с космическим мегаполисом при каждом. А Зад Орнов как раз таким враньём и занялся ? он переврал всю историю России.

а я вот именно про это и говорю!
но одной версии - СССР развязала войну, по другой - Финляндия.
это был просто пример того, что даже имея полностью документированный период истории - ИСТИНА все равно остается "делом вкуса". нет тут неоспоримых истин. есть МНЕНИЕ.

ТАК - ВСОСАЛ ? сосунок ты наш...

Хорошая передача. Задорнову надо быть осторожнее, беречь свою жизнь - слишком много людей не желающих, чтобы русские подняли голову, слишком многие в стране хотели бы, чтобы русские так и оставались темной, угнетаемой и невежественной частью населения страны.

задорнов популист почище жириновского :-D

С пациентом всё плохо. Для теперешней медицины ? он неизлечим. :-D

+1

Столько лет работать на телевидении клоуном ? у него уже гены наверное изменились. Быть не клоуном он уже не может. :-)

ничего подобного.
он просто приводит факты.
факт, что швеции в то время тупо не существовало, так что ШЕВДОМ Рюрик быть просто не мог.
факт, что в 9м веке (по свидетельствам в том числе западных летописей) на территории нынешней Германии существовали славянские поселения, что "три сына славянского князя Годслава (старшего звали Рюрик) ушли на восток и организовали там большое государство." и так далее..
факт, что "норманмисты" утверждают, что имена Ярослав, Святослав и т.п. произошли от норманских имен... хотя любому славяницу происхождение этих имен понятно...

и так далее и тому подобное.


Кстати, насколько я в курсе "официальная западная" наука припысывает происхождение названия "славяне" приписывает латинскому корню "slave" - то ест раб... и типа наше "слава" тут вообще ни при чем...

никаких ФАКТОВ которые бы противоречили общеизвестным - нет в его фильме...

так зачем тогда ПРИДУМЫВАТЬ что-то. приписывать эти слова человеку и тут же победоности их опровергать ?

Извини. но ты ИДИОТ.
Что из того что я написал требует большего IQ, чем тебе доступно ?

Я знаю Историю в сотни раз лучше, чем Вы. Уж поверьте.



Ещё Тацит и Птолемей упоминали в Скандинавии племена гаутов и свионов. Земля свионов (они же свеи или шведы в более поздних источниках) Свеаланд ? и есть государство тогдашних шведов.


А ещё раньше там были германские поселения, а до них даже кельтские поселения находили. А 6 тыс. лет назад там даже негры встречались (правда достоверные остатки негров найдены только на территории Венгрии, но вряд ли у негров была только единичная стоянка).

Что дальше-то? Что сказать-то хотели?
Вы хоть вообще имеете представление о расселении народов в этой части Европы, скажем, в последние 3 тысячи лет?


В таком случае Вам нужно объяснить имя Рюрик ? оно вообще не славянское. Ничего рядом нету.


Мне начхать на то, что утверждают норманисты.
За век с лишним потомки Рюрика обрусели и стали использовать славянские имена.


Наша официальная наука несколько веков однозначно говорит, что слово ?славяне? происходит от корня -слов-/-слав-/-слы- и является родственным таким словам, как ?слово?, ?слава?, ?слыть?. Название основано на противопоставлении:
славяне ? те, кто говорят, т.е. говорят на понятном языке;
немцы ? те, кто немы, т.е. не говорят на понятном языке.
:ultra:

Ну вот. Пациент обиделся на врача. Бывает.
:-D

Какое самомнение.
Высоко летаешь, будет больно падать...

ЗАДОРНОВ КРАСАВЧИК РЕСПЕКТ ЕМУ ОГРОМЕННЫЙ!!!!!
зы...все историки РФ которые против Задорного есть выродки, враги народа и проститутки... :cool: