Вело-пешеход. Не слезай, убьет.

не бывает таких водителей. Вы это придумываете в процессе диалога

Это известно. Но Вы же понимаете - в России живем. За небольшую плату свидетели скажут, что велосипедист ехал а не шел, даже если он шел.
Утрирую, конечно, но как-то так :-D

Не за что.
Я считаю, что нужно рассматривать проблему комплексно, учитывая все варианты и комбинации.
И меня очень беспокоит позиция ASUS.

Бывают.

Тащемта, вот. Далеко за примером ходить не надо.

зачем велосипедисту платить свидетелям за враньё?

а что у него за позиция, которая может беспокоить?

Но ведь формально-то правы, да? :-D

Медленно, но безопасно и предсказуемо подъезжать и переезжать - нельзя.
Быстро подлетать и "трансформироваться" - можно!

Так что-ли?

Автомобилисту.


Велосипедист подъезжает к переходу - можно не снижать скорость, ибо тот не имеет преимущества.

Справедливости ради. Запрет убрали, но потом рвернули обратно. Так что ситуация как в том анекдоте про раввина: "И ты прав, и ты прав."

Бред. Преимущество, предоставляемое правилами, не может зависеть от того, соблаговолят ли другие участники движения его предоставить или предпочтут не предоставлять.


Ребят, вы совсем головой стукнулись? Наличие на пешеходном переходе веллеров вдруг разом отменило наличие на нём обычных, не имеющих велосипеда пешеходов?

Не говоря уже о том, чтона регулируемом пешеходном переходе водитель обязан остановиться на соответсвующий сигнал светофора независимо от наличия на переходе уого-либо вообще.

Какой именно пункт правил нарушается в этом случае?

Спор по конкретно этому пункту идёт вокруг того тезиса:

Есть регулируемый переход, есть соответствующий сигнал светофора, вообще плевать, кто, как и каким стилем двигается по переходу, автомобиль обязан стоять и ждать разрешающего сигнала светофора.

А Вы управляете автомобилем?

Едешь по тротуару, остановился перед переходом, позырил, убедился, что тебя тоже видно, и пошел, в чем проблемы-то кроме "ветра в ушах у Рума"?

Если у меня преимущество я не притормаживаю на перекрёстке с главной дорогой.
Вы же сами сказали что веллер может остановиться мгновенно. А мне нужно метров 10.

Да. С 18 лет права. Есличо :-D

Вам не плохо бы ознакомиться с ПДД целиком, а не только касаемо удобных Вам тезисов. Совет бесплатный

А если поехал 1 км/ч? Это принципиально? Вот лично для Вас, например? :-D

я же другой вопрос задал:

Иногда и это бывает.

Скажите, а бывало у Вас так что внезапно возникала опасность ли препятствие на дороге? Какие были Ваши действия?

Правила ПДД написаны кровью, ели написано что нужно спешиться значит нужно спешиться.
А не выдумывать если.

А давайте Вы мне лучше утрёте нос, ткнув меня им в тот пункт правил, который докажет Вашу позицию.

Без туманных намёков, что прочитавшему правила целиком откроется сокровенное знание, которого нет ни в каком отдельно взятом пункте правил.

По тормозам, конечно же. А надо обруливать, да? :-)
Однако мы не про внезапно говорим, а про совершенно четко предсказуемо.

Пункт 4.5 правил дорожного движения:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Это не ответ.

В каком пункте правил это написано? Точную цитату, пожалуйста.


P. S. Слова полковника частью текста ПДД не являются, если что.

так по такому принципу можно и на красный ехать, если никому не мешаешь, да и вообще много до чего договориться. есть правила, будьте любезны их соблюдать. а то мы все порядка хотим по отношению к себе, только сами почему-то себе поблажки делаем. двойные стандарты, не?
я уж про мусор, летящий из окон машин, вообще молчу :confused:

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2012 01:30]