Доктор сказал "Бога нет"
M
Maple
Причём здесь вера? Постулат гласит, что причинное воздействие не может распространяться быстрее, чем 299 792 458 ? 1,2 м/с.
проведите мысленный эксперимент - представьте что человек не обладает зрением, в принципе, только слухом.
какова будет максимально возможная скорость передачи информации в его представлении ?
W
Went Away
Что такое "не математическая, а физическая" модель?
Просто скажи что это, если в её состав не входит ни единого элемента таблицы Менделеева.
G
GigaVolt
проведите мысленный эксперимент - представьте что человек не обладает зрением, в принципе, только слухом.
какова будет максимально возможная скорость передачи информации в его представлении ?
какова будет максимально возможная скорость передачи информации в его представлении ?
А радиосвязь, электричество он имеет в распоряжении?
Просто скажи что это
Так, откуда я знаю.
От блуждающего нейтрино до скоплений черных дыр. Всё, что угодно, что не излучает и не поглощает электромагнитную энергию.
H
Harry Vital
Просто скажи что это, если в её
состав не входит ни единого элемента таблицы Менделеева.
состав не входит ни единого элемента таблицы Менделеева.
а фотоны там под каким номером?
M
Maple
А радиосвязь, электричество он имеет в распоряжении?
в каком либо виде вполне возможно. например в виде натертой эбонитовой палочки. :-)
т
тттннпп
мне нравиться читать прения умных людей, особенно в научных областях,
но вы ребята уже сосвсем в астрал ушли. Потеряла нить разговора
A
-= Arbitr =-
я лишь опроверг ложь что атеизм жёлтый и пушистый и никому ничего не навязывает. В том числе силой. Да в истории церкви не всё в ёлочку. Но это не значит что ваша альтернатива лучше.
d
demiurg_ii
и мешать религиозных фанатиков и людей, ушедших в своем развитии чуть дальше мышления материального потребляцва - это и есть основная ошибка
Во-первых А: люди религиозные и религиозные фанатики это разные множества, вероятно второе содержится в пераовм. Во-вторых Б: ни вера, ни религиозность, ни тупое исполнение ритуалов этих, как бишь... таинств, не омраченное первыми двумя, никак не могут отменить потребляцтсво, если у человека это вошло в привычку. "Поп на мерседесе" вам тому примером. В общем, разгребайте-ка свою мешанину сами.
N
Niк
Новое течение в философии. Доказать отсутствие несуществующего.
d
demiurg_ii
Но это не значит что ваша альтернатива лучше.
Она _потенциально_ лучше уже потому, что от СВЕРХчеловеческого до БЕСчеловечного даже меньше чем один шаг.
d
demiurg_ii
проведите мысленный эксперимент - представьте что человек не обладает зрением, в принципе, только слухом.
какова будет максимально возможная скорость передачи информации в его представлении ?
какова будет максимально возможная скорость передачи информации в его представлении ?
скорость света, разумеется. дело в том, что и слух, и зрение, и ощущение температуры (кожей, от солнца, например) является физиологически активацией рецепторов _механическим_ процессом (в случае зрения на уровне белковых механизмов). А какие и сколько там преобразований претерпит енергия до етого не особо и важно.
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:08]
W
Went Away
Так, откуда я знаю.
От блуждающего нейтрино до скоплений черных дыр. Всё, что угодно, что не излучает и не поглощает электромагнитную энергию.
От блуждающего нейтрино до скоплений черных дыр. Всё, что угодно, что не излучает и не поглощает электромагнитную энергию.
Черные дыры поглощают. Нейтрино тоже сильно разые бывают - лёгких просто не хватит.
Короче, вот вам аналогичная научная недоказуемая сущность, прикрывающая дефект теории.
A
-= Arbitr =-
Почему бы нет. Может не такое уж новое. Во всяком случае в любой серьёзной науке принято считать допустимы то что не доказано однозначно невозможным. Будете устраивать ринг теологии с "научным" атеизмом?
21.56
Напомню для пропустивших стартовый левел ЦПШ, основной постулат христианства - Б-г есть любовь! Не только к людям, но ко всему творению и + к истине. Где бесчеловечность?
Ну и факультативно; признавая наличие сверхестественного как вы можете отрицать наличие Б-а?
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:27]
Р
Рыжая, просто Рыжая, и все
Амброза Бирса забыли. "Словарь Сатаны" - это супер. Простым и доходчивым языком объясняет все бытовые понятия и их суть
Р
Рыжая, просто Рыжая, и все
Особенно вот это мне нравится
Вилка. Инструмент, применяемый главным образом для того, чтобы класть в рот трупы животных. Раньше для этой цели служил нож, который многие почтенные особы и до сего времени предпочитают первому орудию, совсем, однако, ими не отвергаемому, а используемому как подспорье ножу. То, что этих вольнодумцев не постигает немедленная и ужасная кара господня, является одним из самых разительных доказательств милосердия божия к ненавидящим его.
Вилка. Инструмент, применяемый главным образом для того, чтобы класть в рот трупы животных. Раньше для этой цели служил нож, который многие почтенные особы и до сего времени предпочитают первому орудию, совсем, однако, ими не отвергаемому, а используемому как подспорье ножу. То, что этих вольнодумцев не постигает немедленная и ужасная кара господня, является одним из самых разительных доказательств милосердия божия к ненавидящим его.
d
demiurg_ii
Где бесчеловечность?
Как ни парадоксально -- в людях. Они-то несовершенны, согласно вашией же теории, и стоит им показать нечто, более важное, чем человек, как некоторые из них усмотрят необходимость человека... того. Ради более важного.
Это прагматический ответ. Схоластика хороша в математике всякой там, а когда дело касается чьего-то личного, одних абстрактных суждений мало.
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:29]
d
demiurg_ii
признавая наличие сверхестественного
где!?!? (осматриваю штаны и ботинки)
N
Niк
Бога нет, каким вы видите доказательство его отсутствия?? Прочитайте хотя бы Докинза для начала, потом может быть подискутируем.
A
-= Arbitr =-
"Демиург писал 22.29"
Не спорю. Но как это наблюдение порочит Б-а или доказывает Его отсутствие.
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:58]
Не спорю. Но как это наблюдение порочит Б-а или доказывает Его отсутствие.
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:58]
d
demiurg_ii
каким вы видите доказательство его отсутствия
Доказательство отсуствия нечта, которому до сих пор автором темы не дадено определения содержит пустое множество термов, так как в формальной логике лаконичность приветствуется. :-)
---
З.Ы. А еще очень интересно дать определение "существованию". Материальные, например, предметы существуют в форме взаимодействия с другими материальными предметами и процесами. Ну или "проявляют свое существование посредством", если так больше нравится. :-)
[Сообщение изменено пользователем 23.07.2012 22:49]
ж
жена капитана Врунгеля:)
-Ты видишь суслика?
-Нет.
-И я нет. А он есть.
Дело в том, что, человек так устроен, что пока сам не увидит, ни за что не поверит.
А бога никто не видел. Соответственно никто не верит.
А те кто говорят что верят - врут. РПЦ например деньги качает на "типоверующих". И они подогревают толпу всякими типа чудесами, мироточением икон и всякой чепухой.
Вот.
A
-= Arbitr =-
Дискутировать? Только после того как ВЫ прочтёте ВСЮ Библию. ЭТО первомсточник сведений о предмете спора. Критиковать её содержание можно. Но не по выдумкам и пересказам непоймикого, а по законам ЕЁ логики и собственной житейской практики. На каком основании вы делаете столь категоричное заявление? На биллетристике прошлого века? Смешно и не солидно.
Тоже согласен м могу повторить эту цитату. В докозательство своих взглядов. Целиком и без искажений. А знаете почему так!? Потому что;
а) она нейтральна и ничего не доказывает вне контекста.
б)контекст говорит в пользу Бога. Ибо;
* сценарист фильма (автор фразы) христианин.
* Бог невидим. В том и заключается фокус веры - Его присутствие доказывается не плотским зрением.
d
demiurg_ii
-= Arbitr =-
Вы прочли, уяснили, запомнили ВСЮ Библию? Тогда, наверное вы можете дать определение бога?
Ф
Фыркалка
Две рыбки.
-Бога нет!
-Но кто то же меняет воду в аквариуме.
-Бога нет!
-Но кто то же меняет воду в аквариуме.
A
-= Arbitr =-
Я её регулярно читаю. Больше десяти лет. Не всё помню но ключевые моменты уяснил.И могу твёрдо сказать
КТО
ТАКОЙ
БОГ!
Но это не значит что мой ответ будет исчерпывающим или убедительным лично для вас. В том числе в обосновании Его существования и активности в этом мире.
И вот поэтому мне иниересно
ОТКУДА
У ВАС
такие
УВЕРЕННЫЕ
и категоричные
ЗАЯВЛЕНИЯ.
Собсно сабж. То есть вы
1/ - точно знаете кто такой и вообще какой Бог
2/ - убедились и неоднократно ппроверили что Его нет. И можете проДЕМОНстрировать мне этот эксперимент.
Я в нетерпении...
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.