Мюнхенская речь Путина

to Konstantin I
про голливуд
и что? это доказывает, что война себя окупает в любом случае? что в любом случае нужно воевать и внутреннего ущерба для страны-агрессора не будет?
влюбом случае война будет происходить по "спланированному агрессором сценарию" и гарантированно победит? и военная тактика/стратегия не перейдут (ни при каком обстоятельстве) в другую плоскость (информационную, биологическую и т.п.)?

[Сообщение изменено пользователем 03.03.2007 09:40]

to Konstantin I
про афган
ну полигон, и дальше что?
афган - "героиновый клондайк" со всеми вытекающими "явлениями". На взгляд нормального человека - это плохо. И агрессия против афгана достаточна мотивированна. Влияние героина на экономику/социальную сферу стран (ы) понятна, и борьба "имеет смысл".

ok :-)




скажите честно, Вы верите в то, что это произошло с неведома спецслужб США ? что это полностью самостоятельный акт с указки Ладена ?



есть вариант объединения вокруг чужих ферзей... мне кажется так и происходит .... многополярная система :-)





еще один повод задуматься почему же так произошло ?






так в этом и есть суть политики сдерживания... демонстрация своей силы... а по поводу овец, так некоторые уже не овцы :-)

антиамериканские настроенеи в мире растут, это не может не привести к изменению балланса сил в мире...

это справедливо, но взамен агрессии цивилизованный мир должен предложить этой стране адекватные варианты развития... иначе у них нет другого выбора как выращивать героин..

вместо агресии - предложите людям альтернативу развития - это по человечески... имхо..

to anton_io
про 11 сентября
верю в сам факт. самолёты с людми врезались в дома, и это действие предотвращено/предупреждено небыло. Мотивы и "заказчики" мне неизвестны, так же, как и истинные убийцы Д.Ф. Кеннеди (как версию что киллер был не один, принять могу :-) )
политика "противовесов"/ сдерживания мне понятна (я этого не отрицаю ни вкоем случае).
я о том, что атом в какой то момент (если не уже) потеряет "весомость". Появление "альернативы" нарушает "паритет". Отсюда вывод (ИМХО), зачем создавать атом.бомбу, тратить на это деньги, тратить на хранение\охрану, если она непримениться? смысл ПРО, если она только для одного "формата" войны? :-)

to anton_io
про овец.
так а что тогда тянули? загрызли бы овец сразу, пока те "клыками" не обзавелись :-) превосходство есть - надо действовать. размахивать пистолетом на предохранителе - одно, а заряжать патрон в обойму и начинать целиться - другое. Что дало "имение" аргумента в виде атома, временное преврсходство? А что дальше даст? :-)

то anton_io
про афган.
да, возможно собщество должно дать алтернативу (почему бы и нет?!) :-)
но если взять "бытовой" масштаб, то в жизни кто то занимаеться нарко трафиком, разве у него нет альтернативы? :-)

он сказал то, что все знают, но ТАМ неприлично говорить вслух... они неожидали этого удара ниже пояса и защита была жидкая в виде нескольких шатких "компрометирующих" вопросов... пора бы уже показать зубы, соединиться с Ираном, создать газовую ОПЕК и приструнить ОБСЕ

Ок.



Оно не использовалось, также как и система контроля воздушного трафика, как и вся система безопасности (ЦРУ-ФБР) и 11 сентября состоялось. Вот меня гораздо больше интересует почему все так совпало.



Так в том-то и вещь, например у меня друг остался жить в Комсомольске-на -Амуре после армии, пять лет назад говорит китайцев много было, но существенно меньше Ебурга. А года три назад их стало все меньше и меньше, сейчас говорит китайцев много только в Хабаровске и особенно во Владике (там их колличество сильно увеличелось, в связи с развитием внешнеторговой зоны). Короче они концентрируются только там где работают - торговля и с/х , ну еще нелегальное про-во в владике. Завоевание тихой сапой китайцами не грозит нам.
ЗЫ. А вот скупка недвижимости русскими в приграничных китайских городах носит уже повальный характер. :-)


Да ничего, я предельно четко прокомментировал ситуацию с его "захватом", его никто не захватывал никогда и все. Сечас модно просто рассказывать про непобедимых афганских узбеков, таджиков и пуштунов.


Я считаю (и не только я), что доминирование без него невозможно.



Это полностью подтверждает, то что оружие в большей степени политико-экономическое.



В 2007 году да, в 2025 не знаю, при сегодняшних планах развития РВСН, скорее нет.



Не сможет, для этого и есть экономические механизмы.



До определенного, это когда? Артиллерия до сих пор - "Бог войны", если о крупномасштабной войне речь идет.



Войнушка, даже плохо спланированная в стратегических геополитических точках - да.



Вы знаете знаменитые высказывания Шун-Цзы, Клаузевица и Бисмарка, соущность которых сводится к тому, что войны выигрываются и проигрываются еще ло начала сражений?



Никуда она не перейде, новые инструменты только в оборот войдут.
ЗЫ. Про вами любимое генетическое оружие и боевых нанороботов, опасность его применения вмиллионы раз выше для использующего чем ЯО. Думаю что дальше опытных исследований дело не дойдет, даже до принятия на вооружения. Но мощь я представляю.



Она не для войны.

в том то и дело что у того занимается наркотрафиком альтернатива есть а у афганского народа - видимо нет... судя по репортажам оттуда так оно и есть... и это уже не только их проблема .. это проблема мировая, потому и решать ее нужно всем миром...


а про 11 сентября то у кого какие мысли ? давайте выясним все же , в наших предположениях чего больше ? самостоятельный терракт или же спланированная не без помощи спецслужб акция ?

летит гражданский самолёт, с пассажирами, молчит - ситуация не понятна... был же случай, на сколько помню, в СССР был сбит гражданский самолёт с пассажирами. Возможно (11 сентября) имел место человеческий фактор (как версия) - мало кому охото отвечать за сбитый "нивчём невиновный" самолёт.
Как правило, не ищут "от чего это случилось" (случилось - ничего не исправить, но принять к сведению нужно), ищут мотив этого события.


http://pda.lenta.ru/news/2007/03/02/radar/
да, доминирование с этим оружием возможно, но лишь на время t. когда у противника есть "более весомый аргумент", то доминирование какоето "призрачное". Если у страны есть атомное оружие, ну и "чёрт с ними"!. А когда они начинают этим оружием тыкатьв нос, и заявлять "мы вам демократию устроим, ваша для нас опасна ...". Возникае вопрос, с чего это вдруг???!!! Кто сказал, что "вы можете наплевать на окружающих суверенных" ведь у вас в чемодане кнопка??? Если этой стране кажеться, что они идут в верном направлении и эти преобретают доминирование - это их проблемы/заблуждения.
По ссылке (мною приведенной)- я эти взгляды разделяю, и что действительно есть чем ответить на ПРО.

естественно, вы в этом правы. С другой точки зрения - афган представляет проблему, проблему не локальную (для афгана например) а имеющую влияние в мире. На мой взгляд проблемы можно и нужно решать. Позиция (чья нибудь) "а, афган у нас для полигона, а что и как они там делают - плевать, не мои проблемы, кто хочет пусть разлагаеться, я другой", полагаю неправильна, быть равнодушным к судьбам людей/поколений мягко говоря "глупо".

был согласен с этим еще до появления сабжа. Есть разные точки зрения, и ход событий может быть другим - об этом я и говорю. :-)



а если война проиграна - это тоже "прибыль" для агрессора?

до появления ПРО (ИМХО) :-)


спорный момент (1941-45 навскидку), углубляться не хотелось бы...

теперь знаю :-). Не факт, но как точка зрения - вполне интересный "момент".


http://www.e1.ru/news/spool/news_id-276899.html
"Игра (с атомом) стоит свечь"??????????? :-)

и так 3 самолета подряд :-) ??? :-) :-) ....

to anton_io
хорошо, рассмотрим другой ход событий.
три пассажирских самолёта сбилты силами ПВО. Зачем их сбили? Почему пассажирам и экипажу не оставили шансов взять ситуацию под контроль? Почему невступили в переговоры? А былили террористы? Почему с ними не вышли на связь? Зачем нужны военные, сбивающие "невинные" самолёты три раза подряд?
Вам некажеться, что ситуация преобрела бы гараздо более "острый сюжет"? И наврядли "сбииванием" самолётов 11 сентября преобрело менее "драмматичный окрас"... Или нетак? К чему вы клоните? :-)

А второй, третий ???


К тому времени у ЦРУ и ФБР и других служб был такой объем информации, что не заметить было нельзя. ПВО вело его 15 минут, запросы подавало, а ответы не получало, нормально.. А то что ситуация непонятная - это и есть ДЕФЕКТ СИСТЕМЫ.
По мимо накопленой информации, были онаружены признаки ее систематизации и анализа, т.е. НЕ исключен вариант что ситуацию "вели".


Не зная причин не найти мотивов, их можно только выдумать, к чему вы это написали не понятно.
Проведите анализ, получите результат такой, самые слабые мотивации у Талибана.



Я понять не могу вы издеваетесь или тоже имеются проблемы с формальной логикой? Доминируют не ПРИ ПОМОЩИ оружия, доминируют сенергетическим эффектом средств, но без ЯО начиная с 20х годов на мировое или региональное доминирование может не расчитывать.



там не никаких взглядов это новости в виде идинственно возможной реакции главнокоммандующего.



Сейчас да, на то что строят к 2010 году. Повторяю еще раз через 20 лет не развивая РВСН - нет. Вы знаете как называется процесс разворачивание ПРО до 2012 года пентагоном? Тестовая стадия после нее до 2030 года будет разворачиваться сама система. НЕ будет в ней 10 ракет на европу. Самое сложное в ПРО - создание системы (общис принципов и оргструктуры) и долговременное крупное финансирование. Из-за чего СССР не смог поятнуть такой проект, хотя два раза стартовал.



Что значит равнодушным? к судьбам каких людей? Что за либерастия, может на африку тогда стоит внимание обратить, она давно стонет от гнета нищих негров.



Конечно нет. А что значитт проиграна? Со времен Клаузевица это очень сложное понятие, далеко не значит захват территории или порабощение кого-то.



Ничего не поменяется в мясорубке, пока будут идти войны за контроль территории артилерия незаменима.



Ну-ну.. Называйте участника и опровергающую стратегию, как там тот над кем было господство сил поднакопил.



Потерпевший подскользнулся и упл не топор, раскроив себе череп и так 40 раз подряд (с) Протокол МВД



Нет, и пулемет не стоило изобретать.



Кратко это означает - СИСТЕМА есть но НЕ ФУНКЦИОНИРУТ. Не соблюдаются инструкции и регламенты, отсутствует координация и т.д. Только исходя даже из расследований с наскока (такие только и позволялись) полно признаков спланированых действий.
ЗЫ. Помните с чего разговор начался о ПВО? Оно спокойно решило бы эту проблему, если бы работало.



Конечно нет. Два противоположных варианта - захвачен и сбит, поросто упал (как всегда говорят), естественно кого-то накажут (или наградят), деньги выделят на совершенствование ПВО, авиакомпании к чему-то обяжут. Сами подумайте что труднее старану после падения небоскребов успокоить или объяснить что 3 самолета разбилось?

Ок. ситуация развивалась "стремительно" (всего несколько часов - самолёты не кружили неделю и не "выбирали" цели, "ВТЦ или Статуя свободы" и т.п.). Летели, молчали, информации о захвате небыло (на тот момент). ПВО начали сбивать! Кто сказал, что самолёты летят на терракт? Кто сказал, что на самом деле происходит? Может экипаж сошёл сума? А были ли на борту террористы? Гипотез много. Случилось так, как случилось. Мотивы мне неизвестны. Была созданна коммисия - провела расследования, сделала заявление. Пологать, что это просто был "краш тэст" всей системы обороны США у меня нет.


поясняю - расследование начинают с мотивов (зачем, кому это выгодно и т.п.), выяснив, расследуют "механизм" исполнения...


нет, не издеваюсь и проблем слогикой нет, есть (на то, кто/чем/как доминирует, и кому "кажеться, что он в данный момен доминирует) взгляд отличный от вашего.

я полагаю, (как и люди, которые делают заявления по ссылке, которую я назвал. Они видят что происходит и делают заявления.), что у страны есть чем "ответить" на ПРО. Это мой взгляд.


я не футуролог и не военный стратег. Строю свои выссказывание на "вымышленных мною" вариантах развития событий. Допустим (опуская законы физики, психологии и т.п.) у каждого есть ПРО и ЯО - у всех есть приемущество, все на равных. Полагаю, что в случае "неблагоариятного развитя событий" (ЛЮБЫХ), в виигрышной ситуации окажеться тот "игрок", кто сможет "недать" другому игроку использовать "военный перевес" (как пример вывести из строя военное програмное обеспечение противника).

более острый чем смерть 25000 людей ? плюс дикие разрушения ? ) сомневаюсь.. .

а клоню к тому, что при любом раскладе не верю в то, что такая штука произошла без ведома белого дома...

Поясняю. Каждое последующие моё выссказывание связанно с предидущим. Пример "афган - ... "противная страна... она "героиновый клондайк"...на взгляд нормального чеовека - афган представляет проблему - быть равнодушным к проблеме - глупо". Что непонятно? Равнодуше (в том контексте, котором сказал я) - необращать внимание на проблему незаконного оборота наркотиков, в частности того (наркотика) который попадает на территории разных стран из афгана. Героин влияет на людей/общество (как следствие и судьбы) и прямо и косвенно. Ничего не делать с этой проблемой, мягко говоря "глупо".

вытакает вопрос - а оправдано/эффективно ли это сейчас или в будующем?

существуют определенные правила поведения в воздушном пространстве, в кторых в частности прописано, что в случае если самолет выходит из коридора и не подает признаков бедствия, или не вступает в переговоры с диспетчерским пунктом и т.п. наземные власти вправе принять меры к принудительной посадке такого судна вплодь до его уничтожения если есть вероятность что он захвачен террористами и может быть использован для совершения терракта.

в таком случае объективно понятно что раз уж он летит куда хочет и молчит - значит там уже не пилоты за штурвалом явно.... посмотрите 9/11 по фаренгейту... попса конечно но некоторые факты там рассмотрены под неожиданным углом...

зачем углубляться? Потенцила гитлеровской германии был известен всем, как и его амбиции, захват части территории гитлеровской армией был произведен. На начало (Гитлером) военных действий "военный потенциал" всех стран был известен. "Херосима" была до 1941 года?

вернее они думали что он известнен. ведь так ?

про авган - не верьте фильму Бондорчука Османская империя захватывала авган. А по поводу наркотиков я думаю работают теже механизмы рынка(спрос рождает предложение) и не авган так узбекистан или др. будут наркопроизводителями.



Согласен, но до 11 сентября кто-нибудь мог себе представит терракт такого масштаба? А тем более в США, они войны то на своей территории не вели с войны за низависимость. Я всеже пологаю что ЦРУ просто обоср...сь, несумев их предотвротить, но приписовать ЦРУ соучастие помойму это кощунство.