Мюнхенская речь Путина

to anton_io
озвучте мотивы/причины/предпосылки этой счастливой случайности :-)
так, для размышления...
ситуация: три человека, на расстоянии 2-х метров друг от друга, каждый видит друг друга. у каждого по пистолету (вобщем чего хотите), с одним патроном (зарядом) => у каждого по 1 выстрелу, каждый стреляет одинакого метко. Влюбом случае, погибает тот, кто выстрелит первым. :-) спорить будите?

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2007 17:25]

то anton_io
покрайней мере Афганистан еще существует, а СССР - нет. :-)

2 Havok

Спорить буду. Стреляют не все одинаково метко, есть "бронежелеты", есть заторможенная реакция!!!

нет. не люблю спорить вообще и по таким поводам тем более ... отрицать факт карибского кризиса Вы я надеюсь тоже не будете...



говорилось про завоевание афгана, а не про существование стран. как эти утверждения связаны ? СССР тоже существует но в другом качестве...

по теме: считаю эти действия превентивной мерой со стороны сша, посольку очевидно что россия в ближайшем будущем попробует вернуться к многополярной модели и к диктатуре... считаю что до военной операции не дойдет, если мы сами не начнем, поскольку населенеи сша не поддержит эту тему, а власть в сша перейдет к демократам...

но остается еще масса кандидатов на мировое влияние типа китая ирана с которыми россия , это тоже очевидно, будет договариваться... и вот тут сша будет необходимо защитить страны нато от возможных косвенных или прямых ударов ...

to _Slam_
аргумент ваш не верен, подмена условий ситуации (давайте еще всех динамитом обвешаем :-) ) . оружие меняйте, расстояние, национальность...
то anton_io
факты - не оспариваю. Покорение (имхо) процесс анологичный событиям после открытия колумбом америки. "Пришли, увидели, коренных-несогласных покрашили, согласных оставили, порабатили." Факт войны и факт покорения - различны. Наполеон пришел в Москву, похулиганил, и мотать - это не покорение. согласны?
для справки - я про непокорный афган сказал :-)

to anton_i
конечно же, всё зависит от точки зрения на вещи (автомат калашникова и орудие нападения и орудия защиты). Если сосед купил пистолет то:
1. Повод для паники? "попахивает параноей"
2. Предупредить соседа, что "у меня тоже есть"?
3. Необращать внимание? "оказаться беспечным"
....
да, союзники нужны, но сами "атомные" войны "бессмысленны". военный атом уничтожает среду обитания всего живого. Да и "физик" Тэсла говорил, что превосходства (военного) быть недолжно, будет баланс, будет мир.

то anton_io
факт карибского кризиса - не отрицаю. Историю нелюблю, факты постоянно "меняют", переписывают "по необходимости" - правды ненайти :-)

А по моему Ваши рассуждения не дотягивают до здравого смысла)))!

to _Slam_
а помоему ваш здравай смысл похож на уровень буратино пытающегося решить задачу с яблоками :-)
углублю "утрированную" выше гипотетическую ситуацию.
каждая страна имеет ядерную бомбу n- штук, все находяться на одной планете, каждая бомба, летит до цели t- времени. 1 страна начинает атаку, ПРО вычисляет цель ракеты, но предотвратить "поражения" не может, атакуемая страна от "безисходности/в надежде на чудо" наноси ответный удар. страна х, видя "дерущихся дураков" атакует/добивает гипотетического победителя и получает "первый приз"+ малопригодную для жизни планету в качестве бонуса... только ненадо выдумывать, что 1 (одна) страна имеет потенциал "забомбить" всех и после "плясать на костях", и что есть бомба долетающая до цели со сверхсветовой скоростью и без последствий для окружающей среды. Здравый смысл атомной войны и первого стреляющего, объясните пожалуйста, коль так скоро вы признали себя здравомыслящим.

[Сообщение изменено пользователем 03.03.2007 00:09]

Вы не любитель новой хронологии часом?

то anton_io
ваши мысли
"...а то что касается взаимного уничтожения, так мне это не кажется таким уж невероятным... во всяком случае изучая историю приходишь к такому выводу..."
это, на мой взгляд, тупиковый путь, и ПРО не панацея, а до "взаимной перестрелки" дело не дойдет (в 99% из 100% это ничего не дает). вот собственно в этом и пытаюсь вас переубедить.

то Konstantin I
нет :-) просто дома 3 школьных учебника истории валялось, папин, мой, и моей младшей сестры, даты сходяться, авторы разные, трактовка - различна. Министерством образования утверждены все три:-)

Я против этого и не спорил!!! Я уже четыре раза говорил о влиянии "чего" и на "что" я не согласен. Валюта - производная от экономики, которая (экономика) не просто влияет на страну, а является ее составной чатью и характеристикой.


Какого?



Нет, это были виртуальные доказательства Доктора своей аморфной позиции.



И? Ядерное оружие - это оружие политическое и экономическое. (с) Трумен.



Я все понимаю, и достаточно хорошо разбираюсь в ТТХ ракетных комплексов. Дело не в этом, не эффективно когда? Сейчас или в 2020 году. Не эффективно против чего? РВСН2007 или РВСН2020(какие они будут). И так балее. Про теоретические ослепления, это только для книжек. Во времена СССР несмотря на то, что внедрялись все возможные электронные (и иные) комплексы противодействия, за каждым ядерным объектом и узлом связи была закреплена группа Вымпела. На технику помех ставку никто не делает, никогда вероятность успеха мала.



Пока...Надо создать все условия чтобы проект никогда небыл завершен (на свой никогда денег и союзников на будет) - повысить стоимость, уменьшить число партнеров, девальвировать эффект и тд..



К чему это не понятно.



В интернете есть несколько профессиональных форумов, зачем время тратить. :-)



И я об этом, только как всегда заумно... :-)



Так и не можете разделить 2 ситуации. Военное превосходство и уничтожение противника, и военно-политическое превосходство и как следствие доминирование, привлечение и перераспределение ресурсов в всою пользу. Пускать ракеты никто не будет - это политический капитал.



Что такое "не покарял" не знаю, но сражения они проиграли все, а занимать ее территорию никто не собирался не БИ, не РИ, Не СССР, не США. Незачем, как говорил один английский лорд "Афганистан - полигон, там всегда воюют, но некому он не нужен".



Китайцы в отличаи от США и других категорический отказываются селится в РФ, в отличии от армян или узбеков например.



И не нужно.

2 Havok

Я объясняю не смысл ядерной войны, а смысл ВОЗМОЖНОСТИ ядерной войны. Если хотя бы одна страна имеет ВОЗМОЖНЫЙ щит и может хоть на секунду усомниться в том, что иностранные ядерные боеголовки долетят до их границы... Что они будут делать??? Они будут чувствовать себя комфортнее и вольготнее и исповедовать более агрессивную политику, чем нарушат паритет военных сил. Этот паритет надо восстанавливать.

Я об этом толкую...

Еще раз перейдете на личности - буду Вас игнорировать!

Ну славо богу, а то я много времени этому феномену посветил. Очень кстати в борьбе помогает закалятся. ;-)

to Konstantin I
про военный атом.
применим - но имеет последствия для всех. в качестве "запугивания" подходит, но сегодня это мало актуально. Накапливать его и не применять дорого. Применять - цель будет достигнута, результат - не эффективный.
про 11 сентября
несмотря на ядерный потенциал США и "какую-никакую" ПРО территория страны уязвима. Против таких атак ПРО не работает.
про китайцев
часть не селиться, часть "пускает корни", начинает бизнес, вступают в браки, рожают детей, часть учиться в школах, институтах...
про 2 ситуации.
вооружение - защита. военные действия - расход бюджета страны. Хорошее доминирование, когда на новую военную компанию США/Буша нехватает бюджета уже сегодня. :-)

to _Slam_
так вот "паритет" - "на каждом по бронежилету и по каске и у каждого по патрону в обойме" - с этим согласны?
кто, при равных условиях (без учетов поправки на ветер, и вторжения марсиан) потенциальный победитель?
вы коснулись моей личности глядя "со своей колокольни", получили адекватный ответ на мой взгляд с моей колокольни.....
скиндку на "виртуальность" делайте :-)

2 HAvoк.

Вы первый стали переходить на личности))) Так вот у кого то нет этого бронижилета... а более того, у кого то патрон может дать осечку.

Не пременим, по вполне понятным причинам. Никто кроме зомбированых американцев и части европейцев так не думает.


Вы видимо не понимаете что такое политико-экономически эффект и зачем все страны захотели иметь ЯО. Что теперь с Пакистаном? Как с ним общались 10 лет назад помните?
PS. Запугивание вообще не причем, в шахматах не такого термина.


И что? Про территорию я писал см. выше, это ничего не значит.


Против таких атак работает обычная ПВО, если "включить" и спецсужбы, если специально не "выключать" .


Крайне ничтожная часть. Китайский посол сетовал, что китайчы не могут прижиться в России из-за культурных и социальных противоречий. Устраивающихся на постоянное место жительства по отношению гасторбайтерам меньше в разы сравнению с любыми другими странами (аналогичная ситуация только в РК и Японии).


И что?
Савокупный доход голливуда вырос за год на 20%.

to _Slam_
ну ёёё.... :-) ага и кого нибудь от звуков первого вытрела хватит инфаркт.... вобщем всё поннятно, вероятностных ответов - масса... :-)

то  Konstantin I
про шахматы
всё отлично понимаю, почему вам кажется обратное - незнаю :-)
для придания слову переносного смысла я ставлю кавычки ("...") вы можете поставить свое слово, более подходящее посмыслу - а к чему заявлять, что в шахматах так не говорят :-) И что? я слово "запугивание" не к шахматам употреблял...
не все присутсвующие с учёными степенями ( увы ), по этому я свои мысли выражаю "по проще", чтоб мнногие поняли.
собственно к шахматам. снова проутрирую. обозначим короля-президентом, ферзя-атомной бомбой и т.п пока у всех игроков есть ферзи, то баланс - равновесие, как только кто то 1 "теряет" ферзя, то - "одержеть победу" проблемотично, и потерять короля в процессе игры "страшновато"

то  Konstantin I
про ПВО.
ну есть ПВО и что? 11 сентября не состоялось?
про китайцев
количество - вещь субъективная и относительная (три волоса на голове - это мало, а три волоса в супе - это много :-) )
сегодня их тут двое, ситуация в стране изменилась, завтра их тысяча...

то Konstantin 
про доминирование
есмли вы считаете что "военный потенцмал" всемогушь и позволяет его обладетелю доминировать - это ваше мнение. Я так не считаю. И не думаю что ПРО поможет одержать победу в случае войны (см. выше). Виды оружия в "сегодяшней/завтрашней" войне могут быть разными, против ракет ПРО может "сработать" против биологоческого оружия - нет. Об этом я и говорю с момента обсуждения мной данной темы.
Мистр П. в своей речи внятно задал вопрос против кого собрались защищаться ? внятного ответа ппока небыло. Прозвучали заявления (от других лиц) что ПРО для России - не преграда. Этот взгляд я разделяю.

то  Konstantin I
про "...не эффективно гогда?"
у США есть потенциал (на сегодня) такой, какой есть. Если сейчас они его применят (развернут мировую войну) возможно обретут господство. Если просто "показывать волчий оскал" и этим "давить" но не нападать - значит терять время. Кто нибудь из "овец" за это время, накопит потенциал, и сможет "адекватно" ответить на этот "оскал"... как говориться "раз показываешь пистолет, так давай, стреляй, зачем размахиваешь?"
в разные эпохи были разные виды вооружения, и до определенного момента времени артилерия давала "превосходство" в сражении.