Мюнхенская речь Путина

тема интересная но оппонентов в форуме политика больше ... хотя если здесь найдутся более 2х интересующихся могу высказать и свои мысли на эту тему , поскольку в форуме политика люди еще более скверные чем здесь... там вообще друг друга поносят на чем свет стоит...

для начала дискуссии предлагаю Вам сформулировать, чем именно опасно присутствие сих ПРО (кстати, вопрос что они из себя представляют) в непосредственной близости от наших границ ..?

как именно они меняют существующий баланс сил в регионе ?

то Konstantin I
для меня предмет вашего спора не очень ясен, а полагалю что вы (в двоем) вкурсе, или вы тоже уже незнаете "об чём речь"??? :-)
то anton_io
как я понимаю ПРО для обороны, а не для нападения, да и в речи был задан вопрос "против кого эта оборона??"
если и будут военны действия против Р-ии то они будут совершенно на другом уровне (биотехнологии, информационные атаки и т.п.), сценарии можно придумать вообще фантастические, типа: в страну внедряют банковскую систему, и валюту этой страны начинают обробатывать особым сотавом, от контакта денге с кожей человека происходит "заражение" и через t-время в организме начинают происходить необратимые изменения => корренное население вымирает, а инфрастукткра страны - не тронута. :-)

Не спорю.



Не все. РК - показатель.



Да я оттуда свалил год или два назад, слишком много времени рабочего стал тратить. :-) А многих там лечить надо а не воспитывать, там такие радикалы сидят просто жуть.



Не совсем, основная задача ПРО перспективной (не куцой на 2007 год) созранение для РВСН НАТО после ядерной атаки возможностей для нанесения ответного удара с неприемлемыми последствиями для противника. Т.е. созранение боеспособности ядерного щита, а не защита территории (населения и производств). Это читерство в существующей системе сдерживания можно трактовать по разному, но как только оборону никак. Я вы охарактеризовал это как легитимизацию боевых действий обычными вооружениями армии США, нанести первым ядерный удар никто не решится. т.е. для агрессии.



В основе да, но иногда нет. Например если будет состояние с разрушающимся госаппаратом, черт его знает, но мне кажется спецопераций и локальных боевых действий на нашей территории не избежать.

Предмета уже нет, есть метания. Но я четко могу сформулировать (точнее уже несколько раз сделал) какие постановки в логике оценки развития РФ и ее потенциала, а также инструментов и механизмов этого развития у Доктора иррациональны, упрощены или просто ложны, с ними я и не согласен.

Вот суть спора, а остольное производный спор о аргументах. Не спорю, что некоторые недостоверны и думаю угубляться дальше в них не стоит.
По главной теме наших разногласий вы всеже частично признаете мою правоту о влиянии внутр. валюты на страну, но чтобы я признал ваши доводы приведите примеры где это влияния нет.





Спасибо за поддержку.
:-)

to Konstantin I
ракеты - дорого и малоэффективно (разрушается инфраструктура, местность может стать непригодной для проживания и т.п.). ПРО зависима от электроники => програмного обеспечения - это всё можно "взломать", ослепить "щит" сделать его неуправляемым, да и министр обороны Р-ии заявлял, что ПРО не панацея, и "нашему" уровню вооружения ПРО не помеха. ПРО эффективна от "мелких" террористов "разжившихся атомной (или любой другой) бомбой, а от нападения "развитого государства" она мало подходит, но это лучше, чем ничего :-)
Да НАТО должно же как то работать, если оно ничего небудет делать, то зачем оно?
...ну и помним про 11 сентября. Вся американская система продемонстрировала, на что она (система) способна. А если впомнить про Литвиненко, то станет очевидным, что "стрельбы" не надо, можно сделать всё "втихаря" :-)
сценариев может быть масса....

сильно сомневаюсь .... мое мнение что война будет вестись средствами активного массового уничтожения... все остальное малоэффективно вследствие слишком большого срока воздействия....к то му же в современной войне выйграет тот кто сможет быстрее противника вывести из строя его тактическое оружие нападения... в нашем случае это полигоны с ядерными тактическими боезарядами на базе шахтных установок, стратегической авиации и мобильных РК..

дорого это уже неважно. т.к. они уже есть и никуда не денутся...

малоэффективно ? :-) средств только одной западной группировки ядерного оружия россии хватило бы на всю европу, скандинавию и останется для средней азии...

мощность одной боеголовки более чем достаточна для уничтожения обычной европейской столицы... чем же еще эффективнее и быстрее можно уничтожать людей ?

Вы действительно пологаете, что токое развитие событий возможно? Мне кажется, что не родился еще такой человек который возьметна себя риск начать не войну,а взоимное уничтожение. А все ПРО - это так американцы свой страх показывают перед нашим оружием, но не через европу к ним ракеты полетят,а через полюс (так быстрее и "дорога" короче :-) ).

хе... базы то будут в европе... или Вы предполагаете они будут прямо со своего материка к нам десантироваться ? или с северного ледовитого ?

а то что касается взаимного уничтожения, так мне это не кажется таким уж невероятным... во всяком случае изучая историю приходишь к такому выводу...

есть мнение и я его разделяю, что ПРО в Европе строится как раз для обороны военно-морских баз, о создании которых штаты сейчас будут договариваться и с украиной и с прибалтикой и другими "недоразвитыми" странами региона... поражать такие базы ядерным оружием нецелесообразно....

На самом деле, дело, на мой взгляд, чуть чуть в другом.

Представим себе на секунду, что в Польше и Чехии разворачивают не 50 ракет-перехватчиков, а 300... Более того, около ПРО устанавливают мощную ПВО, которая гарантировала бы безопасность ракет, плюс ко всему разворачивают мощную инфраструктуру: наземные силы для обеспечения сохранности ракет, казармы, технику и так далее.

После того, как такой щит образуется, можно сколько угодно говорить о том, что он "дырявый" и, что наши ракеты его пробьют как дуршлаг. Но это будут только слова. Пыль.

А США, будет чувствовать себя немного более комфортнее, наращивать объем ракет-перехватчиков, американские СМИ будут кричать, что российские ракетные войска даже не заметят ядерный удар и "ответка" будет после того, как американские ракеты поразят цели. Кто знает, может "ответки" в этой ситуации не получится или она будет настолько слаба, что ПРО ее ликвидирует. Это, возможно, даст США возможность проявлять более резкую и агрессивную политику в отношении "опасных" стран: России, Китая, Индии, Северной Кореи и стран Персидского Залива.

То есть фишка в дестабилизации... и нужно ассимитрично ответить.. Я считаю, что это просто необходимо.

все в принципе справедливо, но вот тока есть несколько технических моментов относительно технологии поражения целей ракетами и их перехвата ... но это уж очень объемная тема... :-) в форуме политика мы несколько месяцев назад активно обсуждали технологию ПВО ПРО и вообще....

то anton_io
в америке далеко не дураки сидят (про чернобыль помнят очень хорошо, всяка фигня в атмосфере досихпор летает, да и деньги считать умеют) атомный взрыв уничтожает не только противника, но и природу - это бессмысленно, земля непригодна, а жизнь людей на этой территории опасна, периоды полураспада "вредных частиц" большая 10-100-1000 летия, да и контролировать эти вещи невозможно (мутации, атомные зимы, перенос "вредных частиц" ветрами и т.п.)
самый быстрый способ (в течении 5-ти лет) массовое вымирание от болезней (вирус может быть генетический, рассовый, возрастной, с любым сроком жизни, это уж как генетики сделают), государственный переворот и т.п. причем это уже может происходить. А военные действия - это прошлый век. ПРО, это так, для отвлечения внимания :-)

А куда дисантироваться то, в эпицентры ядерных взрывов? Если такая война начнется (в чем я сильно сомневаюсь), то у сторон будут проблеммы куда поважнее чем заниматься чужой тереторией, свою бы спасти.



В рассматриваемом случае по европе мы тоже еб..м, но первы ракеты и наши и американские все равно полетят в Китай :-) .

то _Slam_
в стратегии\тактике (в любой "игре" шахматы, война, политиака) залогом победы являеться создание такой ситуации, при которой противник "чувствует" свое превосходство, это его "ослепляет". Против "партизантской тактики" очень сложно воевать. Афганистан - маленькая, вредная страна, но никто, завсю историю её не покарил.
Был СССР и США, обе стороны могли развернуть атомную войну, но этого не произошло. Почему? А смысла нет это делать, слишком высокая цена на чаше весов :-)

А еще лучше подчинить варга экономически и политически, сделать его зависимым на все 100 и тогда ненужны ни ракеты, ни танки знай себе собирай денюжку и все! Американцы умеют это делать (с ихними-то деньгами).

то --=Vic=--
европа - как всегда сама неведает, что творит, вступая в альянс и размещая "стратегические цели" сует голову в петлю - к им первым прилетят ракеты (щит ведь надо пробить) :-)
естественно, экономическая "тактика" куда выгоднее, все при деле западу - тугрики - россии - сникерсы и бигмаки :-)
еще веселее: "заслать" на территорию мигрантов, сделать их гражданами страны (коррупция великая штука) с правом учавствовать в выборах, устраимвам "сбучу", выбираем "нужное" правительство... (схемы сектанские, работают и применимы в жизни "церковь святого муна", "скинхэды" "пацифисты" и т.п. )

:-) кто из штатов в Россию то поедит. Мигранты не нужны, мы сами все сделаем:

в Москве и Питере уже давно все это работает, да тоько с минталитетом просчитались. Нам папка В.В.Путин дороже всех шалостей демократии ("всю жизнь под царем жили, под царем и умрем" - не помню кто написал но факт).

то --=Vic=-
путин скоро кончиться :-)
зачем из штатов ?!? китай сам к нам едет, и без приглашения.... надежда только на скинхэдов :-)

+1 :-)

да границу с китаем нужно закрывать, но вот культурного поглащение от китая не гразит.

неправда ... была такая османская империя....
просто он после этого перестал быть цветущей страной и народ ушел в горы.... а вот в горах их действительно невозможно захватить...




были ситуации когда лишь по счастливой случайности этого не произшло ... странно что это Вам неизвестно...