А чего там в Иране?

В России самодержавие, правда нет ни монарха ни сословий. А вот в Британии при наличии монархии и аристократии-демократия :-D

Еще Нидерланды, Швеция. Дания, Норвегия,Бельгия и дру., ну нет там демократии абсолютизм сплошной :lol:

Чей-то даже обидно стало... А президент всея Руси, он же - надежа, опора, царь-батюшка и лучший друг физкультурников спортсменов, чем не самодержец всероссийский?
Ну и насчет сословий, тоже все наличествует. Начиная от знатных бояр и детей боярских (ближний круг и двор великого государя) и "гостей", ныне именуемых, по недоразумению , а также в знак признания старых заслуг , олигархами, через служилое дворянство, военное, и гражданское (они же siloviki и гражданские чиновники), к сословиям "подлым", купцам, мещанам и прочим городским и сельским обывателям. Да, духовенство с казачеством, и "инородцами", у этих, царской милостью, свой, особый уклад жизни , тоже есть. Так что, все нормально у нас. Не хуже, чем до 1917 года. А скорее даже и до Петра :-)

Не без издержек. Но там монарх, Божьей милостью, царствует, но не правит, а все, или почти все, решает парламент, избираемый на конкурентных выборах, и есть независимый от исполнительной и законодательной веток суд.

А есть еще и основополагающие принципы, например,"Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо [иным] способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его [его пэров] и по закону страны", через которые даже парламент переступить не может.

Хотя, конечно, в исторической ретроспективе можно найти всякое. Но с тех пор многое все таки изменилось и текущая действительность стала максимально близка к провозглашенным идеалам.

И совсем не так у нас, надеюсь, с этим спорить не будете?

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2018 15:38]

Зато есть сословные привилегии в виде "мигалок" к примеру ;-)

Насчет абсолютизма не знаю, а вот монархия точно есть;-)

Тем что президент, а не монарх как британская королева ;-)

Список королевских прерогатив опять что ли постить или сами ознакомитесь?:-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D...



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8D%D1%80%D...
"Пэры (франц. pairs, англ. peers; отсюда пэрство — pairie, peerage, от лат. pares — равные) — в Англии, а также до 1848 г. во Франции — члены высшего дворянства, пользующиеся особыми политическими привилегиями.Э

На скорой помощи и пожарных машинах явно передвигаться только аристократы :-d

В миллионный раз на этом форуме... :facepalm:

Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров. (c)

Функция европейских монархий церемониальная, как дань традициям, в управлении страной они участия не принимают.

Только парадокс в том, что у Путина власти, как у монарха, чего у британской королевы уже давно нет.

Вы бы матчасть изучили , что-ли. Прежде чем спорить, по поводу самодержавия /абсолютизма / монархии.

В перечисленных коллегой

у монархов, главным образом, церемониальные функции. Также как у президентов, в соседних с ними Германии, Чехии, Италии, и т.п. парламентских республиках.

И если уж сравнивать наше президентство, в части, насколько оно по сути - самодержавное правление, а не республиканское, в соответствии с разделением властей, и прочим, и не демократическое, в силу того, что электоральная процедура, именуемая выборами Президента РФ, таковыми, конечно же не является, то сравнивать надо с США и Францией, странами с политически сильными президентами. И конечно, не по внешним формальным признакам, которые наш режим иногда довольно неплохо имитирует, а по существу.
А также сравнить с временами царей / генсекретарей, и убедиться, что разница невелика, если вообще есть.

Запостите. Особенно это место: "Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров. Парламентское одобрение не требуется; более того, Согласие Короны должно быть получено любой из Палат перед просто даже обсуждением билля, влияющего на прерогативы или интересы. Прерогативы имеют ограничения. Например, монарх не может ввести новые налоги; для этого требуется принятие акта парламента".
Проще сказать, что монарх не самостоятелен в выработке и принятии данных решений, ему их предлагает правительство, подотчетное , в свою очередь парламенту. В этом и выражается формула "царствует, но не правит".
Что смущает? Поскольку процитированный текст относится к 13 веку, вполне понятно, что не могла идти речь о том, чтобы , например лорда судили простые крестьяне. А лишь равные ему лорды. Но и для крестьян это кое-что, в конечном итоге дало. Со временем , конечно, но и для них был установлен суд присяжных. Вот о чем речь.

Вижу Британию вы из списка вычеркнули :-)


Что прямо как в Британии монарх наследует власть пожизнено?:-)



По существу что опять не так? :cool:


Парламент который без разрешения монарха не может даже начать рассмотрение закона уж точно самостоятельней :-)
И применять прерогативы по совету министров, которых сам же монарх назначает тоже очень демократично:-)

Судя по всему именно так и планирует.

:-)

Ух ты! Заумь то какая.
Чем не нравятся выборы Президента РФ? Что там такого не демократического?
Я попытался посчитать кандидатов в Президенты. У меня получилось аж 16 штук. Может я ошибся? Там даже Баков есть и Катя Гордон.
Кстати, права у нашего Президента резко увеличились при светоче демократии Ельцине Б.Н. Путин тут совсем не при чем.
Еще кстати, у США нифига не демократичная система выборов, что не мешает им быть самыми демократичными из демократических.

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2018 16:58]

В сотый раз: у Британского монарха нет власти.

Когда такое было? Это "разрешение" чисто церемониальное.

:facepalm: Министров назначает премьер, премьера парламент, а парламент - народ. Подпись монарха опять же церемониальная процедура, традиция (англичане любят свою историю, поэтому оставили эти формальности). В современной Британии монарх давно уже ничего подобного сам не решает.

Не придавайте большого значения, просто ее не было во фрагменте, который я цитировал. :-)

И наследует (см. "Операция "Преемник"), и де-факто, пока, пожизненно. Ну, или , пока не "я устал, я ухожу".

По форме верно, по существу - издевательство (с). Много чего. Начиная с того, что если читать Конституцию не только складывая буквы в слова, но и ее смысл, или , как говорят юристы, дух, то , у нас сейчас должен бы закончиться второй (и последний) срок Медведева (например). А от Единой России баллотироваться в президенты Шойгу (например). При этом Путин вполне мог бы оставаться премьер-министром, как вариант. Или почетным председателем ЕдРа. Или еще каким-нибудь уважаемым человеком быть. Это тоже далеко от классической рафинированной представительной демократии, но все же какой-то прогресс. Был бы.

Во-первых, не любого закона. А касающегося тех самых прерогатив. А то вам , популистам , дай волю :-D
Ай-яй-яй, зачем так передергивать. Назначает по представлению премьер-министра, а это , в свою очередь, лидер парламентского большинства, однопартийного, или коалиционного. :ultra:

С каких пор количество кандидатов-ноунеймов, о которых почти никто ничего не слышал, это показатель демократичности выборов? :-D

Ктож виноват, что Вы ни про кого кроме Ксюши и Навального не слышали.
Читать надо больше. :ultra:
А демократия есть власть большинства. За Путина 86%. За остальных оставшиеся 14%.
Посему, Вы, как настоящие демократы с либеральным уклоном, должны смириться и заняться, наконец, каким-нибудь полезным делом. :hi:

По моему это уже тролинг :-D

Опа, оказывается врачи передвигаются на представительских иномарках :lol: Рад за нашу медицину :lol:

Наследует в случае монархии означает является родственником сыном, дочерью, братом, дядей предшевствующего монарха. :ultra:




Про "дух конституции" где то записано в ней?
Юристы говорят о "букве закона" обычно. Но если вы сомневаетесь в правильности толкования всегда можно обратиться в конституционный суд.
А по поводу темы сроков таковое уже было :ultra:



Всегда можно пофантазировать, на эту тему. Можно ведь к примеру тому же Навальному вместо себя выдвинуть другую кандидатуру, чего он упирается?



"или интересы короны" ;-)
И вот тут еще интересно "Перед тем, как билль становится законом, требуется королевское согласие "
"Прерогатива Суверена — объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия."


А может и не назначить :cool:

И даже Гаишники :-d

Виновата действующая власть, путинский режим, который вводит цензуру и ограничивает свободное распространение информации.

Демократия - это власть всех, а не большинства. То есть в нормальных демократиях учитываются интересы не только большинства, но и меньшинств.

На каких выборах Путин успел получить 86%?

Отсутствием выбора, не? Предопределенностью результата, неравными возможностями кандидатов вести агитацию, административным ресурсом, наконец.

Слушайте, даже в Абхазии (в Абхазии, Карл!), Приднестровье и т.п. и то есть борьба, и до конца не был известен победитель, на их последних выборах. А у нас он известен был в 2004, в 2008 (с определенными оговорками) , в 2012, да и в 2018, никто не ожидает же иного финала, чем? Больше того, и в 2024 , если Бог управит, Путин опять станет Президентом. Без больших вопросов. Или каким другим "рахбаром".

Но самое главное, даже не это. Режим может быть даже авторитарным, и однопартийным, но власть , персонально должна сменяться, раз в 10-12 лет, не реже. Иначе - застой и гниение. Исключений очень мало, разве что Сингапур. Ну так и масштаб этого вашего Сингапура какой? Плюс , все таки им повезло с личностью автократа.
Ну так, на то расчет ;-) формально, все соответствует. Формально, не придраться, все законно, конкурентно, открыто, легитимно, ("ихтамнет", та же идеология и практика, применительно только к другой сфере), и все вот это.
А по сути, замена реальной публичной политики имитацией и балаганом. Чтобы ширнармассы ее так и воспринимали, как грязное дело и цирк.
Ну, не скажите. Личность все же имеет значение. Да и одни и те же права, да, Путин их получил от предшественника, можно использовать по-разному. Это как кухонный нож, от которого , как известно гибнет в России людей больше, чем от огнестрела. А все зависит от рук. В чьих.
С учетом того, что у них там - реальная федерация , вполне демократичная. Иначе бы президента там выбирали Калифорния и еще пара - тройка штатов. А остальные 40 с лишним шли бы мимо.

И , кстати, демократия , это не власть большинства, как вас учили на уроках обществоведения. А механизм достижения согласия между большинством меньшинств. И американская модель президентских выборов этой цели вполне достигает. А всякие сбои, которые случаются, люди же везде, нивелируются системой сдержек и противовесов.

Ну Вы же в интернете обитаете. Можете в Гугле или Яндексе набрать "Екатерина Гордон". Я попробовал это сделать и вылезло "Нашлось 37 млн результатов".
Какая же это цензура? Можете учитаться.
Кстати, она регулярно участвует во всяких телевизионных шоу на первом и втором каналах.
Какая же это цензура?
А то что Вы ничего не видите и не читаете - это Ваша вина. Не надо свою упоротость ставить в вину Путину.

Ну Вы же понимаете, что процитированное - это Ваши субъективные ощущения.
У меня они другие. У Васи из четвертого подъезда - третьи.
Есть выборы, где все дееспособные граждане могут определить будущего Президента.
Вот и всё.
Всё просто и понятно без долгих и заумных рассуждений.

Конечно. Это председатель которого считает, что крепостное право - очень неплохая была вещь? Покорнейше благодарю за совет :-D

В том, кстати, помимо прочего, и заключается самодержавный характер нашего президентства, что президент подмял под себя и судебную власть. Чего даже при государях-императорах, во всяком случае , начиная с Александра 2-го, не было.

Можно. И уверяю Вас, хотя мне не все медведевские инициативы нравились, и самодур он тот еще, одно то, что в России действуют единые для всех правила, а не закон - что дышло, многое бы изменило, в инвестклимате, общественной атмосфере, и т.п. Но можно продолжать рассуждать про "сослагательное наклонение", и идти все по тем же граблям.

:ultra: