Сказки про ленд-лиз

Вы так пишете, как будто нас на Т-34 не раскатали. Курскую битву выиграла пехота, артиллерия и инженерные войска. Танкисты ее с грохотом проиграли.


Нет никакого противостояния. Есть немецкий тяжелый танковый батальон с двумя десятками танков и американская танковая дивизия с тремя сотнями танков. Тупо затопчут. Да, потеряют кратно больше, но поедут дальше.


Вы начитались советских баек. Абсолютно равнозначные машины.


:facepalm:
Даже самая чахлая из стоявших на Шермане 75-мм пушка обладала бронепробиваемостью ничуть не хуже, чем великая и ужасная Ф-34. В бочину брала любые танки вермахта. В отличие от пушки Т-34, которая Тигра в борт даже в упор не могла пробить. В Америке, знаете ли, понимают, что пушка - это хорошо, но еще и снаряды должны быть на уровне.


Жесть какая.
Истребители воюют там, где живет их добыча. Тут как сложится.
Маневренный бой, ага. Только это про первую мировую. Во второй никаких маневров никто по доброй воле не делал. Свалился с высоты, обстрелял цель - и валишь обратно за облака. Бои на виражах случались только в виде исключения - там, где находили друг друга желторотики с обеих сторон, где кто-то не успел набрать высоту и пр.


О том и речь. Не-торпедоносец мог брать больше торпед, чем торпедоносец.


Ну прям так сразу не скажу. Вспоминать надо, где видел.

Ты уж определись, о торпедоносцах начал говорить или нет. :-D Его доработали, на месте, установив навеску на две торпеды. Брать он их мог, только если летел близко. :-D ИЛ-4 брал больше топлива, соответственно меньше груза.


Поищи. А то окажется что не про ту машину рассказывал. ;-) Даю подсказку. Одноименный торпедоносец существовал. Только это был не А-20 :-D


Это и есть бои на малых и средних высотах. Знания твои поражают, конечно, ты прям ас готовый. :-D
Вот как распределялись истребители по возможностям и целям, под которые создавались.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Давай без фантазий. Есть пример такого боестолкновения? Приводи. Нет, не выдумывай.


Я, уже не раз, предлагал так считать. Причем и танки и самолеты, но ты же сам, постоянно, начинаешь втаптывать наше в грязь. :-D


Гон, и то, и другое.


75% потерь танков любой стороны - артиллерия. :-D

Конечно. Говорил же уже выше: пиндосские самолёты поставок до 1943 года в конце 1942 года были отправлены в тыл по причине низкого качества.
Самолёты вообще были с плохой резиной, которая становилась хрупкой на морозах.
По танкам также были нарекания лично от Сталина.

Я же Вам говорю: америкосы мало воевали, поэтому не могли в нужных объёмах испытывать то, что производили. Получали рекламации от СССР и исправляли свою технику.

Как факты:
Из-за некачественной сборки самолётов в Абадане в 1943 году стали работать советские военные специалисты, чтобы контролировать и принимать эту самую сборку сборку. В марте 1943 года из 90 самолётов были приняты только 18, у остальных были дефекты.

Сталин был недоволен низким качеством самолётов «Китихаук» и писал Рузвельту: «...следует иметь в виду, что самолёты «Китихаук» не выдерживают борьбы с нынешними немецкими истребителями».

Одна из партий «Эркобра» при приёмке показала сильную вибрацию в полёте. Отказались от всей партии.

Танки часто поставлялись не полностью укомплектованными, без прицелов, без монтажно-ремонтного инструмента. Снова письмо Сталина Рузвельту (в 1942 г.): «Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку».
Горели эти танки из-за высокосортного бензина.

В феврале из-за большого количества претензий со стороны СССР поставка большинства типов танков была прекращена. СССР согласился получать танки М4-А2 (Шерман). Американцы заменили двигатели на высокосортном бензине на дизельные двигатели.

Так как америкосы так и не справились с производством морозостойкой резины для самолётов, Наркомат внешней торговли СССР направил пиндосам рецептуру изготовления такой резины.

У самолётов «Эркобра» при выполнении фигур высшего пилотажа деформировался фюзеляж. Фирма-поставщик «Белл» отказывалась признавать дефекты, поэтому в США направили лётчика-испытателя Кочеткова, который продемонстрировал, как это происходит в полёте. Ему пришлось выброситься с парашютом, потому-то машина после деформации становилась неуправляемой. Только тогда «Эркобру» довели до нужного качества и он стал лучшим из поставляемых самолётов
И т. д. и т. п.

Повторяю ещё раз: качество военной техники проверяется в бою. И если англо-пиндосы почти всю войну прятались за нашими спинами, вместо того, чтобы воевать в полную силу,— то у них и наработок по качеству техники брать было неоткуда.
:ultra:
.

[Сообщение изменено пользователем 11.12.2016 22:16]

Англы начали войну с Германией раньше, чем СССР, так что прятался за их спинами союзник Гитлера по разделу Польши :beach:

Это в смысле отступили, бросив все 300 своих танков? Причем из них не пулеметных было только 28.

Ага, только на меньшее расстояние, чем чуть позже отступил СССР.


Что также было намного меньше, чем бросил СССР.

Это что за бред?

А Вы случаем на природу не жалуетесь? Вот почему она вложила в Вас такой необоснованно большой запас прочности: зачал ребёнка — в гроб. А Вы вот живёте.
:-)

Вам, видимо, сказать нечего?

Рознь между кем и кем? Между подпиндосниками и патриотами?
И чем же плоха такая рознь?

Потому что он привёл фуфло.
Кстати, а Вы уже определились: чьи цифры точнее: мои 13,6% или фуфлогона с 23%?

Ну вот откуда ему знать о том, что наибольшую результативность в нанесении потерь имела артиллерия. :-)

И в чём же заключалась эта война? В том что, за первые 4 месяца войны они потеряли на фронте 3 человек убитыми? :lol:

Это смотря что считать фуфлом, цифры по выпуску советских самолетов разняться. Видел и 120000, видел и 77000.
Хотя, в данном споре, это не так уж важно. 13,6% серьезно больше, чем 4%

О, да ты тожь поплеваться в предков, пожаловал?
Наши бились насмерть. За то время, что вермахту хватило на всю францию, они даже Брестскую Крепость не зачистили. А наши ВВС Берлин бомбили.


Не будем забывать про, где-то 3 000 танков франции и сколько-то там, танков бельгии.

ага, а потом в воздухе, на море и в Африке

Африка была, скорее итальянским проектом, немцы там выступали в качестве спасителей, при том неудачно. Итальянские же ВС, уступали британским и штатовским по всем пунктам, потому эта компания не сильно повлияла на усовершенствование вооружений.

Работал я давненько с одним участником ВОВ (он служил в подразделении катюш (ракетных установок). Так он говорил, что не правду показывают по телевизору.
На параде победы катюш везли на машинах Урал. А это, говорил, не правда.
Говорил, что катюши были на студебейкерах.

Больше пафоса!

войск с этого проекта очень не хватало Гитлеру на восточном фронте :beach:

Вапщета реактивные минометы. :lol:



Катюша это вся установка в целом, вместе с автомобилем. :-D
И да, пусковые установки монтировались и на студебекерах. В 1943 году такой вариант принят на вооружение.

Кстати, англо-пендосы, потопили такое количество подводных лодок немцев, что по массе эти лодки равны 7000 танков Тигр, коих было выпущено всего около 2000 шт. А вот выпусти Германия еще 7000 Тигров вместо потопленных лодок... :beach:

Грибы к вечеру пошли. :lol:

Часть из них там появилась. Читал про танки песочной расцветки.


Не шмогли бы.

Вы хотите сказать, что Германия могла выпустить против Великобритании вместо подводных лодок 7000 тигров? Ну и нехай с ними. Пусть выпускает против Великобритании тигры. :-)
Кстати, а могли бы ещё 700 000 велосипедов сделать или 1 000 000 мясорубок.
К чему эти Ваши «расчёты»? :ultra:

Не хватало 4-х дивизий? К 200 штукам? А заметили бы? :-D

А по существу