Сказки про ленд-лиз

И это пишет человек имеющий ник из английских букв.
Ни стыда не совести.
Одна антиамериканская желчь.
А на желчи страну не поднимешь. Только опускают.

Мы говорим не только о танках, а обо всей поставляемой технике. У пиндосов никогда не было задач по интенсивному использованию техники в бою, да и опыта такого тоже было мало — они же, как правило, дурака валяли, вместо того, чтобы воевать. А у нас вся техника постоянно модернизировалась и в течение войны мы быстро подтянули качество.
Одна из гаубиц М-30 произвела более 18 тыс выстрелов. Так как это превосходило все мыслимые «нормы» для орудий, она была снята с фронта и отправлена обратно на завод № 9 для исследования. Оказалось, что этой гаубице даже не требовалось ремонта и её вполне можно было использовать по своему назначению и дальше.

Замечу, что пиндосы модернизировали поставляемую технику только с пинков от нашего правительства. Сами же пиндосы в боях технику испытать не могли — не было у них таких боёв, да ещё в наших погодных условиях. Откуда у них будет нормальная техника? :ultra:

Вы лжёте! В моём нике исключительно латинские буквы. Могу в качестве доказательства привести латинско-русский словарь или учебник латинского языка.
:ultra:

Именно так оно и должно развиваться во время войны. :-)

[Сообщение изменено пользователем 11.12.2016 11:36]

Спасибо им конечно - но как кто-то писал "Дорога ложка к обеду"

А вот по факту
-------------
Из 202 поставленных в СССР торпедных катеров, 118 так и не пришлось поучаствовать в боевых действиях Великой Отечественной, поскольку они были ведены в строй после ее окончания.
Все 26 полученных СССР фрегатов также вступили в строй лишь летом 1945. Аналогичная ситуация наблюдалась и с другими типами техники.

В смысле - у земли летать не в состоянии? :-)


Як-3 - 1943 год, Аэрокобра - 1938. Корректно, ага.


Какая интригующая загадочность и абстрактность. Не потому ли она появилась на месте точного наименования модели, что не было модели-то? Не тянула могучая советская авиапромышленность создание и производство машин такого уровня. Нет, не поэтому?


А это вообще зачем вспоминать? Дело не в количестве. И разговор идет о качестве техники, и поставленного количества вполне хватило, чтобы произвести эффект на врага. Тандерболтобоязнь - вполне себе зафиксированное состояние психики немецких летчиков.


А тех не спасли :-D


Звучит так, будто Т-34 недостатков не имел :-D


Можно подумать, что у сталинского СССР были удачные :-D


А ничо, что пешка официально числилась пикировщиком?
А как часто она с торпедами летала? А по сколько подвешивали?


Эпитафия всему советскому ВПК.

Для альтернативно одаренных - факт заимствования этого элемента конструкции танка официально зафиксирован в документах. Тут не надо думать, тут надо знать.

Ну и что? :lol: На М-3 изменили открытие люка механика-водителя, ибо первоначальный вариант, при повороте башни, приводил к перелому шеи.

У земли у него скорость вдвое уступала ЯКу.


Имел ввиду по размерам и назначению.


Имел, конечно.


Не понял выпада



А Бостон штурмовиком.


Ваще пофиг. Бостон то как часто?


Жестко ты. Неужто считаешь что войну вытянули на 6 000 танков и 18 000 самолетов, по лэнд-лизу полученных?

Безнадежно, конечно, но я все-таки должен спросить: есть ли у Вас примеры некачественности и недолговечности поставляемой американцами военной техники?


Ну да, особенно качественно делали танки в 1942 году. Ну а чо, год-полгода с начала войны прошли, самое время подтягивать. Мы же говорим о подтягивании вниз, да?


Она-то тут при чем? Довоенная разработка, никаких изменений в ходе войны не вносилось. Давайте уже годные примеры повышения качества в ходе войны.


Эта история никак не красит советскую науку и технику. Потому как налицо некомпетентность конструкторов, заложивших в конструкцию системы слишком большой запас прочности. Гаубица многократно перекрыла свой ресурс, а все как новенькая. Деньги на ветер. Ну или ресурс задан низкий. Обратно косяк, теперь уже для арткома и прочей ученой братии. Как ни крути, везде полный швах.
Это у Вас хобби такое - вместо примеров приводить антипримеры? :-)


Да вам, коммунякам, никакой опыт не помогает. Вы до 1944 года не могли Т-34 от слепоты вылечить, пока английские смотровые приборы на него не понавтыкали. Теряя каждый год войны over 20 тысяч этих и других "лучших в мире" танков.
Рулит не боевой опыт. а возможности науки и промышленности. Какая наука в отсталой северо-азиатской стране? Откуда взяться культуре производства, если вместо нормальных инженеров кругом красные рабфаковцы?

Американцы для снижения потерь среди шерманов что только не делали, вплоть до нанесения глины, толстым слоем.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

О как. :lol: Ты из какой страны пишешь тось? Родители то не рабфаковцы разве были? :-D

:-D Если бы воевали на шерманах, думаешь потери меньше бы были?

Латинские значит....Что ж..пусть латинские, я высказался не точно.
А русскими буквами назваться госдеповское подданство не позволяет?

Если я лгу, то Вы вообще кроме лжи ничего в жизни не производите. Первый пост, сплошная ложь, без единой ссылки.
И вдобавок агрессивное оскорбление граждан других стран.
Вы же типичный разжигатель.
Не созидатель, а разрушитель.
Наверняка прямой подчинённый Бзежинского.



Зачем Вы , своим разжиганием розни, уничтожаете Россию,SSWWLL ?

Ну и то. Это наповал убивает мнение форумных сталинистов, что янки гнали по ленд-лизу дерьмо.


Ну да, а еще можно время виража сравнить :-D
Машины принципиально несопоставимы по совокупности своих боевых возможностей.


Мне не известно ни одной модели летательного аппарата тяжелее воздуха, разработанного в СССР до войны, который не то что превосходил, а хотя бы находился на равных с передовыми разработками ведущих авиационных держав. Буду рад, если Вы рассеете мое заблуждение.


Штурмовиком, бомбардировщиком и торпедоносцем. Как и написано в приведенной Вами цитате - многоцелевая машина. Вы точно читали то, что цитировали?


Изначальный тезис был: русские торпедоносцы ущербны против американских. Вы упомянули Пе-2. Он с торпедами не летал. Вопрос - зачем Вы его упомянули?


Бостон - лучший самолет морской торпедоносной авиации РККФ времен ВОВ. Оценка эксплуатантов, если чо.
Чтобы совсем понятно - очень часто :-D


Нет. Считаю, что победу в войне пришлось оплатить намного большей кровью в сравнении с тем, как если бы армия была вооружена более приличной техникой.
Ленд-лиз силен не танками или самолетами. Основная его роль в войне - это поставки жратвы, сырья и оборудования. Вот подогнали амеры нам крутой станок для нарезания погона башни Т-34 с диаметром 1600 мм - и сразу в серию пошли танки с 85-мм пушкой. Вот вроде бы русский танк, да, но сварганен на пиндосском оборудовании из пиндосских же материалов, стреляет пиндосским порохом, ездит на солярке, выгнанной на пиндосском НПЗ, а экипаж жрет пиндосскую тушенку. Но круты, конечно же, не пиндосы, а великий и могучий СССР, компартия и лично товарищ Сталин. Аминь!

На эту фразу, с другого форума.
""
Приблизительно можно опираться на итоговые данные по ВОВ: 23 000 танков имевшихся на 22 июня 1941 года в РККА + примерно 100 000 военного выпуска (не все из них участвовали в боях) - примерно 28 000 бронеединиц оставшихся в мае 1945 года. Получаем 95 000 потеряно.
6200 танков и САУ в вермахте на 22 июня 1941 года ( не все на Восточном фронте) + 4 000 трофеев + 57 000 - 55 000 выпуска времен войны итого 65 200 - 67 200. Безвозврат ВСЕ. Из них 75% на Восточном фронте. Получаем 49 000 - 50 000. Соотношение как видите 1,9 к 1. Что в общем то близко к истине.
""
Немецкие танки, превосходили наших, да и американские по качеству и культуре производства. Однако тоже потери десятки тысяч в год ;-)
Шерманы, союзниками, терялись тоже нехило, в процессе ведения боевых действий.

В десятый раз, я такого не говорил. :ultra:


Я про то и говорю. Машины под разные задачи. Нет смысла их сравнивать.



Чем плохо это сравнение, для Дугласа? Раз он и на суше применялся.



56 самолетов, так себя проявили, что признаны лучшими? Где статистику можно глянуть?

Ну да, англосаксы, хоть и бывшие и разбавленные. Не любят сидеть на жопе ровно и ждать, пока немецкая болванка разнесет мозги по танку, а начинают, понимаешь, заниматься импровизациями. Ну никакой духовности!


Из той самой. Но заметьте - посредством нерусского интернета и нерусского же компьютера. Бедные скрепы!


Нет, нормальное высшее образование. На излете СССР уже мог себе такое позволить. Он же тогда еще не знал, что скоро кирдыкнется :-)


Без "бы". Воевали. В мехкорпусах танки были почти сплошь импортные.


Опять без "бы". Они реально были меньше. Потери не только боевыми бывают. По техническим причинам иностранная техника выходила из строя намного реже, чем русская (особенно когда косоруких зампотехов батогами научали обслуживать ее по инструкции).
С боевыми потерями сложней. При прочих равных лучшая техника позволяет снижать потери. Проблема в том, что прочие были очень неравны. Тут первична не техника, а человеческий фактор - желание и умение эту технику эксплуатировать и собственно стиль ведения войны. Вот Ваш пример с доп. защитой Шерманов прекрасно иллюстрирует различие в стилях.

Так превосходство-то не кратное и не на порядки. Его тупо нивелируют количеством и затаптываю уберные вундервафли превосходящими толпами.

Нашел, про две торпеды. :lol: :lol: :lol:
""
При переделке A-20G в торпедоносец так же, как и в разведчик, в бомбоотсеке устанавливался дополнительный бензобак, что позволяло примерно уравнять дальность «Бостона» и Ил-4. В носовой части иногда делали штурманскую кабину. Второй распространенный вариант имел место штурмана за задней стрелковой точкой. Для штурмана прорезались боковые окна, а сверху над ними находился небольшой прозрачный купол. Надо сказать, что такое размещение места штурмана было не очень удобно из-за сильно ограниченного обзора. При этом стандартная носовая часть A-20G сохранялась. В атаке такие Машины обычно пускали первыми для подавления зенитного огня кораблей. Иногда штурман располагался сразу же за пилотской кабиной в лежачем положении.

Для того, чтобы самолет мог нести торпеды, на бортах слева и справа в нижней части фюзеляжа под крылом ставились так называемые торпедные мосты. Они представляли собой двухтавровую балку (часто сваренную или склепанную из двух швеллеров) с деревянными обтекателями на концах, прикрепленную к фюзеляжу системой подкосов. Теоретически таким способом можно было брать две торпеды (и на близкие расстояния с крепкого грунта так иногда летали), но обычно вешали одну с правого борта.
""

Шерман был хуже защищен, чем тот же Т-34, имел выше силуэт, ниже скорость. Поэтому в бою, при прочих равных он уступал.
И а5же, раз до тебя не дошло. На Шерманы, американская промышленность, так и не удосужилась начать производство дополнительного экранирования, тогда как для Т-34, оно производилось. Потому и мазали глиной, делали другие виды дополнительной защиты. Против пантер и тигров Шерман вообще ничего не мог, ибо слабовата была его 76,2 пушка.

Так и я вроде Вам авторство фразы не приписывал :-)


Точно разные? Истребитель - чтобы истреблять, не?


Ну не скажите. Вот если взять коэффициент полезной нагрузки, то он у них практически одинаков, единицы процентов. Но единицы процентов от 2-х тонн и от почти 5-ти - это очень разное количество и качество вооружения. В итоге Як-3 выпускает свой БК за пару секунд, а Р-47 может часами палить из своей батареи.


Оно не плохо, оно просто неуместно.


Угу.


Статистику чего? А вообще сейчас модно все глядеть в интернете :-)

Потери РККА и вермахта, в бронетехнике где-то 2-3 к 1.


Шерманов было отправлено всего порядка 4000 штук. Доплыло, конечно, меньше. Из того что дошло да войск сформировали соединения. Ибо вооружение, в одном соединении, должно быть однотипным. :-D
Но если предположить, что на Курской дуге, с нашей стороны были бы только Шерманы, нас бы раскатали в тонкий блин.
Средний танк, в противостоянии с тяжелым, спасти могут лишь скорость, маневренность и малозаметность. У Шермана с этим было хреновей чем у Т-34. К тому же слабая пушка могла поразить немца только в заднюю проекцию и практически в упор.

Нет очень разные они бывают. Фронтовые истребители воюют на низких, реже средних высотах. Это маневренный бой.


Да с чего бы? А-20 не торпедоносец. :ultra:




Статистику применения А-20 в качестве торпедоносца. В инэте не нашел. По ИЛ-4 дофига, по А-20 ничего.

Т. е. грузоподъемность позволяла.


Снова возвращаемся к вопросу о национальных особенностях способов ведения боевых действий.


Найн. Броня лучшего качества и как минимум равной толщины. Про наклон не будем, немецким снарядам на это было пофиг. Загуглите "нормализация бронебойного снаряда", если сомневаетесь.


Это очередная байка. Разница вполне пренебрежимая. Высота Т-34 - 2405 мм, М-4 - 2743 мм.


По шоссе. По местности, где, собственно, танки и воюют - выше. Серьезно выше.


Нет, не уступал. Совершенно сопоставимые машины.
Это опять же не говоря об отсутствии равенства "прочих". Взять хотя бы стабилизацию пушки Шермана.


Что было с лихвой восполнено инициативой на местах.


Это делалось только в паническом 1941. Как только в начале 1942 обозначился кризис с бронепрокатом, всем стало резко начхать на жизнь советских танкистов. В итоге в Берлин приехали танки с толщиной лобовой брони корпуса 45 мм - той же, что и в 1939 году.


Так-то "слабоватая" американская 76-мм пушка дырявила броню лучше советской 85-мм. Проверено советскими же людьми на советских полигонах. Но об этом в учебниках истории не пишут, да. Интересно почему?

Потому что они не совпадают с совковыми что-ли? :-D