Сказки про ленд-лиз

Перечитайте еще раз ветку.
Родион написал про ленд-лизовское дерьмо.
Я спросил, почему Покрышкин на этом дерьме стал трижды Героем?
Дальше подключились Вы.

Да, я считаю, что аэрокобры были хороши, и Покрышкин и его полк это подтверждают своими достижениями. А отсюда следует, что не дерьмо по ленд-лизу поставляли.

Павел, не позорьтесь
Слово Покрышкину
Накануне нашего перелета на фронт нам приказали вылетать в Тбилиси – мне на своем самолете, а летчику Сапожникову из соседнего полка на «Спитфайре». На аэродроме к нам подъехал автомобиль. Из него вышел крупный мужчина в кожаном реглане.
– Я директор авиазавода, – представился он. – Вас вызвали сюда для проведения показательных воздушных боев с новым истребителем, облегченным ЛаГГ-3. Мы считаем, что эти машины не хуже, а лучше многих иностранных. Скоро подъедет командование авиации фронта и Черноморских ВВС, и мы начнем полеты.
– А что конкретно мы должны делать? – спросил я у директора.
– Вы будете вылетать в паре с «лаггами» и проводить учебный воздушный бой. О порядке вылетов вас проинструктирует начальник испытательной летной группы завода.
Директор уехал. Мы прилегли под крылом боевой машины, невольно прислушались к разговорам техников. Они заправляли горючим наши самолеты.
– Вот сейчас летчики-испытатели покажут, как надо воевать, – услышали мы.
– Саша, слышишь, что нам пророчат техники? – нарушил молчание Сапожников.
– Слышу! Это уже касается лично нас. Жаль позорить «лагга», но придется показать, что такое воздушный бой и как надо драться.

Я что говорил обратное? :-D Приводя выдержки из книги, где упомянут и ЛА-7, на страницу раньше чем ты свой пост написал. Более того, я написал НЕ И-16. :lol:

Ты влез в его пикировку, с кем-то там, где они дерьмом обменивались, один назвав всё что не лэнд-лиз дерьмом, родион, наоборот предложил. :-D


Я подключился раньше, предложив дерьмо не упоминать а считать всё равнозначным, с чем Родион согласился.
:-D


Да, поставляли не дерьмо. Предлагаю больше данный термин не мусолить.

Ну наконец-то я дождался того самого понятного ответа.

Ну ты даешь. Я несколько раз за тему подобное говорил. :lol:

В вывезенную подчистую промышленность и технологии с "освобожденных" территории и в 50-летнии поборы с соцЛАГЕРЯ.

Ашто?



оно было в десятки раз боеспособнее и долговечнее отечественного дерьма

труженики тыла, кстати, в 10-20% случев забывали бронесталь использовать на великолепных Т-34

и, пожалуйста, не нужно ссылаться на советские и современнороссийские сведения, это ненаучная фэнтези абсолютно

Не было ни боеспособнее, ни долговечнее. В среднем, у военной техники характеристики были хуже.
:ultra:

Да ничего он не понимает. Вообще в теме не разбирается. Даже с количеством самолётов он заблудился, хотя именно по ним и хотел блеснуть «познаниями». :-D

я это охарактеризовал менее дипломатично - :cen:

Только на 34-ках, на остальных не забывали, случаем? :-D Ты считаешь что м-3 был чем то лучше, хоть в бронировании, хоть в вооружении? Особенно учитывая что он был клепанный и силуэт имел высоченный. ;-)

ага.
Кстати, а зачем Сталин вообще отправлял ленд-лизовскую технику на фронт?
Если задача была просто привязать козлов-пендосов, то принимал бы их товары и на свалку, а он в них советских людей сажал и гнал воевать на не пойми чем, при наличии в достаточных количествах своих превосходящих образцов.
Что об этом говорят в Вашей секте джугашвилистов седьмого дня?

А откуда ты высосал такую задачу?


Танков много не бывает. :-D Ну и сталин был стганноватой личностью. Он советских людей вообще по разному изводил, не только на фронтах, но и в тылу. Причем как до войны, так и после.


Говорят что в эту секту только ты веришь.
Фор на путина молится, ты на джугашвили. Вам бы провериться обоим. :lol:

Из первого поста в этой теме

Так что провериться Вам бы. С память-то совсем того.

на тяжелых - нет, ибо военпреды следили

а 34 - самая массовка, иногда ни разу не успев выстрелить возвращался в ремцех с шашлыком внутри

если такой упертый - сьезди в тагил или челябинск, найди стариков/, кто на танковых работал, они расскажут про великолепное качество техники

Зачем ездить? Я и так знаю, что на т-34 использовалась не бронесталь а обычная, с поверхносной закалкой. :-D
Кстати, а где там найти стариков, что т-34, во время войны, выпускали?

Это Вы сильно заблудились в причинах и следствиях. Я про задачи ничего близко не говорил. Только о следствиях. И то, по моему личному мнению, что и указал.
:-D

Неужто Вы уже почувствовали, что лезть в спор по ленд-лизу опасно и пустились в рассуждения даже не связанные с ленд-лизом?

Началось виляние.
Так зачем Джугашвили тянул ненужные товары и отправлял в них умирать советских солдат?
Какая задача вообще была с ленд-лизом связана тогда?

Какой спор? С чего Вы взяли, что с Вами кто-то спорит? Вас напоказ выставляют, не более.

Вероятнее всего он хотел выиграть войну, любыми способами. :lol:


Получить дополнительное количество оружия и тнп, ибо наиболее промышленно развитые районы, как и житницы страны были разорены и захвачены.

Ну почему не нужны были? Нужны были. Если Вы в месяц покупаете 100 буханок хлеба, разве Вы откажетесь от того, что кто-то Вам оплатит 4 из них? Или Вы их сразу выбросите у магазина?
:ultra:

Развивая эту мысль: если мне, например, 4 буханки никто не оплатит, я перебьюсь и 96-ю. Стану чуть худее в этом месяце и всё. :ultra:

Угу. Вот здесь, например:


Вы меня просто убили своими цифрами «напоказ». :-D

Ну да, куда там какому-нибудь жалкому Тандерболту до грозной боевой машины Як-3 :lol:

Ну да. А спинку сиденья водителя в советские танки стали ставить в поздних моделях отнюдь не по примеру американских образцов. Сами догадались, ага. Прям так и написано было в отчетах испытателей ленд-лизовских танков: ни в коем случае не копировать наличие спинки, ибо это чуждо пролетарскому духу и вообще расхолаживает мехводов.
А то, что А-20 спокойно тянул две торпеды, тогда как чудо советской техники Ил-4 только одну - это связано исключительно с низким качеством американских торпед. Знают, паразиты, что взрываются их торпеды плохо, потому и резервируют.
Верно излагаю? :-D

Конечно. Отчет с Абердинского полигона прям так и живописует невообразимую долговечность русских танков. Амеры рыдали от зависти, конструкторов М-4 еле спасли от коллективной попытки суицида :lol:

Как обычно, без доказательств. Ставлю сотку, что они не появятся.
А кстати, как Вы умудрились вывести среднее значение характеристик военной техники? Не по весу часом? :-D

Мейди, если ловишь оппонента на неточностях или вранье, то сам то не уподобляйся. Хочешь сравнивать, сравнивай корректно.


Тандерболт, высотник. Яки лучше сравнивать с той же аэрокоброй. Тандеры с машинами соответствующих размеров и назначений. К тому же сколько их было поставлено, штук 300?




А че М-3 не вспомнил? ;-)
Импортная техника всегда была комфортнее нашей. Ибо, например танкостроение, у нас развивалось в сторону уменьшения силуэта и удешевления производства. Тот же м-4, будучи более молодой разработкой чем Т-34, имел много недостатков, как детских, впоследствии устраненных, так и неустранимых. Как то, высокий центр тяжести, что вело к опрокидыванию при резком повороте. Относительно слабое бронирование, в бортах. Отсутствие дополнительных экранов. Скорость его, кстати, была ниже чем у Т-34. Но в целом, сопоставимые танки.


Ил-4 не самая удачная разработка, конца 30-х годов. Однокласником Бостона, обычно считают Пе-2.
""
У нас основным фронтовым бомбардировщиком практически всю войну был Пе-2. Эволюция Пе-2 и А-20 имеет ряд сходных черт, но имеет и существенные различия. Когда они впервые встретились на советско-германском фронте весной 1942 г., их летные качества были примерно эквивалентны: «Бостон», хотя и был тяжелее, выигрывал по скорости 10-15 км/ч, но чуть-чуть проигрывал Пе-2 по практическому потолку. Впоследствии обе машины совершенствовались, росла мощь двигателей, усиливалось вооружение и усложнялось оборудование. Вот здесь подход советских и американских конструкторов оказался совершенно различным. Хотя и те и другие делали упор на повышение характеристик в первую очередь для малых и средних высот, у американцев весь прирост тяги ушел на частичную компенсацию резко увеличившейся бомбовой нагрузки и более мощного (и тяжелого) вооружения, при этом летные данные машины упали, на Пе-2 же вес бомб остался неизменным, и после 1943 г. начался прирост и скорости, и потолка. Вообще, по своим размерно-весовым характеристикам А-20 был ближе не к Пе-2, а к появившемуся позже Ту-2, обладавшему моторами примерно той же мощности. В ходе войны «Бостон» стал многоцелевой машиной, продемонстрировав существенно более широкие возможности, чем Пе-2.
""

При производстве танков Т-34, например, за годы войны официально принято больше тысячи рацпредложений по усовершенствованию конструкции (на каждый завод приходилось по несколько сотен). Если Вам так греет душу спинка — считайте, что и её тоже придумали без влияния пиндосов.
:ultra: