Сталин – безжалостнейший людоед в истории человечеств

Закрыть эту тему про Сталина и открыть другую, закрытую ранее. :ultra:

а что мешает здесь ему поклоняться?

Да, собственно никто никому и не мешает поклоняться кому бы то ни было. Просто задача у поклонников другая - заставить всех ему поклоняться, сделать поклонение очередной госрелигией.

всех в "иордань", только в виде серпа и молота теперь?

Наверное не только теперь. Скорее так было всегда. Поиск той идеологии на которую у большинства внутри как бы щелкнет(переклинит, взведет и пр.) и массы стройными рядами пошагают в овчарню(или где там стригут). Серп и молот проверено временем, и ведь срабатывало столько то десятков лет и отработано.
Если у человека есть мозги, и он может ими думать, иначе говоря проигрывать в голове виртуальную реальность, то почему бы не научиться этой реальностью управлять, и направлять....

"По далеко не полным данным потери КА...
Потери финнской стороны по официальным данным....
Сейчас когда в научный оборот вводятся новые ранее не известные документы, было бы не справедливо отстаивать официальную точку зрения по этому вопросу."

уже говорил вы живете в альтернативной реальности ))



И ваши голословные утверждения, не имеют подтверждение в реальном мире.



131 Finnish Defence College, Talvisodan historia 4 : Sodasta rauhaan, puolustushaarat ja erä, p.406, 1991, ISBN 951-0-17566-8, WSOY (фин.); умершие включают 3671 тяжелораненых, умерших после войны не покидая госпиталя, некоторые — несколько лет спустя после окончания войны.
132 Suomen rintamamiehet 1939-45, 5. Div.
133 Casualties in the Winter War (со ссылкой на Talvisodan Pikkujättiläinen, WSOY, 1999, Finland, p. 825) (Проверено 8 июня 2012)




Что такое демографические потери я прекрасно знаю.





Все еще жду от вас ссылки на источник, ну или это вы сами придумали...

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 14:20]

Задача: привести названия тем в соответствии с правилама форумов ЕОдина: модератор, убив ту тему и оставив эту, нарушил правила:

На форумах запрещается:
3.1. Создание сообщений с заведомо ложным, дискредитирующим, неаккуратным, оскорбительным, вульгарным, агрессивным, непристойным содержанием, а также содержанием, нарушающим личные права и свободу человека и лежащим вне рамок закона;

Да-да. И у нас тоже были официальные данные. Точно такие же официальные данные были у всех участников войны. Но, со временем они уточняются и пересчитываются. В нашей стране они были уточнены и пересчитаны заново, а в других странах — как правило, просто повторялись предыдущие данные с небольшими дополнениями. :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 14:43]

Мне кажется это очевидно. Взятие Финляндии еще в 39 г. позволяло СССР не только отодвинуть границу(что собственно не особо помогло Ленинграду в дни блокады, ибо блокада таки состоялась), но и лишив Гитлера важного северного союзника, выйти на Швецию и Норвегию. Тем самым, обезопасив себя с севера, в перспективе отрезать от противника ключевые поставки леса, железа и пр. И если Черчиль это прекрасно видел и активно, как мы знаем работал в этом направлении, но почему кто то считает, что Сталин был глупее? Таки говорят, что Черчиль как раз был о нем другого мнения. Ну , а собственно жертвы могут быть в любой войне, на то и война. И если число погибших все же остановило вождя, это значит всего лишь, что у него была на тот момент идея более достойного и эффективного что ли их применения. Ни больше и не меньше или только и всего.

И что же это такое?
Ваши познания сейчас по демографическим потерям совпадают с теми познаниями, которые были при написании первых комментариев в этой теме? А они будут совпадать с познаниями, которые будут, например, послезавтра, когда вы забудете то, что Вы несколько минут назад нашли в Интернете?

Да за ради ж бога. Для начала обьявите решения 22 сьезда компартии преступными, саму КПСС экстремистской, а Хрущева, Молотова, Микояна, Жукова врагами советского народа и пр. , с вытекающими отсюда последствиями.
Тогда да, поверю, что исходное ложно, оскорбительно и непристойно. Покамест же позвольте уклоняться вместе с решениями партии

На Украине накал происходящего бреда хорошо показывает, к чему приводит "борьба с коммунистическим прошлым". Или это только мне кажется, что "антисоветчик" тождественно "русофоб"? Аргументы-то у вас одинаковые. Не зря же ещё философ А.Зиновьев сказал: "Целились в коммунизм - попали в Россию". За что вы так ненавидите Россию?

В украине коммунистическое прошлое хватает ее за горло, надо было больше внимание уделять декоммунизации и десоветизации. А так в Донбассе слишком много людей оказалось желающих вернуться в советское прошлое и эти люди при поддержке единомышленников и властей России устроли в Донбассе кровавую бойню

Этот философ и писатель писал хорошие книжки которые внесли вклад в крах коммунизма в России,а потом вдруг объявил,"мол, коммунизм так прирос к России , что отодрать его невозможно" и уже после краха совка вернулся в Россию и начал бороться за реставрацию коммунизма, очень по философски

Россия не тождественна коммунизму и даже не тождественна Путину ( как в порыве подобострастной лести, сказал Володин, вроде).

Полагаете "романтический коммунист"и философ , готовивший убийство Сталина ненавидел Россию?

Вы утверждаете, что ни одна европейская страна не выкладывала данных о потерях во второй мировой?

Остается адресовать вам ваш же вопрос:

С макбуком в руке, со Сталиным в башке :lol:

"8 мая 2007 года министр обороны России Анатолий Сердюков подписал приказ № 181, касающийся рассекречивания архивных документов Красной армии и Военно-морского флота за период 1941—1945 гг.[9] Этот приказ предусматривает не массовое, а поштучное рассекречивание, ввиду чего весь этот процесс займёт много лет, и к тому же гриф секретности будет снят далеко не со всех документов.[10]"
Может статья "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" в Википедии вам поможет ?

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 23:01]

И где здесь нарушения, решения 20 съезда партии притворяются в жизнь. Вот щас закон приняли о защите чувств верующих, может этот закон на сталинистов распространить :-D

Данные о потерях аналогичные тем, что были выложены в нашей стране? Да ни одна! :-D

Да были времена, но не было подлее.
Ваших родственников в Днепропетровске, Киеве бомбили?
У них или у вас убили родных стариков, женщин, детей.
Оторвали им руки,ноги.
У вас последние мозги высохли.

Можно поговорить о введении смертной казни для несовершеннолетних преступников.....

Ссылочками не побалуете в подтверждение ваших слов.

Я повторяю вопрос, какой именно фонд ЦАМО из тех, в которых содержатся сведения и потерях, засекречен? Казалось бы простой и конкретный вопрос. Ответ есть или нет?
Зы. Фронтовые фонды и фонд по безвозвратным потерям на сайтах в интернете. Дивизионные, бригадные и полковые можно получить непосредственно в архиве для ознакомления и копирования. Чтобы их оцифровать и выложить в интернет нужны десятки лет.

Гровер Ферр (англ. Grover Carr Furr III) (3 апреля 1944, Вашингтон) — американский профессор, доктор философии[1], специалист по средневековой английской литературе. С 1970 г. преподаватель английского языка и литературы (англ. associate professor of English) университета Монтклер (англ. Montclair State University) в штате Нью-Джерси. В свободное время увлекается вопросами советской истории и политики.
В 2007 г. в России была издана книга Ферра, содержащая критический разбор и оценку доклада Н. С. Хрущева на ХХ Съезде партии «О культе личности и его последствиях». Изначально автор озаглавил свою книгу «Хрущёв лгал: доказательства того, что каждое 'откровение' о 'преступлениях' Сталина (и Берии) в пресловутом 'Секретном докладе' Хрущёва на XX съезде КПСС 25 февраля 1956, вероятно, неверны» (англ. «Khrushchev Lied: The Evidence That Every „Revelation“ of Stalin’s (and Beria’s) „Crimes“ in Nikita Khrushchev’s Infamous „Secret Speech“ to the 20th Party Congress of the Communist Party of the Soviet Union on February 25, 1956, is Probably False.»). В русском переводе книга вышла под названием «Антисталинская подлость». Английское издание книги вышло в 2011 под авторским названием.
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или…
50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва[2]. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.
Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.)».[3]
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвященной юбилею хрущевского доклада[4]).
Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.
Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала.
Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
Вторая часть книги (главы 10–11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.
Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.
Гровер Ферр, октябрь 2006года, e-mail: furrg nj@fastmail.fm

Здесь наверное ключевое - автор поставил перед собой задачу....доказать лживый характер речи. Везет же америкосам, все архивы им открыты. Не то что нашим. Хоть бы кто нить из рос профессоров написал бы нечто подобное, опираясь на новые рассекреченные источники. Которые, по утверждению того же ферри, были тщательно почищены хрущевым после смерти вождя. Или копии в тот же день курьерской почтой летят в Вашингтон?