История и политика

Железных руд у нас тоже не было, но русские мечи и кольчуги продавались в Европе, не так ли? На болотной руде и привозном железе жили вполне успешно.

1% это Ваша цифра. А Вы еще не посчитали жителей деревень и заимок - отсюда и несуразица. Правильный расчет примерно такой: Киев, Новгород и другие центры княжеств дают в сумме порядка 200-300 тысяч населения городов. Оставшиеся города и городки с населением 300-1500 человек - еще примерно 180-250 тысяч. Итого 400/6000000*100% примерно 6 процентов городского населения к концу 12 века.

На болотной руде и привозном железе

Русь довольно бойко торговала европейскими мечами... на юге.

Цитата:
От пользователя: SSWWLL
Русь довольно бойко торговала европейскими мечами... на юге.

А как же тогда дамасские клинки, булатная сталь?

А также большое количество именного царского и княжеского оружия в оружейной палате с надписями не на латыни, а арабской вязью?

А в конце 19-го века было меньше 15% городского населения. И это с заводскими посёлками, которые городами не были.
:-D

Не срастается Ваша арифметика. 6% городского населения — это сказка.

Кстати, а зачем мне считать количество населения деревень и заимок? Или Вы все деревни отнесли к городам?

А как же тогда дамасские клинки, булатная сталь? Про рурские мечи я не слышал.

Русские летописи и другие письменные источники пестрят упоминаниями о мече. Не менее широко представлены мечи и в археологическом материале. Основная масса мечей, как и другого вооружения, дошла до нас от Х в. Погребения воинов-дружинников Игоря, Святослава и Владимира Святославовича сопровождались богатым набором оружия и разного военного снаряжения.
Обычная длина меча Х в. была около 80-90 см, ширина клинка равнялась 5-6 см, толщина 4 мм. Вдоль полотна на обеих сторонах клинка всех древнерусских мечей идут долы, служившие для облегчения веса клинка. Навершие, рукоять и перекрестье меча почти всегда украшались бронзой, серебром и даже золотом.

Технология производства клинков мечей нами изучена на основании металлографического анализа 12 экземпляров мечей. Пять мечей происходят из Гнездовских курганов, четыре меча из Михайловских курганов, два меча из Приладожских курганов и один меч из Вщижа (Древнерусский город на реке Десне в Брянской области). На основании обнаруженных структурных схем металла древнерусских мечей мы реконструируем технологию их изготовления.

Основа клинка меча делалась из железа или сваривалась из трех полос стали и железа. Когда основа клинка сваривалась только из стали, брали малоуглеродистый металл. Довольно широко применялась и узорчатая сварка. В этом случае основа клинка сваривалась из средней железной и двух крайних специально сваренных полос. Последние, в свою очередь, были сварены из нескольких прутьев с разным содержанием углерода, затем несколько раз перекрученных и раскованных в полосу. К предварительно сваренному и подготовленному бруску основы клинка наваривали в торец стальные полосы - будущие лезвия.

После сварки клинок выковывали таким образом, чтобы стальные полосы вышли на лезвие. Отковав клинок заданного размера, вытягивали черенок рукоятки. Следующей механической операцией было выстругивание долов. Затем клинок шлифовали и подвергали термической обработке. После этого клинок полировали, и если на основе клинка делалась узорчатая сварка, его травили. Кузнец же делал и основу перекрестья и навершия рукоятки. Иногда наваренные стальные лезвия подвергались перед термической обработкой дополнительной цементации.

Применялась также цементация поверхности цельножелезного меча. Подобная технология была у меча из Михайловских курганов.

Перед нами самая типичная древнерусская технология изготовления качественного изделия - сварка мягкой вязкой основы со стальным лезвием и последующая термическая обработка всего клинка.

Очень интересные сведения о технике производства мечей древнерусскими кузнецами сообщает их современник, выше уже упоминавшийся хорезмийский ученый Ал-Бируни. "Русы выделывали свои мечи из шапуркана, а долы посредине их из нармохана, чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Ал-фулад (сталь) не выносит холода их зим и ломается при ударе. Когда они познакомились с фарандом (т. е. с узорчатым булатом), то изобрели для долов плетенье из длинных проволок (изготовленных) из обеих разновидностей железа-шапуркана и женского (т. е. железа). И стали получаться у них на сварных плетениях при погружении (в травитель) вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить. Ал-фаранд же (рисунок) не получается соответственно намерению при изготовлении (меча) и не приходит по желанию, но он случаен"...

Этот текст интересен с двух сторон. Во-первых, он подтверждает выводы о технике производства клинков мечей, сделанные нами на основании изучения лишь 12 мечей. Технология наварки стальных ("из шапуркана") лезвий на железную ("из нормохана") основу клинка является общерусской. Во-вторых, Ал-Бируни говорит о превосходстве техники изготовления узора на клинках мечей у русских оружейников.

При соответствующей комбинации железных и стальных полос на основе клинка древнерусский кузнец мог получить любой заданный рисунок с одинаковым ритмом по всей полосе, что особенно и удивляло Бируни. Булатный же рисунок, как известно из опытов П. П. Аносова, случаен, так как при кристаллизации тигельной стали в каждом отдельном случае получается свой рисунок структурной неоднородности.

Итак, древнерусские кузнецы, ковавшие для своих соотечественников воинов-дружинников мечи, владели сложной технологией кузнечной ковки, узорчатой сварки и термической обработки и в технике производства и художественной отделке не уступали ни западным, ни восточным мастерам. В искусстве отделки клинков мечей они даже превосходили знаменитых восточных оружейников, изготовлявших мечи из булатной стали.

Добротные мечи с "удивительными и редкостными" узорами, изготовленные русскими кузнецами, пользовались широким спросом на внешних рынках: в Византии, Средней Азии и других странах. Арабский писатель Ибн-Хордадбех в середине IX в. писал: "что же касается купцов русских - они же суть племя из славян - то они вывозят меха выдры, меха лисиц и мечи из дальнейших концов Славонии к Румейскому (Так арабы в средние века называли Черное море) морю".

Итак, мы видим, что технологии производства мечей русскими оружейниками перекликаются с технологией дамасской стали (кузнечная сварка прутьев стали с различным содержанием углерода, использование нескольких пластин, булатный рисунок), но все же сильно отличаются от нее. Также мы видим, что качество этих мечей ничем не уступало, а иногда и превышало качество зарубежных аналогов.

Вроде как историки не оспаривают тот факт, что кузнечное дело в Волжской Булгарии стояло на век-два выше, чем на Руси. Или я ошибаюсь?

Библиотека Ярослава Мудрого избой-читальней была? На вроде Ленинки? И книги можно было выписать по межбиблиотечному абонементу? Или её только сам Ярослав и читал?
Тогда какое это имеет отношение к уровню грамотности на Руси?

Тетрадь новгородского мальчика Онифима говорит только о том, что этот мальчик в детстве учился писАть. Мы даже не можем про него сказать — остался ли Онифим грамотным после того, как вырос. Или у него было как у многих в начале 20-го века: «Умел читать и писать, но забыл».

«Повесть временных лет», как и «Слово о полку Игореве» выходили тиражом в 1 экземпляр (и не факт, что в 10—12 веках).

Неоднократно встречаются в Гнёздове обломки кольчуг. Это явное доказательство того, что на Руси кольчуга (доспех, сплетённый из колечек) распространилась века на два раньше, чем в Западной Европе, где эта форма доспеха, исчезнув с концом античности, принята снова лишь в начале XII в., в связи с крестовыми походами (на мусульманском Востоке кольчуг всегда было много). По развитию боевой одежды Русь опередила другие страны Европы. Недаром ещё в XII в. во французской поэме "Рено де Монтобан" упоминается "кольчуга, сделанная в России".*

Разоблачение антинаучных домыслов норманистов связано в археологии прежде всего с гнёздовскими курганами, и это понятно. Гнёздово даёт основные материалы для изучения военных кадров, составлявших ядро русского войска времён Олега и Игоря. Именно о происхождении этих воинов спорили в течение двух с лишним веков норманисты с антинорманистами.

Норманисты путём многих натяжек пытались приписать гнёздовские курганы скандинавам. С этой целью даже мечи были названы норманскими или варяжскими, хотя эта общеевропейская форма не более типична для Скандинавии, чем для Руси. Она встречается в Европе и в таких странах, где варягов никогда не было (в Чехословакии, Югославии и т. д.). Сами скандинавские археологи предполагают, что эти мечи в Скандинавии подражали французским образцам, и ничего специфически норманского в них, таким образом, нет.

Норманисты вынуждены были замалчивать своеобразие русских стрел, восточный облик шлемов (у норманнов шлемы иные), раннее распространение кольчуг (у норманнов доспех примитивнее), отсутствие на Руси характерных боевых топоров скандинавского типа и т. д. Они ссылались на то, что в Скандинавии того времени тоже известны трупосожжения воинов в курганах. Но курганное трупосожжение было в IX - X вв. одинаково характерно для скандинавов и для славян, в том числе и для не имевших с норманнами никакой связи, например для чехов, а сходный военный характер привилегированных погребений свидетельствует только о параллелизме социального развития у славян и у скандинавов. Различия в подробностях погребального обряда, в типах украшений и т. д. многочисленны.

Вымыслы норманистов о плодотворном якобы культурном влиянии Скандинавии IX - X вв. на Русь убедительно опровергаются и сравнением культурного уровня обеих стран. Особенно показательна в силу её обилия керамика. В IX - X вв. в Киеве, Смоленске и Новгороде она делалась уже на гончарном кругу, что свидетельствует о распространении ремесла и является важным культурным показателем, в Скандинавии тогда она делалась от руки, круг распространяется там лишь в XI - XII вв., и даже шведские археологи говорят по поводу отдельных находок славянской керамики в Швеции о славянском влиянии.

300 лет ига-успешно? Или как говорят адепты невского-зато жили?

А я так за Екатеринбург-столицу нового союзного государства Зато с каждым вторым украинского электротата подружимся, ну и с первым по умолчанию. Ибо у нас тут кремля нет-высоченной стены между властью и народом

Отсыл к первоисточникам по киевской руси и становлению русской нации традиционно симптоматичен.

Цитата:
От пользователя: SSWWLL
А в конце 19-го века было меньше 15% городского населения. И это с заводскими посёлками, которые городами не были.
Не срастается Ваша арифметика. 6% городского населения — это сказка.

В 19 веке изменилось само понятие города по сравнению с 12-м, не находите? Стены для него были уже необязательными, не так ли?

Город 12 века - это убежище от нападения врагов. Вы считаете, что наши предки построили такие убежища лишь для 1% населения?

Вот это - сказка

Цитата:
От пользователя: SSWWLL
Кстати, а зачем мне считать количество населения деревень и заимок? Или Вы все деревни отнесли к городам?

Вы разделили 6,5 млн населения на 300 городов и получили огромное население одного города в среднем. Подсчёт ошибочный. На что я и обратил Ваше внимание.

Русские летописи и другие письменные источники пестрят упоминаниями о мече. Не менее широко представлены мечи и в археологическом материале. Основная масса мечей, как и другого вооружения, дошла до нас от Х в. Погребения воинов-дружинников Игоря, Святослава и Владимира Святославовича сопровождались богатым набором оружия и разного военного снаряжения.

Обычная длина меча Х в. была около 80-90 см, ширина клинка равнялась 5-6 см, толщина 4 мм. Вдоль полотна на обеих сторонах клинка всех древнерусских мечей идут долы, служившие для облегчения веса клинка. Навершие, рукоять и перекрестье меча почти всегда украшались бронзой, серебром и даже золотом.

Цитата:
От пользователя: SSWWLL
Библиотека Ярослава Мудрого избой-читальней была? На вроде Ленинки? И книги можно было выписать по межбиблиотечному абонементу? Или её только сам Ярослав и читал?
Тогда какое это имеет отношение к уровню грамотности на Руси?

Если там было несколько сотен книг, то значит, было минимум несколько десятков переписчиков, не находите?

Вы посмотрели приведенный мной список из более, чем 800 берестяных грамот? Они в большинстве своем написаны разными людьми. Они что, все потренировались писать в детстве, а потом забыли? Вы понимаете, что найдена, может быть, одна миллионная часть всех написанных когда-либо грамот? Остальные были сожжены на растопку в печах, выброшены, порваны, затеряны, сгорели при пожарах городов или всё еще лежат где-то в земле и воде?

Какие Вам еще нужны свидетельства высокого - для средневековья, - распространения грамотности на Руси в 12 веке (и далее)?

Конечно, я об этом сразу и сказал. Город = огороженное место. Хоть огород, хоть сад, хоть деревня с околицей.
Со временем огороженные места разрастались по площади. На каком этапе разрастания они были в 10—12 веках? На уровне нескольких тысяч человек (а это несколько сонет дворов)? Или на уровне 5—10 дворов (25—50 жителей)?
Я просто не могу понять: на каком основании Вы вкладываете в мозги жителей 10—12 веков такое же определение города (по численности населения), какое есть в наше время?

Ни в коем случае!
Я не считал таким способом население одного города. Вы, наверное, невнимательно прочли.

6,5 млн. / 300 городов = 21 666
Т. е. один город приходится на 21 с половиной тысячу человек.

Для Ал-Бируни все, кто пришли с севера, были русами. Вряд ли он вообще отличал славян от варягов.

На каком языке написаны эти книги? Если на церковнославянском — с большой долей вероятности их вообще написали не на территории Руси. :-)

Не согласен!
Убежище от кого?
От врагов в городах прятались только жители ближайших мест, а остальные либо не прятались вообще по причине отдалённости от мест боевых действий, либо разбегались по лесам.

Опять же строительство и содержание города — огромные расходы. И до появления социалистическое экономики в них никогда не входили расходы по созданию общественных убежищ для всего населения страны.

Они были варягами, а не славянами. :ultra:

«...Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних... россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною... Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано... В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии».

«Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывет Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе... А понеже Пруссия была с варягами-русью в соседстве к западу... И само звание пруссы (Borussi), или поруссы,показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов. Древние пруссы имели у себя идола, называемого Перкуном, которому они неугасимый огонь в жертву приносили. Сей Перкун именем и жертвою тот же есть, что Перун у наших руссов».

«Литва, Жмудь и Подлянхия исстари звались Русью... Острова Ругена жители назывались рунами. Курский залив слыл в старину Русна... Древних варягов-россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть, и того далее, до Старой Русы».

Кто такие варяги? ;-) Кто был Рюрик? Это долгий спор в котором сломано немало копий. В свое время еще М.В.Ломоносов считал Рюрика славянином.

Ошибаетесь . Ломоносов не считал никакого Рюрика славянином. Славянином же ютландским он считал несомненного славянина Рёрика. Пишите уж как то яснее для всех или обменивайтесь в личке

Против всех сих неосновательных Бейеро-Миллеровых догадок имею я облак свидетелей, которые показывают, что варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною.

что варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского