Конец демократии?

этому - чему?
правам наследника
или правам наследодателя?
не путай котлет и мух
если отношение наследования есть - то есть наследник вступил в права наследования, то он уже обязан принять наследство
хотя на самом деле не эта обязанность будет корреспондировать праву наследодателя.
праву наследодателя завещать будет корреспондиролвать обязанность остальных признать написанное в завещании.
вапросы?

В Индии был студент, пожелавший достичь состояния просветления. Он ушел из семьи в поисках гуру. Остановившись у одного из них, он спросил относительно способа достижения просветления. Гуру сказал: "Достичь просветления можно очень просто. Все, что тебе нужно - это вернуться домой, и каждый вечер сидеть перед зеркалом в течении 30 минут, задавая самому себе один и тот же вопрос: "Кто я? Кто я? Кто я?" Студент спросил: "Эй, не может быть, чтобы было так просто".
"О, да - это действительно просто, - ответил гуру, - но если ты хотел бы выслушать другое мнение, то на этой улице живут еще другие гуру. Спроси у них".
"Большое спасибо, - сказал студент, - я так и сделаю".

И студент пришел к другому гуру с тем же вопросом: "Как мне достичь просветления?" Второй гуру ответил: "О, это весьма трудно и займет много времени. Ты должен
объединиться со своими единомышленниками в общину и работать в поте лица не получая никакого вознаграждения".

Студент был очень взволнован; философия этого гуру была более совместима с его собственным представлением о пути к истинному просветлению. Он всегда слышал, что это было трудно. Гуру сказал ему, что единственная незанятая работа в общине - уборка
коровьего хлева. Если намерение достичь просветления у студента действительно серьезно,
то гуру позволит ему убирать навоз и поддерживать хлев в чистоте. Студент принял предложение, чувствуя уверенность в том, что он на верном пути.

После пяти долгих лет уборки навоза и сохранения в чистоте коровьего хлева, студент
почувствовал обескура-женность и стал проявлять нетерпение по поводу своего
просветления. Он пришел к гуру и сказал: "Почтенный Учитель, я искренне и верно
обслуживал вас в течение пяти лет, выполняя самую грязную работу в вашей общине. Я не
пропустил ни одного дня и никогда не жаловался. Не думаете ли вы, что для меня пришло
время достичь просветления?"

Гуру ответил: "Ну да, мне кажется, что ты готов. Теперь слушай, что тебе надо делать. Иди
домой и каждый вечер, в течение 30 минут перед зеркалом, задавай себе один вопрос много
раз: "Кто я? Кто я? Кто я?""
Изумленный студент сказал: "Простите меня, но подтвердите еще раз, ведь именно это пять
лет назад сказал мне другой гуру, который живет ниже по этой улице".
"Ну да, он был прав", - отвечал гуру.

Смотреть на самого себя в течение 30 минут каждый вечер - простая концепция, но выяснение
и поиск искреннего ответа на один и тот же вопрос - занятие нелегкое. Люди имеют две врожденные тенденции: имеем тенденцию к усложнению всего, с чем нам приходится сталкиваться и, из-за этого, мы не можем видеть очевидного. Нет ни одной причины для того, чтобы провести годы без вознаграждения, имея дело с коровьим навозом.

garyh! Замечательно! :-) Только сам понимаешь, каждый представляет своё. Для меня коровьи навозом является демократия, как она представляется в современности. Извиняй, если что не так. :-)

Да, ладно, не переживай, еще походим на четвереньках... под таким Гарантом...

Автор: garyh
Да, ладно, не переживай, еще походим на четвереньках... под таким Гарантом...
---------------------------------------
В позе завязывающего сандалии, если следовать поговорке, стояли гордые римские граждане. :-)
P.S. Я в армии... в советской ещё... из комсомола вышел. Будучи ротным комсоргом. Не из-за идеологии, а потому как ротный захотел "поиметь". И добился исключения по собственному желанию. :-) Просто мой огород (дом, жильё, крепость, как угодно) не заканчивается почтовым индексом места проживания, а поболе будет. :-)

[Сообщение изменено пользователем 08.10.2004 20:09]

Относительно небольшое число издаваемых централизованно газет, журналов, радио-, телепередач и фильмов обеспечивали то, что критики назвали "монолитным сознанием". Индивиды постоянно соотносили себя с незначительным набором ролевых моделей и оценивали свой образ жизни, сравнивая его с несколькими предпочитаемыми возможностями. Круг социально одобряемых стилей поведения личности был относительно узок.
Демассификация средств массовой информации в наши дни дает поразительное разнообразие ролевых моделей и стилей жизни, с которыми можно сравнить свою жизнь. Более того, новые средства массовой ин-формации кормят нас не целыми, а раскрошившимися чипсами образов. Они не предлагают нам несколько по-нятных видов идентичности для выбора, нужно сложить ее из кусочков: конфигуративное, или модульное, "я". Это гораздо труднее, и это объясняет, почему многие миллионы людей отчаянно ищут идентичность.
Эти усилия приводят нас к повышенному осознанию собственной индивидуальности - тех черт, кото-рые делают нас неповторимыми. Так изменяется наш собственный образ. Мы требуем, чтобы нас считали лич-ностями и относились к нам как к личностям, и это происходит именно в то время, когда новая производствен ная система все больше нуждается в индивидуальностях.

Сегодня элиты больше не могут предсказывать последствия своих собственных действий. Политиче-ские системы, через которые они действуют, настолько устаревшие и скрипучие, настолько отстают от собы-тий, что даже тогда, когда элиты ради собственной выгоды пристально "контролируют" системы, результаты часто оказываются неожиданными и противоположными ожидаемым.
Поспешим добавить: это не значит, что власть, утраченная элитами, досталась остальной части общест-ва. Власть не передается, она беспорядочна, и в каждый отдельный момент никому не известно, кто за что от-вечает, кто имеет реальные (в отличие от номинальных) полномочия и как долго эти полномочия продлятся. В этой бурлящей полуанархии простые люди становятся озлобленно циничными не только по отношению к соб-ственным "представителям", но - что более зловеще - по отношению к самой возможности быть кем-то пред-ставленными.

Короче говоря, нарастающее требование "более сильного руководства" точно совпадает с возобновле-нием деятельности высоко авторитарных групп, которые надеются извлечь выгоду из разрушения представи-тельного управления. Трут и искра находятся в рискованной близости друг от друга.

Усиливающаяся мольба о лидере основана на трех неверных концепциях, первая из которых - миф об эффективности авторитаризма. Мало какие идеи поддерживаются так широко, как мнение о том, что диктаторы если и не делают ничего больше, то хотя бы "заставляют поезда ходить по расписанию". Сегодня разрушается так много институтов и все столь непредсказуемо, что миллионы людей охотно поступились бы свободой (же-лательно чьей-нибудь), чтобы заставить свои экономические, социальные и политические поезда ходить по расписанию.
Однако сильное руководство - и даже тоталитаризм - имеют мало общего с эффективностью. Немного есть оснований предполагать, что Советским Союзом сегодня управляют эффективно, хотя его руководство безусловно "сильнее" и авторитарнее, чем руководство Соединенных Штатов, Франции или Швеции. За ис ключением военной, тайнополицейской и нескольких других функций, жизненно важных для сохранения ре-жима, СССР, по разным свидетельствам, включая свидетельства советской прессы, является в действительно-сти хлипким кораблем. Это общество, искалеченное расточительством, безответственностью, инерцией и кор-рупцией, короче говоря - "тоталитарной неэффективностью"(25).
Даже нацистская Германия, изумительно эффективная в уничтожении поляков, русских, евреев и дру-гих "не-арийцев", была какой угодно, но не эффективной, в другом. Реймонд Флетчер, член британского парла-мента, получивший образование в Германии и остающийся пристальным наблюдателем социальных условий Германии, напоминает нам о забытой реальности:
"Мы считаем нацистскую Германию моделью эффективности. В действительности Британия была ор-ганизована для войны лучше, чем немцы. В Руре нацисты продолжали выпускать танки и военные машины еще долго после того, как уже не могли найти транспорт, чтобы их вывозить. Они очень плохо использовали своих ученых. Из 16 тыс. изобретений военного значения, сделанных во время войны, очень немногие из-за неэффек-тивности руководства внедрялись в производство. Нацистские разведывательные службы взвинченно шпиони-ли друг за другом, британская же разведка была великолепной. В то время как все британцы участвовали в сбо-ре металлических оград и кастрюль для военных целей, немцы по-прежнему производили предметы роскоши. В то время как британцы с самого начала набирали в армию женщин, немцы этого не делали. Третий Рейх как пример военной и промышленной эффективности - нелепый миф"(26).


Из Тоффлера... Извиняюсь, сегодня остались силы только на цитаты...

garyh! А Матросов, Космодемьянская, Маресьев, Гастелло... да что там... этот монах, который на Куликовом поле схлестнулся в поединке (млять, забыл имя)... так вот, они личности? Исключает ли монолитность общественного сознания личное? Можно в этих условиях оставаться личностью? ИМХО, не исключает и можно. Только сложнее. Вопрос в другом - что более главное. Выбор за Вами.
P.S. Поправил мысль.

[Сообщение изменено пользователем 08.10.2004 20:33]

Британия была лучше в организации войны Германии? :-d Вырвите эти страницы. И засуньте эти страницы в зад тому Тоффлеру. Почитайте того же Лиддел Гарта (официальный военный историк Англии). Если бы не СССР, Британию взяли бы. Быстро. Она высидела исключительно из-за того, что на острове находится. Плюс, потому, как Гитлер на восток пошёл. Сорри. Англичанам ленд-лиза штаты поставляли в больших количествах.
P.S. Темпы развития промышленности и всей экономики наиболее высокие при авторитаризме (например, довоенный СССР или современный Китай).

она такая всегдабыла

Не, в древней Греции демократия кака-ни-кака была.

А все остальное изврат.

Кому как удобнее, тот так и передвигается...

7х7
можешь развить свою мысль?

просто я насколько знаю, демос - власть, кратос - народ
только народ - то есть демос - это не любой бич из подворотни...
этого демоса между прочим среди всего населения полиса (типа поселения ихнего) было почти 10%
вот они то как раз и имели кратос - власть над остальными
прикольная штука - если учитывать что в послереволюционной россии было 10% рабочих, то ленинское стремление к диктатуре пролетариата смахивает как раз на греческую демократию)))

Ленин - башковитый авантюрист всех времен и народов был (таких в истории - не больше тысячи наберется, которые... так... за братана своего... выгнал узурпатора из его же кабинета...).... Так Вова (в смысле - тот который муж Крупской) к 1922 году сам признал, что пролетариат, увы, будет управлять через класс бюрократии... И на этой мысли он очень серьезно задумывался - видимо, чувствовал, что вся концепция марксизма из-за этого может поперхнуться...

А по социализму Платона немало рефератов на разных сайтах, типа referat.ru - даже их вполне достаточно, чтобы увидеть всю слабость его социальной концепции...

Если рассуждать о Платоне по рефератам из инета - то будет как в анекдоте:
-Рабинович, говорят Вы были на концерте Паваротти? Ну и как он Вам?
- Да ничего особенного - вот слушайте ( Рабинович напевает собеседнику арию из "Риголетто")
- Хм... действительно, ничего особенного, я бы даже сказал - совершенно противный голос!!!

Гарих
речь о том, что в принципе люди под демократеий не то понимают что в греции тварилось... и платон тут ни при чем

Существует терори циклического развития политико-государственных форм:

демократия(власть народа) - олигархия (власть денежных мешков) - аристократия (власть знати) - монархия (власть одного)

Получается, что демократия низшая форма. Почему в настоящее время она считается самой прогрессивной?

Да в России и небыло никогда дермократии, было всего лишь время, когда гласность и рынок, в которых не разбиралось общество "Советов", помогли самым хитрым, наглым и разборчивым скупить Родину и плавно переходить к империализму.

До империализма у нас пока далековато - национальный финансовый капитал слаб. Пока что Россия ближе к колонии.

Китай развивается замечательными темпами, так почему так много китайцев валит от туда во все страны мира и ни кто не стремится туда приехать на ПМЖ?
Человеку плевать на то, какой строй в государстве, его волнует как ему там живется! Человеку дается только одна жизнь и она очень короткая. Можно посвятить годы идее, но отдача обязательна! Видимо при демократии интервал (идея - отдача) самый короткий.

Перенаселённость. Жить негде.


Вот! Вы сами не понимаете, насколько глубока мысль. Только её дополнить требуется: а после меня, хоть потоп. ;-)

я бывал в китае в командировке. не на отдыхе, не по магазинам, а на предприятиях! поверте, дело не в перенаселенности! все восторги по поводу китайского чуда могут исходить либо от человека не сведущего, либо от сумасшедшего коммуниста

:-) я свои мысли воще не понимаю :-)
спасибо

Издеваетесь?
"В Китае наконец-то вступил в силу "Закон о демографии и плановом деторождении". Этот документ, который разрабатывался разными политиками последние 23 года, заменит целый свод запретов, разрешений и деклараций.
Населенность Китая - притча во языцах и повод для бесконечных острот и метафор. Последние 20 лет здесь жестко действует принцип "Одна семья - один ребенок", и именно это позволяло удерживать численность китайцев на уровне миллиарда с небольшим ("небольшое" - это 300 миллионов человек, то есть больше, чем две России). Семьи, в которых детей было больше практически лишались поддержки государства и многих своих гражданских прав.
Новый закон в этой связи можно назвать революционным. Он впервые позволяет некоторым категориям граждан иметь двоих детей. Принцип одного ребенка в семье признан "слишком упрощенным", и отныне 13 категорий супругов получили право на второе чадо. Для этого надо иметь хороший достаток и проживать в одном из самых малонаселенных районов страны, например, в провинции Аньхой. Впрочем, это решение мало повлияло на прогнозы демографов - через 50 лет население Китая вырастет еще на две России и составит 1,6 миллиарда человек".


Если это восторги по поводу нынешнего уровня жизни населения Китая, то соглашусь. Но если восторги по поводу увеличения мощи государства и самоотречения сегодняшнего китайского народа ради будущих поколений, то не соглашусь. Этим можно восхищаться. Я потому и дополнил Вашу мысль. :-)

Я не сказал, что в Китае нет проблем с перенаселенностью, я сказал, что эта проблема не является причиной эммиграции.

Не хочу затевать по новому кругу спор о тоталитаризме :-(
Уверяю, что сталинские штучки ерунда по сравнению с тем, что происходит в Китае.