Конец демократии?

х7х
абсолютно согласен, судить о чем то лишь по одному его проявлению - ацтой
однакож я почему то подумал ну его нахер тут писать трактат включающий все примеры почему я думаю что монархия ацтой и в подтверждение своей позицыйи типа ограничился тока лишь некоторыми (кстати там не 1 пример)
вывод же ваще об ацтойности манархии сделан исключительно абстрагированно нах от конкретностей
просто мне кажецца странным что страной типа рулить предназанчен челдовек просто потому что он родился
да канешно типа гениальность передаеца по наследству и типа навыки манагмента и типа командирство и типа военные таланты, но не в такой же степени, да и ваще учитывая наличие всяких распутиных в истории кто даст гарантию.
просто мне кажеца что рулить должны не перворожденые а достойные, понятно что самые достойные в итоге выращивают капусту, но тем не менее, у людей должен быть шанс, возможности, а не то что вот родился недоносок николай второй и типа давай типа царствовать - ну не фуфло ли

да меня в школе учили что монархия ацтой
но меня учили что камунизм рулит, а я так не считаю
мне ваще учица повезло - у нас учителя сами не знали чо пральна а чо нет...
поэтому старались просто причинно следственную связь передать без оценок (а то мало ли комуняки вернутся и вспомнят как хаяли их )))))

Править должен один. Нефиг всей толпой за руль хвататься.

Автор: x7x
Править должен один. Нефиг всей толпой за руль хвататься.
--------------------------------
Президенская республика не устроит?

Нет.

Автор: x7x
Нет.
-------------------------------
Почему? Если бы цари были типа Ивана III... или хотя бы Ивана IV, Петра I, я бы "за". Ногами и головой. Но если урод какой будет? Опять "дворцовые перевороты" устраивать будем? Может лучше временные рамки вводить? Ограничивающие.

Цитата от ЛСА:

Если бы цари были типа Ивана III... или хотя бы Ивана IV, Петра I, я бы "за". Ногами и головой.
--------------------------------------------------------------------------
А я так прямо таки всем туловищем за.

А уроды, они, как правило долго и не сиживали.

Перевороты? А почему бы и нет?

Автор: x7x
А уроды, они, как правило долго и не сиживали.
------------------------------
Только говна много делали. И десятилетиями Россия расхлёбывала.

Перевороты? А почему бы и нет?
------------------------------
Окропим красненьким? (с) Поглядим, кто за Путиным прийдёт. Ежели сам Путин не останется. :-)

Поглядим, кто за Путиным прийдёт.
--------------------------------------------------------------------
Ты имеешь ввиду баушку с косой?

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2004 22:28]

Автор: x7x
Ты имеешь ввиду баушку с косой?
--------------------------------
Не-а. Я имею ввиду... что имею то и введу (с)... следующего президента.

Вслед за Путиным придет Путин-2.

Не самый худший вариант. ИМХО, конечно.

Бег по кругу.

Доживём до 2006г. - там посмотрим. Лады?

слыш х7х
дак поэтому и придумали разделение власте и выборность чтоб адин рулил но блин не единолично
один чувак он для чево нужен? для отвецтвенности, вот им и бывает любой чувак какторый рулит
а у царя нет ответственности
почему
потому что никто ему ее не давал, ему власть принадлежит сразу и ... а вот чуваку выбранному или хоть как то принявшему делегирование власти - у него да, отвецтвенность

[Сообщение изменено модератором 01.09.2004 04:08]

Да слышу, слышу...

Да только разделение властей и выборность придумали только для того, чтобы ее ослабить. Власть, она только одного любит. Все остальное бл...ство.

У тех, кто рулит ответственности вообще нет и не должно быть. И не имеет значения выбран он или по наследству власть имеет, в хорошем смысле этого слова.

Давай брат, просыпайся. Хорош старыми догмами жить.

ты не прав
любым правам соответсвуют обязаанности, иначе лажа получается
ответсвенность - разновидность обязанности (если не понятно могу раскрыть)
посему ответсвенность д.б. стопудова
иначе власть превращается просто в тиранию

х7х
да я еще подумал
смотря для чего власть ваще
если она служит интересам только этогот чувака, который рулит - ну как у пещерных жителей например - то пожалуй да, но и то для него всегда может отвецтвенность наступить ввиду более сильного соперника
если мы говорим о государстве как некоем интсрументе общзества - то без отвецтвенности никак
а анархия - утопия, я об этом даже базарить не хочу

Цитата от Никалбаса:

власть превращается просто в тиранию
---------------------------------------------------------------------------
Власть не может превратиться в тиранию.

Если верить словарю Брокгаза-Эфрона, то под тиранией, в изначальном смысле этого слова, обыкновенно понималась незаконность происхождения власти.

Тиранами (узурпаторами) называли лиц, силой или хитростью присвоивших себе власть, по праву им не принадлежавшую, хотя бы они были люди кроткие и гуманные.

Цитата от Николбаса:
любым правам соответсвуют обязаанности, иначе лажа получается
ответсвенность - разновидность обязанности (если не понятно могу раскрыть)
----------------------------------------------------------------------
Почти согласен. Однако в отношении власти это правило не действует, хотя и может быть продекларировано.

Власть-это подчинение одного или нескольких перцев другому или другим.

Власть она никому не служит. Власть -это общественное отношение.

Мертвый негр не может играть в баскетбол (с)

Рулевой не несет ответственности.

Вот скажи, какую ответственность несет президент?

разную
социальную например - его не выберут на следующих выборах
функциональную - есть целая процедура импичмента
а вообще в разных старнах разная ответсвенность, тока у нас иммунитет гипертрофированный.

по поваду власти как государственного явления я говорил, а не просто абстрактного отношения

насчет ефронта давай рассудим - ваще власть по праву, права откуда беруцца? асобина у манархов?

Право - это когда кому-то окружающие позволяют осуществлять то или иное его желание. Правда, иногда право переигрывается....(Пример, Ходорковский и т.п.)

нет гарих
право - это не когда окружающие позволяют
это когда они не могут вопрепятствовать

Сейчас можно прочитать воспоминания или мемуары сподвижников Николая или из его окружения, там достаточно много отрицательных откликов о Николае и его супруге...
Действительно, Николай - не очень удачный пример...
И Петр тоже...
Но тогда может быть целесообразно иметь две-три царские династии одновременно и регулярно их менять - каждые 4-5 лет...? Путем всероссийских демократических выборов, хе-хе-хе...

Или с Великобритании брать пример, где королей сменили королевы, и где монарх в наличии, правит, но не управляет...

И Вы действительно считаете, что для России царь-батюшка... имеет отличную от нуля вероятность...?