Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет оснований! (Е1,200кб)

Зато может быть рапорт, в котором д.л. докладывает о поступившем СООБЩЕНИИ и о составлении протокола.

Если бы был закреплён такой порядок, то не было бы и причин спорить. Тем не менее, я считаю, что к поводам, перечисленным в ч.1 ст. 28.1 обсуждаемый НЕ ОТНОСИТЬСЯ. Следовательно можно ставить вопрос о несответствии ч.3 ст. 28.1. Но, успеха такое заявление, скорее всего не достигнет, ИМХО.

То есть на основании "устных" но оперативных данных - можно возбуждать адм произовдство - а на основании "устных" данных об правонарушении нет?
Почему?

Почему устных? В конторе все записано, можно копию снять.

Экипаж от Острова как получает информацию о сокрытии с места ДТП? Устно
В "дано" было - по рации - не письменно, без факса, без печати и так далее.
Печать, копии - могут появится когда-то потом.
PS На момент действий у экипажа который остановит авто (или не остановит) - еще нету ничего бумажного - только устно, по рации
PSS Да и у ГИБДД еще вообще письменно ничего может не быть (на момент остановки) - ДТП, звонок в ГИБДД, слезный плач что второй участник скрылся, номер участника...

Ну и что? Противоречия не вижу. Есть бумажный документ - инспектор узнает о его существовании, и принимает меры. То же самое было бы с заявлением гражданина - есть заявление, по нему работают. Например, по заявлению возможно надо будет отработать нескольким сотрудникам - так что, каждому писать? Нет, есть одно - его отрабатыват.

Т.е. важно, чтоб обращение было каким-то образом зафиксировано, существовало в природе. А дальше на каждый шаг бумажку то зачем?

А с чего у вас ДПС фигурирует протоколе как гражданин, который может делать заявления и сообщения? Может вы дадите ДПС еще и право писать жалобу на гр-н совершивших НПДД? ИДПС правоохранитель, обнаружив НПДД, он передает другому ИДПС, для составления протокола, материлы- рапорт и схему, которые присутствуют в деле. НО об этом должна быть отметка в протоколе в графе "прилагается". На Суде он выступил как свидетель- должностное лицо, но при этом тоже должна быть отметка в протоколе в графе "прилагается" о рапорте и схеме, на основании которых составлен протокол.
В теме мы не видим копии протокола...

То есть остановка по "устному" "нарушил" - правильна?
Возбуждение дела по "устному" тоже (задержание, протоколы и так далее)?
Бумаг нету никаких еще... Ни одной - а дело уже возбужденно. Имеет место быть? Да.
А на основании чего возбудили дело? На основании "сферического коня"..

Утверждается что должна быть бумага о передаче.. Что устно нельзя передать..

Еще раз- Вы рассуждаете о том, чего не знаете вообще.

Дежурный принимает плач по телефону, узнает ФИО, фиксирует в рапорте, и только потом передает по рации, пишет рапорт и об этом. ИДПС принимает сообщение по рации, записывает в книжку, задерживает машину, пишет рапорт.
Так что четыре бумажки уже есть, а затем с заявителя берут Заявление и только потом "так далее".

Да, запись в Протоколе, в графе "прилагается" ( пишу для Вас в третий раз).

Нельзя. Устно передаются духовные ценности, а материалы- вещь материальная...


[Сообщение изменено пользователем 04.05.2008 20:59]

Определённо тут имеет место нестыковочка ;-)
Все представленные материалы, составлены вторым ИДПС, который сам непосредственно не обнаружил АПН, а лишь составил и схему, и рапорт, и протокол, по данным о которых сообщил первый ИДПС.
Т.е. утверждать, что протокол составлен (возбуждено дело) по поступившим материалам не получается ;-) А значит и не было надлежащего повода.

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2008 14:31]

Солдатов пишет рапорт о том, чего не знает, рисует схему НПДД, которого не видел, составляет протокол на основании того, чего не знает и не видел . Садретдинов, как свидетель подтверждает, что Солдатов НПДД не видел, и ничего не знает. А решение судьи - лишить...

Такой нынче у нас, самый гуманный в мире :-(

Sorry! Протокол, для удобства, выложил в первом сообщении темы.

Практика - страшное дело! Но тем не менее, каждый судья сдавал экзамен и должен представлять что такое - повод и что такое - основание. Эти понятия и их соотношение, с непривычки, кажутся не совсем понятными, но для судьи, это д.б. ясно так, как нельзя получить огонь без розжига.

вы про что тут говорите???
у нас законы еще далеки до нормальных.
и наша милиция еще очень далека до совершенства
вы тут пишете по сути малозначительную вещь по сравнению вот с этим:
сегодня прочитал в газете г. Новый Уренгой про поездку одного уренгойца на юг. Он возвращался через Башкирию и сразу за городом (не помню каким-назовем его Т) его догоняют гаишники с люстрой заламывают руки(!!!) и везут в отделение без каких либо объяснений и протоколов(!!!). Там суют под нос два протокола, якобы свидетелей, доказывающих, что он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД (то бишь их). И предложили либо посидеть до утра до мирового судьи либо скромную плату за "закрытие" глаз на произошедшее в размере 30.000 руб. Но так как у него было всего 17.000 то взяли и ее. Так Уренгойская прокуратура официально через газету дала совет по-возможности не ездить в дальние поездки одним, перед поездкой переписать номера купюр (так легче будет доказать их вину при обнаружении денег) и сразу обращаться в местную прокуратуру.
Я сначала прочитал и вроде как не удивился такой новости, но меня потом повергла в шок мысль: НАМ УЖЕ ОФИЦИАЛЬНО ПРЕДЛАГАЮТ СОВЕТЫ НЕ КАК ИЗБЕЖАТЬ ПРОВОКАЦИЙ СО СТОРОНЫ БАНДИТОВ, А СО СТОРОНЫ СОТРУДНИКОВ ГИБДД!!!!!!!!!! Вы вдумайтесь в эти слова. МЫ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ ОТ ТЕХ, КТО ДОЛЖЕН ЗАЩИЩАТЬ НАС!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Стандартный протокол, никакой информации о свидетелях и поступивших материалах...
Единственное, если обсуждаемый момент
ляжет в основу жалобы, я бы посоветовал привлечь к участию грамотного защитника и произвести аудиозапись, ИМХО.

Правильнее было бы судье, оценив показания Солдатова критически, как и составленную им схему и написанный рапорт,
, далее указать, что факт совершения АПН все же подтверждается свидетелем Садретдиновым. Такие, существенные обстоятельства, как место время существо нарушения, также подтверждаются Садретдиновым. Поэтому "виновен".

Вот насчет протокола, мог ли Солдатов его составить или нет, с одной стороны он сам не обнаружил АПН, с другой стороны, ни


у него также не было, отметим также, что и полномочий рассматривать и проводить проверку по данным материалам, очевидно тоже. Поэтому повода к возбуждению дела по смыслу ст. 28.1 у Солдатова не имелось. Осталось донести эту мысль до райсудьи. Поскольку описываемое в теме процессуальное нарушение носит массовый характер, стало обычной практикой, и судьями признается, видимо, несущественным, то переломить подобную практику хотя бы в одном случае, уже будет подвиг :-)

Интересно как все в деле первернуто.Был один Садретдинов видевший НПДД, стало двое, откуда-то в суде появился рапорт-схема. Объяснение "на встречную полосу не выезжал" стало доказательством вины.
Обжаловать надо обязательно, может что-нибудь получится.Формально Ваше утверждение верно. Солдатов должен был сам увидеть НПДД, либо составлять протокол с рапорта и схемы Садретдинова.При этом указать Садретдинова как свидетеля, записать его объяснение, Приложить свой рапорт и схему. Ознакомить Вас. На мой взляд здесь нарушены ст. 28.1, 28.2, 26.2, 26.3 КоАП. Доказательством являются фактические данные, схема составленная со слов, таковой быть не может. Надо составить свою схему, более подробную с машиной ГАИ. И еще обжаловать протокол в прокуратуру.

Не помешает. Только учтите, что такая жалоба не должна к этому времени рассматриваться судом.


Список материалов не определён, поэтому утверждение в отношении необходимости схемы не основано на НПА.
Кроме того, распространено мнение, что так называемые схемы, на самом деле являются рисунками, изображениями...короче чем угодно, но только не схемами, к которым установлены довольно внушительные требования.

Полагаю, что мнение (ИДПС = свидетель) тоже распространилось под влиянием навязанной практики, нежели имеет подтверждения НПА. Представьте себе ситуацию, если бы в УПК Д.Л. проходили как "свидетели" или прочие участники по делу ;-)
Да и ВС не назвал прямо Д.Л. - свидетелями, он лишь подтвердил законность пояснений, сделанных Д.Л.
Я вижу порядок аналогичным случаю, когда АПН выявлено д.л., не обладающим правом составления протокола по данному виду АПН.
1. Составляется рапорт д. лицом, выявившим АПН. При наличии свидетелей, отражаются их данные.
2. Д. лицом, уполномоченным возбуждать дело об АПН, проверяются поступившие материалы, опрашиваются свидетели и при наличии достаточных данных о событии АПН, составляется протокол. В котором, естественно, указываются данные на основании которых был он составлен.
Всё, чисто моё, не профильное мнение :-)
ЗЫ: При этом, бутет логичным, составление "чертежей и пояснительных записок" лицом, непосредственно выявившим АПН.
:-D
Автору топа, рекомендую особо обратитьвнимание на выделенное слово " непосредственно", являющееся неотемлемой частью п.1 ст. 28.1 ;-)

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2008 22:31]

Спасибо всем за отзывы и советы. Жалоба подана, ждём результат, о котором обязательно сообщу!

Вот текст жалобы:Прошу отменить постановление по делу № 5-265/2008 об административном нарушении от 28.04.2008 вынесенного мировым судьёй судебного участка № 8 г. Екатеринбурга Кучеровой Р.В. о признании Ощепкова Александра Викторовича 22.06.1972 г.р., проживающего в г. Новоуральске, ул. Ленина д.107, кв.151 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев как необоснованное по следующим причинам:
1. Как следует из постановления: «Виновность Ощепкова А.В. в совершении административного нарушения предусмотренного ст.12.15.4. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 66А №1162818 составленным 10.04.2008 ИОВ ДПС Кировского РУВД г. Екатеринбурга Солдатовым А.С.» (л.д.4). Однако Солдатов А.С. не имел права составлять этот протокол, так как не располагал поводами для его составления: В судебном заседании 28.04.2008г. Солдатов А.С. признал (л.д.14), что он лично не видел совершения правонарушения Ощепковым А.В., так как был занят составлением административных протоколов, а значит, в его распоряжении не было повода для составления протокола предусмотренного п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП.
Далее Солдатов А.С. пояснил суду, что: «..факт данного правонарушения был установлен Садритдиновым Р.Ф.»(л.д.14), который непосредственно обнаружил вменяемое Ощепкову А.В. правонарушение, но протокол об административном нарушении не составил, хотя правом таким обладал. Также ИДПС Садритдинов Р.Ф.(что подтверждается его показаниями в суде и отсутствием в материалах дела) не представил ИДПС Солдатову А.С. какого либо рапорта (или заявления) о выявленном им нарушении Ощепкова А.В., которые могли бы рассматриваться как поводы для составления протокола предусмотренные пп.2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, у ИДПС Солдатова А.С. отсутствовали предусмотренные ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводы для составления протокола об административном правонарушении 66А №1162818 от 10.04.2008, что является прямым нарушением требований ч.3 ст.28.1 КоАП: Дело может быть возбуждено (т.е. составлен протокол), только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 ст.28.1КоАП.
На этом основании считаю, протокол об административном правонарушении 66А №1162818 от 10.04.2008 составлен с нарушением Закона, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства вины Ощепкова А.В.
2. «Виновность Ощепкова А.В. в совершении административного нарушения предусмотренного ст.12.15.4. КоАП РФ также подтверждается рапортом-схемой ИДПС Солдатова А.С. составленном 10.04.2008г.»(л.д.5).
Данный документ не может рассматриваться как доказательство вины Ощепкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4. КоАП РФ по следующим причинам:
- Из текста рапорта «..был остановлен автомобиль..», «..был составлен протокол..» следует, что он составлен позже составления протокола об административном правонарушении 66А №1162818 от 10.04.2008, в связи с чем о его наличии отсутствует отметка в самом протоколе.
-Ощепкову А.В. при составлении протокола этот рапорт не предъявлялся, в связи, с чем на рапорте-схеме отсутствует его подпись или отметка ИДПС об отказе Ощепкова А.В. подписаться на схеме (л.д.5 и его обратная сторона), что также указывает на то что рапорт-схема составлена позднее, чем составлен протокол об административном нарушении.
На основе сказанного рапорт-схема от 10.04.2008 не может рассматриваться как повод, предусмотренный пп.1,2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП, для составления протокола об административном правонарушении.
- Данный рапорт-схему составил ИДПС Солдатов А.С. на имя начальника Кировского РУВД, с целью отчёта перед своим начальством о том, что в рабочее время Солдатов А.С. и Садритдинов Р.Ф. выполняли должностные обязанности, а для убедительности Солдатовым А.С. на обратной стороне рапорта нарисована схема. Этот вывод подтверждается тем, что из текста рапорта-схемы следует, что во время работы «…был остановлен автомобиль «Шевроле», но не указывается кем именно, т.к. это не имеет значения для целей составления рапорта – отчет о работе. Реальные обстоятельства остановки Ощепкова А.В. и составления протокола сообщены инспекторами в суде (л.д.14).
Содержащееся в рапорте описание нарушения совершенного Ощепковым А.В., изложено ИДПС Солдатовым А.С. не как очевидца, а со слов ИДПС Садритдинова Р.Ф. что подтверждается:
- показаниями Солдатова А.С. в суде: «..факт данного правонарушения был установлен Садритдиновым Р.Ф.»(л.д.14);
- показаниями Садритдинова Р.Ф. в суде: «После выявления данного правонарушения, он передал Ощепкова А.В., для оформления материала инспектору ГИБДД Солдатов А.С.» (л.д.14).
Таким образом, из содержания рапорта-схемы следует, что он не может рассматриваться как доказательство (ч.1 ст.26.1КоАП), так как не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, использован судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно.
Дополнительно сообщаю, что на участке дороги, где 10.04.2008г. Ощепков А.В. был остановлен ИДПС Садритдиновым Р.Ф. отсутствует дорожная разметка, а ширина проезжей части, от края до края асфальтного покрытия, составляет 10 метров.
Учитывая, что протокол в отношении меня (Ощепкова А.В.) составлен с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства, каковым не может быть и внутриведомственный отчёт (рапрот-схема от 10.04.2008г.) Солдатова А.С., а вся доказательственная база сводится к показаниям ИДПС Садритдинова Р.Ф. который не только, не оформил должным образом непосредственно им обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но и не обеспечил законоприемлемую доказательственную базу, прошу:
Постановление по делу № 5-265/2008 об административном нарушении от 28.04.2008 вынесенное мировым судьёй судебного участка № 8 г. Екатеринбурга Кучеровой Р.В. о признании Ощепкова Александра Викторовича 22.06.1972 г.р., проживающего в г. Новоуральске, ул. Ленина д.107, кв.151 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев – отменить, а производство по делу № 5-265/2008 об административном нарушении – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

А вот решение по этой жалобе:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Ну чтож проанализируем этот документ:"Из рапорта сотрудника милиции видно, что а/м под управлением Ощепкова, совершила выезд на дорогу (!), предназначенную для встречного движения... Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт правонарушения и доводы изложенные в рапорте". Действительно, рапорт и схема соответствуют друг другу, но т.к. они составлены не очевидцем, а с его слов, то доказывают они не факт правонарушения, а лишь то, что Садретдинов не отказывается от своих слов. Т.е. если Садретдинов 100 раз скажет, что Ощепков нарушил ПДД, то каждое из этих 100 будет отдельным доказательством?
Теперь о терминологии: Суд установил, что Ощепков выехал на дорогу предназначенную для встречного движения, а не на полосу встречного движения. Т.е. для судьи нет разницы на дорогу выехал нарушитель или на встречную полосу дороги. В любом случае упоминание "дороги" указывает на то, что судья не понимает реальных обстоятельств дела!
"В судебном заседании мирового судьи..Солдатов и Садретдинов подтвердили факт движения Ощепкова по дороге, предназначенной для встречного движения.." Но они таково не говорили (см.Постановление выше): Садретдинов говорил про встречную полосу, Солдатов вообще сказал что не видел факта нарушения!
"Свидетель Садретдинов подтвердил факт того, что правонарушение было совершено на его глазах" - откуда это? 8( Материалы дела выше, там ни слова про глаза - судья это выдумала? 8( Кроме того во фразе логическое не соответствие: Садретдинов выявил возможное нарушение, но как он это подтвердил?! Фактически Садретдинов в очередной раз повторил, что он выявил основание для составления протокола, но не собрал доказательственной базы.
"Закон не содержит прямого запрета на составление протокола должностным лицом, не являющимся очевидцем нарушения." Совершенно правильно, за исключением случаев прямо установленных законом, а именно: (на эту тему оччень подробно в жалобе см. выше). Однако судья на это не обратила внимания, что м-т указывать на: Не понимание судьёй смысла закона либо умышленное нарушение его - должностной подлог или халатность.
Итог:
1. Суд признал доказательствами то, что таковыми быть не может;
2.Суд в мотивировочной части использовал вымышленные обстоятельства!
3. Суд не правильно применил процессуальные нормы административного права.
ЗЫ: Подскажите как и куда обжаловать это решение, плиз!
ЗЫ: Прав наш Президент - судья это пик карьеры юриста. А судья придумывающий обстоятельства дела и не применяющий должным образом закон есть .... (назовите как хотите и будете правы!)

Был предсказуем, к сожалению. Связка ГИБДД - МС - ФС, в очередной раз оправдала свое "предназначение" :-(

в надзор. ИМХО, облсуд нарушений не найдет, дальше писать в ВС. Не расплываться по частностям, нарушил - не нарушил, а бить в одну точку, незаконность составления протокола д.л., который сам не обнаружил АПН, и не основании письменных материалов, поступивших ему для проверки. Не отменят наказание, так хоть может решение какое-то выдадут, на которое потом можно будет ссылаться.

Это стандартная фраза судей в постановлениях. Бороться с произволом можно и нужно! Но вы и судью поймите: постановление должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. А чел даже не может представить хоть что-то, что могло бы заставить судью усомниться в доказательствах, представленных гайцами. Обзаводитесь мобильниками с видеокамерой, цифровиками, снимайте ситуацию, режьте на диск, предоставляйте судье. Да, вынуждены технику такскать с собой, пока еще наше "правовое государство" не озаботилось защитой прав автовладельцев от произвола ДПС. Только имейте в виду - камера для гайца - все равно, что красная тряпка для быка. По морде можете получить, а потом произойдет как с Медведом в военкомате. Будьте внимательны! Когда производите съемку (в области), снимайте знаки, названия населенных пунктов, чтоб было понятно, где это было сделано. И когда - ставьте время.